Broj: Gž Zk-422/15

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda mr.sc. Seniji Ledić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj pravnoj stvari predlagatelja upisa M. R. iz S., I. 31, zastupanog po punomoćniku D. M., odvjetniku u S., L. P. 12, protiv protivnika predlagatelja upisa Đ. K. iz S., I. 24, I. B. iz S., I. 28, V. E. iz S., I. 30 i M. N. iz S., D. 31, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja upisa protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Z-2372/14 od 17. studenoga 2014., dana 21. prosinca 2016.

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja upisa te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu broj Z-2372/14 od 17. studenoga 2014.

 

Nalaže se brisanje zabilježbe odbijanja prigovora u ZU 8375 k.o. S..

 

Obrazloženje

 

Pobijanim je prvostupanjskim rješenjem odbijen prigovor predlagatelja upisa i potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda broj Z-11349/13 od 12. veljače 2014. (točka I. izreke). Ujedno je određena zabilježba odbijanja prigovora predlagatelja upisa po službenoj dužnosti u ZU 8375 k.o. S. (točka II. izreke). Također je naložena provedba ovog upisa po službenoj dužnosti (točka III. izreke).

 

Protiv ovog rješenja žalbu podnosi predlagatelj upisa pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle, žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, dalje: ZPP) čija je primjena utemeljena na odredbi članka 91. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13, dalje: ZZK), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i dozvoli tražena uknjižba.

 

Žalba je neosnovana.

 

Ispitujući pobijano rješenje u granicama ispitivanja iz članka 365. stavka 2. u vezi sa člankom 381. ZPP-a i članka 91. stavka 1. ZZK-a, žalbeni sud ocjenjuje da u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

 

U ovom je zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelj upisa podnio prijedlog za upis uknjižbe prava vlasništva u ZU 8375 k.o. S. u pogledu čest. zgr. 6316/23 i čest. zem. 6316/4 za cijelo, i to na temelju presude zbog ogluhe prvostupanjskog suda broj Pst-161/13 od 4. lipnja 2013.

 

Rješenjem prvostupanjskog suda broj Z-11349/13 od 12. veljače 2014. odbijen je prijedlog za traženi upis i to nakon što je utvrđeno da u ZU 8375 nije upisana čest. zgr. 6316/23, već čest. zem. 6316/23. Osim toga, utvrđeno je i da rješenje o nasljeđivanju iza knjižnog vlasnika J. K. pok. N. broj O-37/10 od 30. ožujka 2011. nije postalo pravomoćno.

 

Rješenjem zemljišnoknjižnog suca broj Z-2372/14 od 17. studenoga 2014. odbijen je prigovor predlagatelja upisa te je potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda broj Z-11349/13 od 12. veljače 2014., a razlog za to je u bitnom neispunjenje materijalnopravne pretpostavke iz članka 40. ZZK-a (knjižni prednik).

 

Neosnovano predlagatelj navodi u žalbi da je sud prvog stupnja pogriješio kada je odbio njegov prijedlog za upis, iako razlozi suda prvog stupnja žalbenom sud nisu sasvim prihvatljivi, ali je prijedlog za upis valjalo odbiti i zbog drugih razloga koji će niže biti navedeni.

 

Iz izreke presude zbog ogluhe prvostupanjskog suda broj Pst-161/13 od 4. lipnja 2013. na temelju koje je predmetni upis zatražen proizlazi da je tom presudom tužitelj utvrđen kao vlasnik čest. zgr. 6316/23 površine 47 m² i čest. zem. 6316/4 dvor, površine 319 m² upisanih kao 1. i 2. zk tijelo u ZU 8375 k.o. Split za cijelo, pa su tuženici kao nasljednici pok. J. K. pok. N. koji je knjižni vlasnik dužni trpjeti upis prava vlasništva tužitelja u zemljišne i druge javne knjige koje je tužitelj ovlašten zatražiti temeljem ove presude uz istovremeno brisanje vlasništva predmetnih nekretnina s imena K. J. pok. N..

 

Iz stanja zemljišne knjige u času kad je prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu proizlazi da su u zemljišnoknjižnom ulošku broj 8375 k.o. S. upisane kao prvo ZK tijelo čest. zem. 6316/23 zemljište bez zgrade, dakle ne čest. zgr. 6316/23 kao što je to navedeno u prvostupanjskoj presudi, i kao drugo ZK tijelo čest. zem. 6316/4, dvor, površine 319 m². U točki drugoj prvog odjeljka popisnog lista naznačena je zgrada bez zemljišta sagrađena na čest. zem. 6316/23, koja nije obuhvaćena presudom zbog ogluhe.

 

Odredbom je članka 55. stavka 1. b) ZZK-a propisano da je javna isprava na temelju koje se može dopustiti uknjižba, među ostalima, i odluka suda koja se prema propisima o ovrsi smatra ovršnom ispravom prikladnom za upis prava vlasništva u zemljišnu knjigu, ako sadrži točnu oznaku zemljišta ili prava na koje se upis odnosi.

 

U konkretnom slučaju ova presuda ne sadrži u cijelosti točnu oznaku zemljišta ili prava na koje se odnosi upis jer se u njoj navodi čest. zgr. 6316/23 koja ne predstavlja dio ZU 8375 k.o. S., kako to proizlazi iz sadržaja zemljišne knjige, već to predstavlja čest. zem. 6316/23, pa u tom smislu utemeljenost prijedloga ne proizlazi iz sadržaja podnesene isprave, zbog čega je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu članka 108. stavka 1. podstavka 3. u vezi sa člankom 55. b) stavak 1. ZZK-a kada je u ovom dijelu odbio prijedlog za traženi upis.

 

Što se pak tiče čest. zem. 6316/4 koja predstavlja dvor dopuštanje upisa ove nekretnine bilo bi protivno načelu pravnog jedinstva nekretnine.

 

Naime, odredbom je članka 9. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15, dalje: ZVDSP), propisano da pojedinačnu nekretninu čini zemljišna čestica, uključujući i sve što je s njom razmjerno trajno povezano na njezinoj površini ili ispod nje, ali ako je više zemljišnih čestica upisano u zemljišnoj knjizi u isti zemljišnoknjižni uložak, one su pravno sjedinjene u jedno tijelo (zemljišnoknjižno tijelo) koje je kao takvo jedna nekretnina.

 

Odredbom je članka 367. stavka 1. ZVDSP-a propisano ako je do stupanja na snagu ovog Zakona na zemljištu u društvenom vlasništvu izgrađena zgrada u nečijem vlasništvu te upisana u zemljišnoj knjizi kao zemljišnoknjižno tijelo zasebno od zemljišta na kojem je izgrađena, vlasnik zgrade steći će pravo vlasništva cijele nekretnine spajanjem svih zemljišnoknjižnih tijela u jedno uz upis prava vlasništva spojenog tijela u korist vlasnika zgrade.

 

U konkretnom slučaju u drugom ZK tijelu zgrada bez zemljišta sagrađena na čest. zem. 6316/23 nije bila predmet isprave na kojoj se temelji upis, pa nisu ispunjene pretpostavke za upis prava vlasništva, a kako su u istom ZK tijelu upisani čest. zem. 6316/23 i čest. zem. 6316/4 k.o. S., a nema pretpostavki za upis čest. zem. 6316/23, koje su pravno sjedinjene u jedno zemljišnoknjižno tijelo, to nije bilo osnove za dopuštenja upis uknjižbe prava vlasništva ni čest. zem. 6316/4 k.o. Split u korist predlagatelja upisa.

 

U takvim je okolnostima, iako iz drugačijih razloga, doista valjalo odbiti prijedlog za traženi upis. Zbog toga je trebalo na temelju odredbe članka 128. stavka 3. ZZK-a odbiti žalbu i potvrditi rješenje zemljišnoknjižnog suca te naložiti brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga.

 

U Splitu 21. prosinca 2016.