Broj: Rev 2728/13

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i suca izvjestitelja i Darka Milkovića člana vijeća, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice M. B. iz V., koju zastupa punomoćnik M. C., odvjetnik u V., protiv protustranke V. S. iz V., kojeg zastupa punomoćnica K. K., odvjetnica u V., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o reviziji predlagateljice protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-1017/12-2 od 25. rujna 2013., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Zs-124/12 od 19. siječnja 2012., u sjednici održanoj 3. svibnja 2017.,

 

r i j e š i o   j e

 

I. Prihvaća se revizija predlagateljice i preinačava rješenje Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-1017/12-2 od 25. rujna 2013. i rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Zs-124/12 od 19. siječnja 2012. i rješava:

 

Na temelju kupoprodajnog ugovora od 11. siječnja 2012., ovjerenog po javnom bilježniku N. V. iz V., pod br. OV-257/12 dana 11. siječnja 2012., zaključenog između M. B. iz V., ..., OIB: ..., kao kupca i V. S. iz V., ..., OIB: ..., kao prodavatelja, zastupanog po punomoćnici K. K. po punomoći od  7. listopada 2011.,  ovjerene kod javnog bilježnika B. A. iz V., br. OV-12668/11 od 7. listopada 2011.,

- dopušta se predloženi upis uknjižbom prava vlasništva na nekretninama upisanim u Podulošku br. 2931 k.o. V., koje se sastoje od: stana br. 54 na desetom katu, ukupne površine 59,70 m², izgrađenom na k.č.br. 1050 k.o. V., u korist predlagateljice M. B. iz V., ..., OIB: ..., u cijelosti.

 

II. Nalaže se Općinskom sudu u Vukovaru - Zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga u knjizi položenih ugovora Poduložak br. 2931 k.o. V.

 

Obrazloženje

 

Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda kojim je odbijen prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na nekretninama upisanim u podulošku br. 2931 k.o. V., koje se sastoje od stana br. 54 na desetom katu, ukupne površine 59,70 m², izgrađeno na k.č.br. 1050 k.o. V.

 

Protiv drugostupanjskog rješenja predlagateljica je podnijela reviziju iz članka 382. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 28/13, u daljnjem tekstu: ZPP). Reviziju podnosi zbog pravnog pitanja za koje navodi da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, predlažući preinačenje pobijanog rješenja prihvaćanjem predloženog upisa.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija je osnovana.

 

Člankom 91. stavkom 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 - u daljnjem tekstu: ZZK) propisano je da zemljišnoknjižni sud postupa po pravilima izvanparničnog postupka, a podredno parničnog postupka ako zakonom nije što drugo određeno.

 

U povodu revizije iz članka 382. stavka 2. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojega je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.

 

U reviziji je postavljeno slijedeće materijalnopravno pitanje:

 

„Da li ugovorna zabrana otuđenja i opterećenja nekretnina ima obligatorni karakter i kao takva ne priječi daljnji upis stvarnih prava u zemljišnoj knjizi u korist trećega (čl. 34. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima – uz izuzetak ako je zabrana osnovana u korist bračnog druga i dr. - druga rečenica st. 2. čl. 34. ZV.)?“

 

U odnosu na razloge važnosti revidentica ističe da o postavljenom pitanju postoji različita praksa drugostupanjskih sudova i pritom se poziva na odluku Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-145/08-2 od 11. veljače 2008., koja je priložena uz reviziju.

Nižestupanjski sudovi odbijaju provesti zatraženi upis uz obrazloženje da je u zemljišnim knjigama upisana zabilježba zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina u listu „A“ s trajanjem do 18. srpnja 2016., odnosno da je na prodavatelja V. S. vlasništvo s Republike Hrvatske prešlo uz zabranu otuđenja i opterećenja, koja je zabrana posljedica slobodne raspoložbe vlasnika i kojom se on dobrovoljno obvezao prema određenoj osobi da neće otuđiti ili opteretiti svoju nekretninu.

 

Pritom, sudovi smatraju da kada je takva zabilježba provedena u zemljišnoj knjizi da ona ima apsolutan stvarnopravni učinak i prema trećim osobama.

 

Prema odredbama članka 34. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 i 81/15 - proč. tekst., - u daljnjem tekstu: ZVDSP), ako nije što drugo određeno, vlasnik može u svaku svrhu koja nije zabranjena svoje pravo ograničiti, uvjetovati ili oročiti, a može ga i opteretiti.

 

Prema stavku 2. tog članka, odredi li vlasnik pravnim poslom zabranu otuđenja ili opterećenja svoje stvari, to ga obvezuje. Ta će zabrana djelovati i prema trećima, ako je osnovana u korist bračnoga druga, djeteta, roditelja, posvojenika ili posvojitelja, a i upisana je u zemljišnu knjigu, odnosno u javni upisnik bez čega se ne može steći stvar za koju je zabrana određena.

 

U odluci Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-145/08 od 11. veljače 2008., uvažena je žalba predlagatelja i dopušten upis uz slijedeće pravo shvaćanje u odnosu na članak 34. stavak 2. ZVDSP-a:

 

„Međutim, treba napomenuti da se navedenom zabranom otuđenja i opterećenja vlasnik samo obvezao da neće s određenom svojom stvari pravno raspolagati, te je isti tu svoju dužnost, odnosno obvezu, dužan poštivati. To djelovanje je obveznopravno, te ukoliko vlasnik otuđi ili optereti nekretninu na kojoj je upisana takva zabrana na temelju pravnog posla, samo raspolaganje neće zbog toga biti nevaljalo, nego vjerovnik ima pravo na naknadu štete zbog povreda obveze. Kako po pravnom shvaćanju ovog suda, u slučaju kada je pravnim poslom ugovorena zabrana daljnjeg opterećenja ili otuđenja nekretnine, navedena zabrana ne sprječava vlasnika nekretnine da dalje raspolaže istom (…).“

 

Slijedom toga, očito je da glede primjene odredbe iz članka 34. stavak 1. i 2. ZVDSP-a (u odnosu na mogućnost daljnjeg vlasnikovog raspolaganja nekretninom na kojoj je upisana zabrana iz članka 34. stavak 2. ZVDSP-a) postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, zato je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Odgovarajući na sporno pravno pitanje valja istaknuti da je u ovom slučaju riječ o ograničenjima uspostavljenim vlasnikovim raspolaganjem pa u slučaju kad je vlasnik pravnim poslom odredio zabranu otuđenja i opterećenja to ga obvezuje, međutim, takva zabrana ne djeluje apsolutno već samo obveznopravno. Ipak, rečena zabrana može djelovati i prema trećima, ali tek ako su kumulativno ispunjene dvije pretpostavke: 1. kada je zabrana osnovana u korist bračnoga druga, djeteta, roditelja, posvojenika ili posvojitelja (personalni kriterij) i 2. ako je u odnosu na nekretnine takva zabrana upisana u zemljišnu knjigu (publicitetni kriterij).

Prema tome, ograničenje uspostavljeno vlasnikovim raspolaganjem na temelju pravnog posla u ovom slučaju nije stvarnopravne (apsolutne) prirode i zato ne sprječava vlasnika nekretnine da dalje raspolaže istom, a jednako tako i da novi stjecatelj stekne pravo vlasništva na odnosnoj nekretnini.

 

Slijedom navedenog, budući da na temelju priloženog ugovora o kupoprodaji i dostavljenih priloga nema zapreka za provedbu predloženog upisa uknjižbom prava vlasništva na ime predlagateljice, to je zbog pogrešne primjene materijalnog prava trebalo usvojiti žalbu predlagateljice i sukladno odredbi iz članka 128. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 - ispr.) preinačiti nižestupanjske odluke te dopustiti zatraženi upis u zemljišne knjige.

 

Iz navedenih je razloga, na temelju odredbe iz članka 395. stavak 1. u vezi s člankom 399. i člankom 400. stavak 3. ZPP-a, valjalo riješiti kao u izreci.

 

Zagreb, 3. svibnja 2017.