Broj: Gž-238/2018

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca Mire Čavajda predsjednice vijeća, te suca izvjestitelja i člana vijeća mr. sc. Krunoslava Barana i člana vijeća sutkinje Vesne Bjelousov, u pravnoj stvari tužiteljice V. E. iz D., D. P. …, OIB: …, koju zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda B. K. i I. K. iz O., protiv prvotuženice M. H. iz V., …, OIB: …, drugotuženika I. B. iz V., …, OIB: …, koje zastupa punomoćnik R. I., odvjetnik iz O. i trećetuženika Lj. E. iz O., …, OIB: …, radi izdvajanja iz ostavinske mase, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 28. prosinca 2017., broj P-814/2014-114, u sjednici vijeća održanoj dana 11. listopada 2018.,

 

r i j e š i o   j e

 

              I/ Žalbe tužiteljice se prihvaćaju kao osnovane, te se ukida presuda Općinskog suda u Osijeku od 28. prosinca 2017., broj P-814/2014-114 i rješenje toga suda broj P-814/2014-116 od 10. siječnja 2018. i predmet vraća tome sudu, ali drugom sucu, na ponovno suđenje.

 

              II/ O trošku žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.

 

Obrazloženje

 

              Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

 

              "I/ Tužbeni zahtjev koji glasi:

 

       "1/Utvrđuje se da u ostavinsku masu iza pok. I. E. iz D. P. ne ulaze, od stvari popisanih kao ostavinska masa iza pok. u ostavinskom postupku, koji se vodi pred Općinskim sudom u O. pod brojem O-…,  slijedeće stvari:

-          klavir

-          1 televizor

-          velika kosilica za travu Honda

-          kobaltni servis za kavu, za kolače sa velikim tanjurom i 6 malih;

-          kobaltna zdjela, žardinjera, tabakera, pepeljara, vaza, žardinjera bez poklopca (sve od kobalta)

-          kristalne vaze (2 srednje, 2 veće, 1 velika)

-          četiri kristalne zdjele

-          tri kristalne košarice

-          dvadeset kristalnih predmeta

-          televizor Philips

-          televizor Sharp

-          „pozlaćeni„ servis za kavu

-          „engleski servis„ za šest osoba,

 

a što su tuženi, kao nasljednici pok. ostavitelja, dužni priznati te su na stvarima nabrojanim od alineje 4i do alineje 13, dakle na stvarima i to:

-          kobaltni servis za kavu, za kolače sa velikim tanjurom i 6 malih;

-          kobaltna zdjela, žardinjera, tabakera, pepeljara, vaza, žardinjera bez poklopca (sve od kobalta)

-          kristalne vaze (2 srednje, 2 veće, 1 velika)

-          četiri kristalne zdjele

-          tri kristalne košarice

-          dvadeset kristalnih predmeta

-          televizor Philips

-          televizor Sharp

-          „pozlaćeni„ servis za kavu

-          „engleski servis„ za šest osoba,

 

DUŽNI PRIZNATI TUŽITELJICI PRAVO VLASNIŠTVA U CIJELOSTI.

 

   2/ Utvrđuje se da  je tužiteljica  vlasnica u  cijelosti slijedećih stvari :

-          pianina „Lauberger & Gloss“

-          dva servisa „Maisen“ komplet za 6 osoba

-          svih goblena popisanih na ročištu  od 6. listopada 2009. godine i to:

Veliki goblen „Makovi“ , Veliki goblen „ Jorgovan“ , 4 mala  goblena „Ruža“ , jedan srednji goblen „Ruža„, 8 goblena „Plavi holandezi“, 2 goblena „Isus“, 3 srednja  goblena „ Ruže u košari „ 1 srednji oval goblen „ Zima u plavom „ , 2 goblena zlatorez „ Majka božja„, 2 manja oval goblena „Isus glava„, 2 velika goblena „ Dan i noć“ , 1 veliki goblen „ Rika jelena „ , 1 veliki goblen „ Anđeo čuvar „ , 1 veliki goblen „Čitačica“, 1 veliki goblen „Rascvjetala jabuka „ 1 veliki goblen „ Rascvjetala trešnja „ , 1 veliki goblen „ Djed božičnjak „ , 1veliki goblen „ Suncokret“ , 1 veliki goblen „ Tulipani „ 12 srednjih ovalnih goblena „ Ptice „ , 4 goblena „Anđeli mali „ 1 mali ovalni goblen „Margareta „ , 1 srednji ovalni goblen „ Ruže u vazi „ , 1 veliki goblen „Ruže u vazi“ , 2 goblena cc1m „ Rajske ptice „ 2 manja goblena na plavoj podlozi „ Ruže“ , 1 srednji ovalni goblen „ Zimska idila“ , 2 mala goblena na plavoj podlozi „ Ptice „ , 4mala crna goblena , 1 veliki goblen „ Mona lisa“ 1 veliki goblen „Ruska zima „ 1veliki goblen „ Anđeli „ , 8 goblena „Male ruže „ 1 veliki goblen „ Kovačnica“ , 1 srednji goblen „Hajda“ 1 srednji goblen „ Vodenica„, 3 srednja goblena „ Pejzaž“ 2 srednja goblena „ Drvored „ , 1 mali goblen „ Gradić Peyton „ 1 srednji goblen „ Zima“ , 1 veliki goblen „ Sixtinska madona „ 1 goblen „Žute ruže“ 1 goblen „Crvene Ruže“ , 1 veliki goblen „ Šumska kapela u zimi „ 2 četvrtasta goblena„ Paviljon na jezeru „ 1 veliki četvrtasti goblen „Proljeće„, 1 veliki četvrtasti goblen „Jesen„ 1 veliki goblen „Pastirska idila„ 1 veliki goblen „Zima u noći„ 2 mala goblena u tipoenu, 1 veliki goblen „Suho lišće„ 1 mali ovalni goblen „ Jesen „, 1 srednji goblen „ Seoska idila proljeće„, 1 srednji goblen „Suncokreti„, 1 veliki goblen „Isus u žitu„ , 3 mala goblena „Ruža i dva anđela„, 2 mala goblena „Anđeli„, 1 srednji četvrtasti goblen „Anđeo„, 1 veliki goblen „Majka božja s Isusom„, 1 veliki goblen „Markova crkva„, 2 ovalna goblena „Isus“, 2 goblena „Heidi„ veliki imali, 8 goblena „Ptice“, 1 goblen na tipoenu „Margarete„, 2 mala plava goblena „Anđeli„, 1 veliki goblen „Badnja noć„, 1 veliki goblen „Majka božja od kamenitih vrata „, 4 srednja goblena „ četiri godišnja doba“, 1 veliki goblen „Vodenica „ , 1 veliki goblen „ Rafaelova madona „, 1 mali goblen „Ruža„, 1 srednji goblen „ Ptice„ , 3 goblena mala „ Ptice „ 1 srednji goblen „ Dvorac u noći „ , 2 mala ovalna goblena „Fregata„ 1 ovalni manji goblen „Isusova glava„ , 3 srednja  goblena „Brodovi„, 1 manji goblen „Sova„, 1 manji goblen „ Jež“, 1 srednji goblen „Sveti Nikola „, 10 raznih goblena u dječjoj sobi.

 

što su tuženici, kao nasljednici pok. ostavitelja I. E. iz O., dužni priznati i izdati tužiteljici ispravu podobnu za upis njena prava vlasništva u javnim knjigama, umjesto koje će  u protivnom poslužiti ova presuda, a sve u roku od 15 dana.

 

       Slijedom toga, utvrđuje se da navedene stvari u cijelosti ne ulaze u ostavinsku masu u ostavinskom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u O. pod brojem O-…, što su tuženi dužni priznati.

 

3/  Utvrđuje se da je tužiteljica  V. E. suvlasnica u ½ dijela

-          osobnog automobila DACIA LOGAN C-246220 1.4 crvene boje s efektom, šasija …, zadnja  reg. oznake …;

-          prikolice za osobni automobil,

-          iznosa na deviznom računu broj … kod P. b. Z.  sa stanjem na 26. 3. 2012. u iznosu od 261,70  EUR,

-          iznosa na štednoj knjižici (štednom računu) broj … kod  H. p. b.  sa stanjem na dan 15. 3. 2012. godine  u iznosu od 202,67 kn,

-          iznosa na deviznoj štednoj knjižici broj … kod B. p. d.d. od 60,61 EUR,

-          iznosa na tekućem računu …  kod S. b. sa stanjem na dan 22. listopada 2009. godine u iznosu od 410,12 kn,

-          deviznog depozita oročenog dana 29. lipnja 2010. godine na 36 mjeseci plus 1 dan, broj … kod S. b. d.d. kojemu  je isteklo oročenje 30. lipnja 2010. godine, a koji depozit je automatski prebačen na devizni štedni  ulog broj … kod S. b., a čije stanje na dan 16. lipnja 2011. godine iznosilo 14.930,37 EUR,

-          111 redovnih dionica D.f.-o. i poslovnog ulaganja d.d. Z., temeljem potvrde broj …

-          Pištolja marke S., tv br. …, cal.9. mm D, reg. U PU O.-b., broj registra …,

-          Aktivnog deviznog avista računa broj … kod B. K., V…,

-          Deviznog avista računa broj … kod B. K., V…, da stanjem na 6. 3. 2012. u iznosu od 2.661,40 EUR,

-          Kunskom avista računu … kod B. K., V…,

       -  te štednih uloga po svim knjižicama i računima kod Z. b. d.d, S. Š. Z…,  Lj. b. d.d., te dospjelih mirovina HZZO-a,

 

te su, slijedom toga, tuženici, kao zakonski nasljednici pok. ostavitelja I. E., dužni tužiteljici priznati pravo vlasništva  u  ½ dijela na označenim stvarima (označeni automobil DACIA LOGAN C-246220 1.4 i prikolica), te priznati pravo vlasništva u ½ dijela  na štednim računima i ulozima,  odnosno  priznati  tužiteljici pravo potraživanja temeljem tih štednih računa i uloga prema bankama i štedionicama u ½ dijela, te tuženici su dužni priznati tužiteljici i pravo vlasništva na vrijednosnim papirima u ½ dijela, te su tuženici dužni izdati tužiteljici dozvolu za upis navedenih prava vlasništva tužiteljice u javne knjige i to očevidnike vlasništva na vozilima koje se vode kod MUP-a, Policijske uprave O. b., te su tuženici, nadalje, dužni izdati dozvolu za upis toga prava tužiteljice u očevidnike banaka i štedionica, te knjigu dionica, temeljem čega tužiteljica stječe pravo potraživanja prema bankama i štedionicama u iznosu od jedne polovice sredstava na tim štednim ulozima i računima, a u protivnom će za to poslužiti ova presuda, a sve u roku od 15 dana.

 

Slijedom toga, utvrđuje se da u ostavinsku masu u ostavinskom postupku iza pok. I. E. pod brojem O-… ne ulaze stvari i ulozi koji su utvrđeni vlasništvom tužiteljice, što su tuženi dužni priznati.

 

              4/  Utvrđuje se da u ostavinsku masu iza pok. I. E. iz D. P. ne ulazi od stvari koje su popisane kao ostavinska masa iza pok. u ostavinskom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u O. pod brojem O-… jedan štedni ulog po viđenju, broj … sa 9.423,94 kn, kod S. b. d.d. , što su tuženi dužni priznati.

 

              Tuženici su dužni tužiteljici naknaditi i parnične troškove, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

 

              odbija se u cijelosti kao neosnovan.

 

II/ Nalaže se tužiteljici V. E. iz D., D. P. …, da prvotuženici M. H. iz V., …, i drugotuženiku I. B. iz V., …, solidarno naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 27.345,00 kn u roku od 15 dana."

 

              Ujedno je rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno:

 

              "Nalaže se tužiteljici V. E. iz D., D. P., …, da prvotuženici M. H. iz V., …, i drugotuženiku I. B. iz V., …, solidarno naknadi prouzročeni parnični trošak u ukupnom iznosu od 500,00 kn, u roku od 15 dana."

 

              Ovu presudu pravovremenom žalbom pobija tužiteljica zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj:53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i  25/13, dalje:ZPP), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da žalbeni sud žalbu uvaži, pobijanu presudu preinači tako da uvaži tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti ili da pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje, ali drugom sucu. Tužiteljica predlaže da joj se dosudi trošak sastava žalbe u iznosu od 1.250,00 kn uvećan za PDV i trošak pristojbe po opomeni suda.

 

Tužiteljica pravovremenom žalbom pobija i rješenje o dosuđenom trošku tuženicima pristupa ročištu za objavu presude.

 

              Odgovori na žalbe nisu podneseni.

 

              Žalbe su osnovane.

 

              Ispitavši pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio ovaj sud nalazi da je presuda prvostupanjskog suda proturječna razlozima presude, da su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i proturječni, kao i da postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju zapisnika o iskazima i samih tih iskaza, pa je doista ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koji se poziva tužiteljica.

 

              Pravilno tužiteljica u žalbi navodi da prvostupanjski sud ocjenjujući dokaze, iskaze svjedoka i stranaka s načelnim stavom kome je od svjedoka – stranaka poklonio vjeru, na koncu odlučuje da je tužbeni zahtjev neosnovan samo iz razloga što je tužiteljica nedostojna za nasljeđivanje, pa da zbog toga nema aktivnu legitimaciju u ovome sporu.

 

              Kako je zbog navedenog razloga tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen bez analize procesnog materijala, što je od stvari, za koje tužiteljica tvrdi da ne ulaze u ostavinsku masu iza njezina pokojnog supruga I. E. preminulog 24. svibnja 2009., unijela u brak pa su njezino isključivo vlasništvo, a što od toga je stekla kao bračnu stečevinu, činjenično stanje, zbog pogrešnog pravnog pristupa, je ostalo nepotpuno utvrđeno.

 

              Naime, pravo tužiteljice na izdvajanje imovine iz ostavine po navedenim osnovama ne može spriječiti činjenica njezine nedostojnosti za nasljeđivanje, koja između ostaloga još nije pravomoćno utvrđena s obzirom da je presuda prvostupanjskog suda broj P-899/16-4 od 5. travnja 2017. ukinuta. Nedostojnost za nasljeđivanje u svojoj biti je civilna kazna zbog koje se neka osoba ogriješila o ostavitelja i samo na temelju razloga iz čl. 125. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15 – dalje: ZN) nastupa nedostojnost za nasljeđivanje, pa to može biti bitno samo u okviru ostavinskog postupka.

 

              Tužiteljica je po ocjeni žalbenog suda bila ovlaštena u ostavinskom postupku prigovarati opsegu ostavine, da je određena imovina njezina, odnosno da je stečena radom u braku s ostaviteljem koji je trajao čak 54 godine.

 

Naime, imajući u vidu učinak pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju prema čl. 232. ZN-a i s obzirom da je tužiteljica sudjelovala u ostavinskom postupku iza svog pokojnog supruga i da takav prigovor nije ulagala, odnosno kad ga je uložila da joj se u ovom sporu odriče pravni interes na izdvajanje njezine imovine iz ostavine, tužiteljice više ne bi mogla postavljati zahtjeva na temelju kojeg bi se mogao ponovo ispitivati opseg ostavine pokojnog supruga.

 

              Sukladno tome ukoliko se ne bi raspravljalo o njenom zahtjevu da njezin osobni dio bračne stečevine, odnosno da njezine stvari budu izuzete iz ostavinskog postupka bilo bi povrijeđeno pravo tužiteljice na pristup sudu proklamirano čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i sloboda (Narodne novine, Međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99 i 8/99).

 

              Iz navedenih razloga valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a prihvatiti žalbu tužiteljice, ukinuti u cijelosti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, ali drugom sucu.

 

              Prvostupanjski sud će u nastavku postupka utvrditi na temelju izvedenih dokaza i dokaza koje će stranke eventualno predložiti, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221. a. ZPP-a, u svezi čl. 219. st. 1. ZPP-a, kako je to već naloženo u rješenju ovog suda od 31. srpnja 2014., koje je stvari tužiteljica unijela u bračnu zajednicu, a koja imovina predstavlja bračnu stečevinu i ovisno o vremenu stjecanja prema mjerodavnom pravu Zakonu o braku i porodičnim odnosima (Narodne novine broj 53/91) utvrditi prema doprinosu suvlasnički udio tužiteljice, odnosno nakon 1. srpnja 1999. prema Obiteljskom zakonu (Narodne novine broj:116/03, 17/04, 136/04 i 107/07) utvrditi suvlasništvo na jednake dijelove.

 

              Nakon čega će prvostupanjski sud donijeti novu i zakonitu odluku koja će se moći pouzdano ispitati, s novom odlukom o parničnom trošku.

 

              Kako je ukinuta prvostupanjska presuda posljedično je ukinuto i rješenje od 10. siječnja 2018. prvostupanjskog suda o dosuđenom trošku tuženicima pristupa ročištu za objavu presude.

 

              O trošku žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.

 

              Prema odredbi čl. 371. ZPP-a odlučeno je da se predmet dodijeli u rad drugom sucu pojedincu prvostupanjskog suda.

 

Osijek, 11. listopada 2018.