Baza je ažurirana 20.11.2024.
zaključno sa NN 109/24
EU 2024/2679
Broj: P 121/2007
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Marijani Capurso Kulišić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. g. d.o.o., OIB: …, iz D., M. M. 3, kojeg zastupa punomoćnica V. K., odvjetnica u D., protiv tuženika Dom, D., B. D. 53 OIB: koje zastupa punomoćnik Ž. F. odvjetnik u D., radi isplate , nakon javne i glavne rasprave održane i zaključene 9.rujna 2015.. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 6.listopada 2015.,
p r e s u d i o j e
- na iznos od 28.224,68 kn tekuće od 24.siječnja 2006. do 8.ožujka 2007. ,
- na iznos od 680,44 kn tekuće od 26.siječnja 2006 do 8.ožujka 2007
- na iznos od 27.484,98 kn tekuće od 13. travnja 2006. do 8.ožujka 2007 ,
- na iznos od 18.530,17 kn tekuće od 7. lipnja 2006. do 8.ožujka 2007
- na iznos od 7.600,70 kn tekuće od 4. srpnja 2006. do 8.ožujka 2007,
- na iznos od 2.391,79 kn tekuće od 17. srpnja 2006. do 8.ožujka 2007
- na iznos od 6.090,65 kn tekuće od 8. rujna 2006. do 8.ožujka 2007.
- na iznos od 6.674,58 kn tekuće od 29. prosinca 2006. do 8.ožujka 2007, sve po stopi do 31. prosinca 2007. propisanoj čl. 1 uredbe o visini stope zakonske zatezne kamate, od 1. siječnja 2008. pa do 31. srpnja 2015. godine prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. godine do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
Obrazloženje
Postupak je započeo prijedlogom za ovrhu A. g. d.o.o., D. protiv Doma D., radi naplate tražbine u iznosu od 624.528,73 kn sa zateznim kamatama od 1.studenog 20063. pa do isplate, te je doneseno rješenje o ovrsi posl.br. Ovrv. … od 2.studenog 2006. koje je rješenjem suda posl.br. Ovr. … od 7.prosinca 2006. stavio van snage rješenje o ovrsi u djelu kojem je određena ovrha te se postupak nastavio voditi po pravilima parničnog postupka.
Tužitelj tijekom postupka tvrdi da mu je tuženik ostao dužan na ime izvedenih radova temeljem sklopljenog Ugovora o gađenju od 30.studenog 2005. godine.
Tuženik ne osporava da su stranke sklopile Ugovor o građenju od 30.studenog 2005., međutim osporava da bi tužitelju išta dugovao po osnovi tog ugovora. Tuženik tvrdi da se prema čl. 6.st.2. Ugovora naručitelj obvezao u roku od 15 dana od dana ovjere situacije platiti njen nesporni dio, a iz okončane situacije vidljivo je da naručitelj nije istu ovjerio, odnosno nedostaje potpis ravnateljice M. M., koja nije potpisala niti zapisnik o primopredaji radova koji je pisan bez njene suglasnosti i nazočnosti. Nadalje, ukazuje da je sastavni dio Ugovora i Opći i posebni uvjeti naručitelja kojima je u točki 3.3. propisano da se cijena radova regulira ugovorom, da ponuđene cijene obuhvaćaju sve radove predviđene tehničkom dokumentacijom i sve pomoćne i prateće radove te predradnje i pripomoć za sve radove, da radovi koji su u troškovniku iskazani paušalno obuhvaćaju izvođenje cjelokupne stavke bez obzira na nepotpunost njenog opisa, da sva bušenja, probijanja, ukopavanja i dovođenja oštećenih površina u redno stanje su uključeni u jediničnim cijenama. Stoga tuženik isprava da su svi radovi koji su prikazani u Okončanoj situaciji bbr. 041-2006 a iskazani kao naknadni radovi, prema točki 3.3. Uvjeta uključeni u ugovorenu cijenu i ne predstavljaju naknadne radove, niti se kao takvi mogu obračunati. osim toga, ističe da tužitelji nije izveo dio ugovorenih radova i to oblaganje pilona u prizemlju, nabavljanje i postavljanje 46 ogledala dimenzija 60*40 cm, a ne 57, nije isporučio 57 kom stolova, niti 878 kom drvenih stolica. Tvdi da je tuženik tužitelju na ime izvedenih radova dosada platio 2.136.038,52 kn.
Među strankama nije sporno:
- da su sklopile ugovor o građenju dana 30.studenog 2005. godine,
- da je tužitelj za tuženika izveo veći dio ugovorenih radova,
- da od ugovorenih radova nije izvršio oblaganje pilona u prizemlju, niti isporučio 57 kom drvenih stolica,
- u konačnici nije sporno da tužitelj tuženiku nije isporučio 57 ogledala,
- nije sporno da je tuženik po privremenoj situaciji platio iznos od 2.136.038,52 kn
Među strankama je sporno je li radovi u okončanoj situaciji prikazani kao naknadni radovi predstavljaju naknadne radove ili prateće i pomoćne radove, te ima li tužitelj pravo potraživati mimo ugovorene cijene naknadu za pomoćne prateće, naknadne i nepredviđene radove. Sporna je visina potraživanja koje je preostalo platiti na ime ugovorenih radove. Sporno je je li tužitelj ima pravo tražiti isplatu po okončanoj situaciji kada zastupnica naručitelja nije potpisala primopredajni zapisnik ni okončanu situaciju.
U postupku su pregledani Ugovor o izvođenju radova I faze adaptacije I. II i III. kata Doma u D. od 30.studenog 2005. godine, Opći i posebni uvjeti naručitelja za davanje ponude za I fazu adaptacije I, II, III kata Doma D., saslušani su svjedoci Ž. F., J. B., V. B., zz tužitelja i zz tuženika, provedeno je građevinsko vještačenje, usmeno saslušan građevinski vještak Z. N., provedeno je financijsko vještačenje i usmeno saslušan a vještakinja I. S..
Ocjenom provedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cijelog postupka zaključak je suda da je tužbeni zahtjev.
Pregledom Ugovora o izvođenju radova I faze adaptacije I. II i III. kata Doma u D. od 30.studenog 2005. godine utvrđeno je da su tužitelj i tuženik ugovorile adaptaciju I.II i III. kata Doma u D., te da količina, vrta i opis radova su određeni kontrolnim ponudbenim troškovnikom koji čini sastavni dio ugovora, a cijena radova iznosi 1.754.265,93 kn, odnosno s PDV-om 2.140.204,43 kn. Stranke su ugovorile da će obračun izvedenih radova upisanih i obostrano ovjerenih u građevinskoj knjizi vršit te meljem stvarno izvedenih količina i jediničnih cijena iz ponudbenog troškovnika. Čl. 5 ugovoreno je da će viškovi radova kao i naknadni i nepredviđeni radovi obračunati se temeljem Općih i posebnih uvjeta koji čine sastavni dio Ugovora. Prema čl. 6. Ugovora plaćanje izvedenih radova se vrši po privremenim i okončanim situacijama u roku ne kasnijem od 15 dana a temeljem obračuna količine stvarno izvedenih radova dokazanih i ovjerenih obostrano u građevinskoj knjizi. Pregledom Općih i posebnih uvjeta naručitelja koji čine sastavni dio Ugovora utvrđeno je da ponuđene cijene u ugovoru obuhvaćaju sve radove predviđene tehničkom dokumentacijom, uključujući prateće i pomoćne radove te predradnje i pripomoć…., dok će se viškovi radova obračunati po cijenama iz ugovorenog troškovnika, a nepredviđeni radovi obračunat će se dogovorno s naručiteljem analogijom, kalkulacijom na temelju građevinskih normi i cijena iz Biltena standardne kalkulacije radova u visokogradnji I.-H..
Pregledom okončane situacije br. 041-2006 od 7.kolovoza 2006. utvrđeno je da su istu potpisali J. B., kao nadzorno tijelo, V. B. kao onaj tko je situaciju sastavio i M. B. u ime izvođača radova, dok na njoj ne stoji potpis M. M., naručitelja gradnje.
Pregledom primopredajnog zapisnika utvrđeno je da su dana 8.rujna 2006. zapisnik supotpisali za naručitelja I. M., Ž. F. i nadzor J. B., a za Izvoditelja V. B., P. S. i A. M., dok nije potpisala M. M., zakonska zastupnica tuženika.
Svjedok J. B. (list 44-46 spisa) iskazivao je da je nadzorni inženjer imenovan od strane investitora. Po njemu su svi ugovoreni radovi izvršeni i evidentirani u građevinskom dnevniku i građevinskoj knjizi, u građevinski dnevnik su se upisivali dnevno izvedeni radovi i problematika, a u građevinsku knjigu opisane količine i cijene izvedenih radova. Nakon što su poslovi bili završeni on je kao nadzorni inženjer potpisao građevinski dnevnik i knjigu i iste dostavio investitoru, i koliko je njemu poznato investitor nije imao primjedbi. On je isporučeno opremu potpisao kao izvršenu u građevinski dnevnik i knjigu i to zato što je ravnateljica tuženika tražila da se unese i ova oprema kako bi mogla "povuči" sredstva za isplatu radova. Zbog toga je sva oprema i cijena unesena u građevinski dnevnik i knjigu. U 8 mjesecu je bilo sastanak na kojem je izvršena primopredaja radova, na kojem su bili prisutni ravnateljica tuženika, B., F. kao predstavnik Županije i osoba M., ispred Ministarstvo. Napravljen je zapisnik, kojeg nitko nije diktirao nego ga je ravnateljica pisala, a ne sjeća se je li se ravnateljica bunila ili prigovarala na tom sastanku. On je zapisnik potpisao, a je li netko od prisutnih odbio potpisati zapisnik, ne zna. On je potpisao okončanu situaciju. Pojašnjava da iako je potpisivanje okončane situacije u kojoj je stajalo da je isporučena oprema koja nije bila isporučena nije u skladu sa zakonom, kad se gleda da je investitor taj koji plaća i koji nema ništa protiv toga, ona ne nalazi problem da okončana situacija ne odražava stvarno stanje. Tvrdi da je došlo do naknadnih radova kao traženje trase za kanalizaciju, premiješane cijevi od hidranta, premještanje insalacija i sl., a svi su popisani u naknadnim radovima odnosno u isporučenoj situaciji i građevinskoj knjizi.
Svjedok V. B., inženjer gradilišta za A. g. d.o.o. iskazao je da se radilo se o adaptaciji zgrade koja nije bila slobodna od osoba i stvari pa je dogovor bio da se prvo radi jedno krilo zgrade, a potom drugo krilo. Dok su radili jedno krilo, ljudi su bili smješteni u drugoj smještajnoj jedinici. Iz ovih razloga adaptacija je morala ići ubrzano. S obzirom da se radi o adaptaciji stare zgrade, prilikom izvođenja radova nailazili su na brojne nove situacije. Tako primjerice, iako je bilo u planu, neke nove konstrukcije nisu smjeli rušiti, podužni zid naslonjen na masovnu konstrukciju bio je u planu zadržati u prostoru i obraditi, ali na kraju se pokazalo da se on mora rušiti zbog brojnih pukotina i donesena je odluka da se u cijelosti zamjeni. To je prouzročilo nove radove, a i činjenicu da je bilo potrebno izvesti potpuno nove instalacije u tom zidu. Analiziralo se i utvrdilo da je ovaj način i bio najisplativiji. Nadalje, stropovi su prema staroj projektnoj dokumentaciji bili sitni i rebričasti i svi su bili u uvjerenju da su tako i izvedeni, radi se o stropovima koje je moguće provođenje svih potrebni instalacija, ali se naknadno ispostavilo da u stvarnosti nisu izvedeni na takav način već sličan tzv. Monta strop kroz koji nisu mogle prolaziti instalacije pa su se u ovom dijelu pokazali potrebni nepredviđeni radovi koji su se morali izvesti kako bi se mogle provesti instalacije za vodu i struju. Oni su svu nailazeću problematiku rješavali dnevno savjetovanjem i s naručiteljima radova odnosno s F. i B.. Na ovaj način se moralo radit s obzirom na odluku da se hitno izvrši adaptacija. Također pri kraju izvedbe se pojavio i novi problem tako je mimo projekta odlučeno da se dodaju novi kreveti u smještajne jedinice, po želji investitora su se neki kreveti skraćivali, neka dopremljena oprema se morala vraćati. Problem je nastao i u vratima koja su prvo trebala biti širine 91 cm a poslije se uspostavilo da moraju biti širine 101cm, izolacija je bila predviđena određenog tipa, a na kraju se pokazalo da to nije izvedivo na takav način. Niti jedan rad nisu izveli samoinicijativno već je sve bilo odobreno od strane investitora bilo potpisom u knjigu ili na drugi način. Često smo zajednički potpisivali dopise koje su sadržavali takve prijedloge ili građevinska knjiga ili dnevnik, a neki radovi su se i usmeno odobravali. Negdje u 7. ili 8. mjesecu 2006. dogovoreno je da će se pristupiti potpisivanju sastavljenog zapisnika konačnog obračuna i primopredaje radova te su takvom sastanku pristupili on u ime izvoditelja, za električne instalacije P. S., za vodoinstalacije A. M., u ime naručitelja bili su prisutni M. M., I. M. i Ž. F., te je bio prisutan i nadzorni inženjer J. B.. Prilikom ovog sastanka od strane naručitelja radova nije bilo nikakvih prigovora te su svi sudionici pristupili potpisivanju zapisnika. Sjeća se da je u trenutku kada je M. M. trebala potpisati zapisnik netko od njenih kolega hitno pozvao pa je morala otići. Očekivali su da će se brzo vratiti, ali se više nije pojavila. Nakon ovog je pokušao u više navrata kontaktirati je ali nije uspio. Oni bi se s F. i B. sastajao na pozicijama gdje bi se pojavio neki problem i zajednički bi pronalazili rješenje i F. kao predstavnik županije i investitora odobravao radove ili davao svoje prijedloge po kojima bi oni postupili. Gđa M. svakodnevno bila prisutna na gradilištu, misli da je bila upoznata od strane F. sa svime i često je govorila da će F. odlučiti s obzirom na njegovu struku. Cijena radova u okončanoj situaciji definirana s F. i B., a ona je oformljena ili prema normama ili prema standardnim kalkulacijama ili analogijom. Prilikom oformljavana cijena glavnu ulogu je imao F. kao investitor. Sve cijene su unesene u građevinsku knjigu koja se ovjeravala pa je prema tome i takva cijena prihvaćena. Okončana situacija odgovara u potpunosti zapisniku o primopredaji radova, u njoj nema radova koji nisu izvršeni, ali nešto od opreme navedeno je u noj i to nešto od ogledala, stolovi i stolice nisu bili ugrađeni s obzirom da investitor nije platio po I privremenoj situaciji.
Svjedok Ž. F., predstavnik D.-… županije koji se bavio poslovima javne nabave iskazivao je da s obzirom da predmetni objekt nije bio u skladu s normativima pristupilo se postupku javne nabave radi adaptacije objekta. Pripremljena je sva potrebna dokumentacija u skladu s projektima zgrade koje su posjedovali, napravljen je i ponudbeni troškovnik od ponuditelja. Najpovoljnija ponuda je bila tužiteljeva pa se pristupilo sklapanju ugovora. Međutim, kako je troškovnik rađen u skladu s postojećom projektnom dokumentacijom zgrade, a naknadno se utvrdilo da u stvarnosti zgrada nije u potpunosti izgrađena u skladu s projektom, nužno je došlo do izmjena u izvedenim radovima. Tako je recimo utvrđeno da strop nije sitno rebrasti kroz kojeg je trebala ići instalacija već je izveden monta strop. Pa kako onako kako je predviđeno troškovnikom nije mogla kroz strop ići instalacija, trebalo je naći drugo rješenje, pa je instalaciju bilo potrebno uštemavati u strop. Nadalje, horizontalni serklaž konstruktivnih zidova je bio iznad ploče što je dovelo do nepredviđenih radova probijanja serklaža i pronalaženja rješenja. Nadalje, pregradni zidovi su bili u dosta lošem stanju otpadala je žbuka pa je bilo nužno postojeće zidove zamijeniti novima. Osim toga ovi zidovi u ovako lošem stanju s obzirom na činjenicu da su se probijala nova vrata ne bi dugo izdržali pa je to bio i dodatni razlog da se naprave novi. Osim toga, postavljanje novih zidova od Ytonga bilo je jeftinije nego da su sanirali stari zid, a novoizgrađeni zidovi bili su unutar već ugovorenih cijena. Što se tiče svih ovih naknadno uočenih radova oni su praćeni od strane nadzornog inženjera ali ja sam sudjelovao u tim dogovorima. Problem prilikom postupka javne nabave je taj da ne moramo provoditi novu javnu nabavu su slučaju da cijena odstupa do 25 % i nakon što smo na prvom krilu utvrdili odstupanja pristupili smo procjeni na adaptaciji druge lamele i utvrdili da neće bit odstupanje od predviđenih cijena više od 25%. Zbog čega je odlučeno od se neće provoditi nova javna nabava, ova razlika u cijeni iznosila je oko 400.000,00 kuna pa se u Županiji zaključilo da se neće smanjivati zahvati, da će se osigurati sredstva iz proračuna. Naime, bilo koje odugovlačenju u pogledu radova na ovom objektu utjecalo je na uvjete korištenja doma od strane korisnika. Svi su pristupali ovom poslu i nastojali rješavati probleme dogovorno i iz ljudskih razloga. Na kraju je formirano povjerenstvo za okončani obračun, te je na sastanku ovog povjerenstva sastavljen i potpisan zapisnik o primopredaji, a ravnateljica doma nije imala direktnih primjedbi na izveden radove već je ovom prilikom zatražila dan dva kako bi provjerila. Međutim, ona slijedeći dan nije željela potpisati zapisnik jer izvođač nije završio sve radove. Naime, mi smo do kraja godine morali povući sva sredstva iz proračuna, te je bilo potrebno da bude obračunato već 99% radova, ali plaćalo se po građevinskoj knjizi i urednost plaćanja nije bila uredna od strane tuženika. Tako da 30-40% nije plaćeno izvođaču. Sva iznenađenja su prikazana u okončanom obračunu. Svi radovi iz okončanog obračuna su odobreni izvođaču, imali su tri interna sastanka pa je čak i prilikom ovih sastanaka nadzor smanjivao obračun izvođača, a ona konačna cijena prikazana je u zapisniku o primopredaji. ravnateljica M. bila prisutna na sastancima i znala je da su povučena sredstva kako bi se dovršila adaptacija. Oko 400.000,00 kuna o kojim je iskazivo nije isplaćeno domu za starije i nemoćne s obzirom da nije bila završena fin. konstrukcija o kojoj bi županija iz proračunskih sredstava isplatila, odnosno nije postojao aneks ugovora niti je ovjerena okončana situacija. Cijene radova u okončanoj situaciji su dogovorno razmatrane između izvođača i nadzora, cijene provjerene i kroz standardnu kalkulaciju te su one u to vrijeme bile realne, uobičajeno je da se po situaciji plati nesporni dio završenih radova. On nije ovlašten pisanim niti usmenim nalogom odobriti u ime investitora naknadne i nepredviđene radove i to nije radio. Naknadne radove odobrava povjerenstvo javne nabave u izravnom pregovaračkom postupku a do kojeg u konkretnom slučaju nije došlo s obzirom da nije utvrđen okončan obračun.
Iskazima svjedoka u pogledu odlučnih činjenica sud u potpunosti vjeruje jer su međusobno suglasni, a nisu dovedeni u sumnju iskazom zakonske zastupnice tuženice.
Zz tužitelja M. B. iskazivao je da je slušao iskaze svjedoka, te se u potpunosti priklonio njihovom iskazu u pogledu tijeka javne nabave i nastalih problema u izvođenju radova, jedino je pojasnio da kad su se pojavili nepredviđeni radovi sastali su se na gradilištu nadzorni inženjeri i predstavnik naručitelja, utvrdili bi vrijednost radova i potrebu za njihovim izvođenjem potom bi se ta cijena uvela u građevinsku knjigu, koja je obostrano ovjerena. Na kraju se radi konači obračun svih radova te završava postupak javne nabave objavom u NN i slično. Naime kad bi se nakon svakog zatečenog nepredviđenog rada provodio takav postupak radovi se nikada ne bi mogli završiti. Sve je sadržano i u zapisniku o končanom obračunu kojeg su svi supotpisali.
ZZ tuženika M. M. iskazivala je da nije potpisala zapisnik o primopredaji za to što se u njemu spominjalo ažurnost odnosno neažurnost a njena ustanova je bila više nego ažurna u pogledu onog što su oni radili. Osim toga u zapisniku je pisalo da su izvršeni svi radovi, a u stvarnosti nije bila isporučena sva oprema. Smatra da su plaćali ažurno dok sa strane izvođača radova radovi nisu bili ažurni. Što se tiče naknadnih radova o kojima su iskazivali svjedoci iskazivala je da nije stručna i možda su ti radovi bili nužni ali joj se učinilo da je puno toga srušeno. Osobito u odnosu na treći kat na kojemu nije bilo toliko srušeno. Napominje bih da su se kreveti skraćivali zbog toga što je izvođač isporučio krevete dužine oko 2,10 m, a madraci su bili 2m pa je tražila da se ti kreveti skrate li donesu novi, a tužitelj je tada doveo osobu koja je na licu mjesta skraćivala krevete. Nije niti odobravala niti se protivila naknadno izvođenim radovima, a samo se sjeća da je u vezi izolacija za kupatilo i odzračnike nakon što su je pitali rekla da to učine ako misle da treba. Nije istina da se do nje nije moglo doći jer je uvijek dostupna, čak i na mobitel. Po struci je socijalni radnik.
U postupku je rađeno graditeljsko vještačenje po vještaku dipl.ing Z. N. (list 50-56 spisa).
Vještak građevinske struke dipl.ing. Z. N. u nalazu i mišljenju iznosi da je u okončanoj situaciji izvoditelja br. 041-2006 ovjerenoj dana 24.kolovoza 2006. godine od strane nadzornog inženjera J. B. navedene su 32 stavke naknadnih radova u iznosu od 212.335,60 kn bez PDV-a, radovi po ponudi za dodatne radove oblaganja instalacija u prostorima kuhinje i tv sale u iznosu d 4.099,35 kn bez PDV-a te rado po ponudi br 0151-2006 za dodatne radove instalacije telefona u iznosu od 29.450,00 kn bez PDV-a odnosno ukupno 245.884,95 kn bez PDV-a. Nije u mogućnosti utvrditi ukupnu vrijednost izvedenih radova jer nije obavljen sudski očevid na licu mjesta, niti dostavljena projektna dokumentacija, ugovorni troškovnik ni građevinski dnevnik ni knjiga.
Naknadno je sud sa strankama i vještakom dipl.ing. Z. N. izašao na lice mjesta dana 17.rujna 2013. te je vještaku dan zadatak da utvrdi je li prema okončanoj situaciji izvedeni svi radovi i isporučena sva oprema, je li se radovi koji su izvedeni smatraju pomoćnim i pratećim radovima ili naknadnim i nepredviđenim radovima, da specificira naknade i nepredviđene radove po stavkama te izvrši obračun nepredviđenih i naknadnih radova prema tržišnim cijenama.
Sudski vještak dipl.ing. Z. N. i u nalazu i mišljenju od 10.studenog 2014. iznosi da:
- su ugovoreni radovi vrijednosti 1.838.958,25 kn (građevinski, ličilački i stolarski, vodoinstalaterski, elektroinstalaterski i oprema soba),
- da na neisporučeno opremu i neizvedene radove otpada 64.356,00 kn ( oblaganje pitona u prizemlju od poliranog kamena, dobava i isporuka stola drvenog masivnog bukve, nabava i postavljanje ogledala u plastičnom okviru 60x40 cm,
- konačno izvedenih ugovorenih radova vrijednost iznosi 1.774.602,25 kn.
Vještak pojašnjava da je uobičajeni način postupanja u pogledu pojave nepredviđenih i naknadnih radova da nakon utvrđenja da ih je potrebno izvesti, od izvoditelja radova se zahtjeva izrada ponude s detaljnim opisom troškovničkih stavki, dokaznicom mjera i kalkulacijama jediničnih cijena; predstavnik investitora potom izrađuje obrazloženje s analizom ponude i prezentira investitoru, a potom investitor donosi konačnu odluku o ugovaranju nepredviđenih ili naknadnih radova, obično kroz aneks ugovora, a sve to prati upis u građevinski dnevnik, zapisnike ili promemorijama s operativnih sastanaka ili dopisima. On je u spisu pronašao tragove evidentiranja nepredviđenih i naknadnih radova u građevinskom dnevniku, knjizi 1, str17, knjiga 2, strana 1, knjiga 3, strana 2, 10, 37,38,40, potom dopis tužitelja investitoru od 19.prosinca 2005., dopis I. S. tvrtki A. g. d.o.o. od 27.lipnja 2006. te zapisnik s redovitog tjednog sastanka od 8.prosinca 2005. godine sa zahtjevima investitora. Nije pronašao niti jednu odluku investitora o ugovaranju nepredviđenih i naknadnih radova, niti o potvrđivanju iznosa iz troškovnika-ponude. Vještak je dao pregled radova naknadnih i nepredviđenih rukovodeći se posebnih uzanci o građenju. Nepredviđeni radovi su oni koji nisu ugovorom obuhvaćeni, al se moraju izvesti, a naknadni su oni koji nisu ugovoreni, nisu nužni za ispunjenje ugovora a naručitelj zahtjeva da se izvedu. tako su nepredviđeni radovi 36.401,00 kn, naknadni radovi 152.737,95 kn te prateći i pomoćni radovi 56.745,50 kn.
Na ovako dan nalaz i mišljenje tužitelj je prigovorio da vještak nije uključio u cijenu troškove transporta i čuvanja pa predlaže da nalaz dopuni, tuženik nije imao primjedbe na nalaz i mišljenje.
Usmeno saslušan vještak dipl.ing. Z. N. iskazao je da od strane 2 nalaza i mišljenja u iskazanim vrijednosti izvedenih i neizvedenih ugovorenih radova nisu obuhvaćeni naknadno izvedeni nepredviđeni radovi. Tabele na listu 5 -7 iskazani su ukupno i stvarno izvedeni naknadni, pomoćni i prateći radovi dok su na strani dva iskazani izvedeni i neizvedeni ugovoreni radovi. Napominje da je nalaz i mišljenje napravio temeljem sudskog spisa te prateće dokumentacije te da nije zatekao odluku investitora o odobravanju naknadno izvedenih radova pa čak ni dogovore u smislu cijene tih radove čemu je posljedično dao ovakav nalaz i mišljenje. Pojasnio je da od adaptacije objekta u pravilu događaju nepredviđeni i naknadni radovi, a razlog tome je što se ne može pretpostaviti pravo stanje nekretnine a osobito ne u pogledu njenih nevidljivih dijelova. Jedino u zakonu propisno je da u postupku javne nabave se toleriraju odstupanja u naknadnim radovima do 25% a inače ovisi o iskustvu projektanta te o podacima stanja nekretnine koja se adaptira. Tehnička dokumentacija za izvođenje radova koje je našao u spisu bila vrlo skromna.
Sud je u potpunosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dipl.ing. Z. N. jer je isti dan sukladno pravilima struke, vjerodostojno i stručno, stranke nakon usmenog obrazlaganja nisu imali dodatnih primjedbi na nalaz i mišljenje.
Provedeno je i financijsko vještačenje na okolnost (ne)plaćenog iznosa na temelju ugovorenih, naknadnih, nepredviđenih, pratećih i pomoćnih radova po vještakinji Ivanki Sušić.
U svom nalazu i mišljenju od 17.lipnja 2015. (list 176-179 spisa) sudska vještakinja I. S. utvrdila je da ukupna vrijednost ugovorenih radova prema nalazu i mišljenju vještaka dipl.ing.Z. N. iznosi s PDV-om 2.165.014,74 kn. S obzirom da je tuženik kasnio s plaćanjima prema prvoj privremenoj situaciji s obzirom da ona datira od 6.prosinca 2005., a rok uplate je bio 15 dana, to je vještakinja obračunala zateznu kamatu od 21.prosinca 2005. do pojedine uplate i došla do vrijednosti zatezne kamate na kašnjenje u plaćanju ugovorenih radova u visini od 97.677,79 kn. Uzela je ukupne uplate od strane tuženika prema tužitelju u iznosu od 2.136.038,52 te oduzela od ukupne cijene ugovorenih radova i utvrdila da je tuženik na ime ugovorenih radova tužitelju dužan iznos od 28.976,22 kn.
Po prigovoru tužitelja, vještakinja je dana 31.kolovoza 2015. dostavila u spis i dopunu nalaza i mišljenja (list 191-192 spisa) te je u obzir uzela i naknadne radove pri čemu je tada izračun dugovanja za ugovorene i naknadne radove iznosu od 98.205,73 kn, dok je zatezna kamata ostala ne promijenjena.
Usmeno saslušana vještakinja iskazala je da je svoj nalaz i mišljenje dala pregledom dokumentacije koja prileži spisu te izvršenih plaćanja od strane Doma prema A. g. d.o.o. s tim da se ove uplatu podudaraju kod tužitelja i kod tuženika, a kako je to prikazano na str. 2 vještačenja. Činjenica je da su bili izdani jedna okončana i jedna privremena situacija dok se opisima uplata različito pozivalo, pa tako na financijskoj kartici tuženika stoji prva i druga privremena situacija, račun. Ona je utvrdila ukupnu vrijednost ugovorenih radova prema nalazu i mišljenju vještaka N., a potom i naknadnih radova te ovu vrijednost u konačnici umanjila izvršenim uplatama od strane tuženice, te tako utvrdila vrijednost glavnice u iznosu 98.205,73 kune. S obzirom da je tuženik kasnio s uplatama i da se uplatama umanjivala glavnica, na strani 3 vještačenja iskazala je i iznos zakonske zatezne kamate prema osnovicama kako se umanjivala glavnica tako da konačno zatezna kamata iznosi 97.677,79 kuna a koja se odnosi na zakašnjenje u plaćanju.
Tužitelj je predložio da vještakinja dopuni svoj nalaz i mišljenje na način da uzme u obzir i nepredviđene, naknadne i pomoćne i prateće radove iskazane na listu 5 građevinskog vještačenja, na što je vještakinja usmeno odgovorila da kad se zbroje na vrijednost ugovorenih radova iskazane vrijednosti naknadnih, nepredviđenih, pratećih i pomoćnih radova iz građevinskog vještačenja tada ukupna vrijednost radova s PDV-om 2.464.993,77 kuna pa kad se od ovog oduzmu uplate ostaje neplaćeno 328.955,25 kuna na ime glavnice sa zateznom kamatom od 30. prosinca 2006. pa do isplate.
Nalaz i mišljenje vještakinje I. S. sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojan i izrađen u skladu s pravilima struke.
U konačno postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelj zahtjeva isplatu iznosa od 328.955,25 kn sa zateznim kamatama od 30.prosinca 2006. pa nadalje, te na ime zateznih kamata na plaćene iznose 97.677,79 sa zateznim kamatama od dana plaćanja pa do isplate, sve uz naknadu parničnog troška.
S obzirom da je ugovor o građenju sklopljen dana 30.studenog 2005. godine, odnosno obvezni odnosi nastali iz tog ugovora nastali su prije stupanja na snagu Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, u daljnjem tekstu: ZOO), to se sukladno čl. 1163 ZOO/05 ima primijeniti Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99, dalje ZOO.)
Na temelju nalaza i mišljenja vještakinje I. S., s obzirom da je tuženica kasnila s plaćanjem po prvoj privremenoj situaciji do tada izvedenih ugovorenih i nespornih radova u iznosu od 2.020.001,63 kn, imajući na umu čl. 6. Ugovora o građenju, i činjenicu da je tražbina po osnovi privremene situacije dospjela na dan 21.prosinca 2005., protekom 15 dana od ovjere privremene situacije (kako to utvrđuje vještakinja) to je dužna tužitelju naknaditi zatezne kamate nastale uslijed zakašnjenja u plaćanju, u iznosu od 97.677,79 kn.
Međutim, prema čl. 279. ZOO-a tužitelju pripada pravo na zateznu kamatu na iznos neisplaćene kamate tek od kada je sudu postavljen zahtjev za njihovo isplatom. pregledom spisa utvrđeno je da je tek podneskom od 9.ožujka 2007. tužitelj na nesumnjiva način zahtijevao isplatu i zateznih kamata prema 1. situaciji pa mu tek od tada na iznos od 97.677,79 kn pripadaju zatezne kamate. Slijedom iznesenog valjalo je odbiti kao neosnovan zahtjev za isplatom zateznih kamata na pojedine iznose do 8.ožujka 2007. kao neosnovan (točka IV. izreke presude.), a preostalo prihvatiti za iznos od 97.677,79 kn sa zateznim kamatama tekućim od 9.ožujka 2007. godine pa do isplate.
U odnosu na prateće i pomoćne radove
Prema čl. 5.Ugovora o izvođenju I faze adaptacije I.II i III. kata Doma D. u svezi s čl. 3.3. Općih i posebnih uvjeta naručitelja utvrđeno je da su pomoćni i prateći radovi iskazani u nalazu i mišljenju vještaka dipl. ing. Z. N. u iznosu od 56.745,50 kn uključene u ugovorenu cijenu pa čak i oni radovi koji su u troškovniku bili prikazani paušalno, obuhvaćaju izvođenje cjelokupne stavke bez obzira na nepotpunost njenog opisa, tako su i sva potrebna bušenja, probijanja i prokopavanja i dovođenja oštećenih površina u uredno stanje uključeni u jediničnu cijenu.
Prema tome, tužitelj nema pravo potraživati naknadno cijenu za pomoćne i prateće radove pa je ovaj dio zahtjev zbog navedenog valjalo odbiti (za iznos od 56.745,50 kn+PDV – 22 %= 69.229,51 kn), sa zatraženim zateznim kamatama od 30.prosinca 2006 pa do isplate (točka IV. izreke).
U odnosu na nepredviđene radove
Prema čl. 634 ZOO-a nepredviđene radove izvođač može izvesti i bez prethodne suglasnosti naručioca ako zbog njihove hitnosti nije mogao pribaviti tu suglasnost. To su oni radovi čije poduzimanje je bilo nužno da bi se osigurala stabilnost objekta ili spriječio nastanak štete, a izazvani su izvanrednim i neočekivanim događajima. Prema st.4. Izvođač ima pravo na pravičnu naknadu za nepredviđene radove koji su morali biti obavljeni.
U odnosu na naknadne radove
Prema čl. 630 st.2. ZOO-a ugovor o građenu mora biti u pisanoj formi. Prema čl. 633 ZOO-a svako odstupanje od projekta građenja odnosno ugovorenih radova izvođač mora imati pismenu suglasnost naručioca. Odstupanje od ugovorenih radova predstavlja u naravi naknadne radove koji se posebno naručuju i plaćaju i potrebna je pisana suglasnost naručitelja jer predstavljaju izmjenu ugovora. Dovoljno je da ovu suglasnost naručitelj da potpisivanjem građevinskog dnevnika ili da to učini osoba koja je ovlaštena od strane naručitelja, a nadzorni inženjer ne spada u krug osoba koje mogu za naručitelja preuzimati imovinske obveze.
U postupku je utvrđeno da ravnateljica tuženika, kao predstavnica naručitelja, nije potpisala okončanu situaciju, niti je potpisala zapisnik o primopredaji radova pa kad se ova činjenica dovede u vezu s njenim iskazom utvrđeno je da razlog zbog kojeg isto nije potpisala jer su u okončanoj situaciji su navedeni radovi koji nisu bili izvedeni i jer se u zapisniku o primopredaji spominjala neažurnost.
Imajući na umu slijedeće:
- iskaz zz tuženice da je da nije ni odobravala niti se protivila naknadno izvedenim radovima, da je iskazala da nije stručna i "možda" su ti radovi nužni;
- iskaz svjedoka F., koji je nadgledao izvođenje radova ispred Ž. D. …, da se na licu mjesta zbog hitnosti dogovaralo o izmjenama u izvođenju radova koji su bili posljedica loše projektne dokumentacije koja je prethodila ponudbenom troškovniku,
- iskaz svjedoka J. B., nadzornog inženjera investitora, koji je odobravao izvršene radove evidentiranjem i potpisivanjem u dnevnik i građevinsku knjigu, nakon opisa količine i cijene izvedenih radova, koje bi dostavio bi investitoru i on nije imao primjedbi,
- sadržaj građevinske knjige u kojoj su supotpisi nadzornog inženjera izvođača i investitora,
- iskaz svjedoka V. B., nadzornog inženjera izvođača, da su oni ovu nailazeću problematiku rješavali dnevno savjetovanjem s naručiteljem radova, odnosno s F. i B., zaključak je suda da, neovisno o nedostatku pisane suglasnosti naručitelja, imajući na umu iznesene razloge zbog čega predstavnica naručitelja nije potpisala okončanu situaciju i zapisnik o primopredaji, činjenicu da je nadzorni inženjer investitora odobravao naknadne radove, da se iz držanja zastupnice tuženika, kao naručitelja, koja je bila upoznata s izvođenjem ovih radova, al nije prigovarala niti ih je spriječila, može zaključiti da je iste prihvaćala, neovisno o zakonskoj odredbi prema kojoj je potrebna pisana suglasnost i to zbog toga što su naknadni radovi u cijelosti izvedeni, a njihova cijena izračunata sukladno čl. 3.3. Posebnih uvjeta naručitelja koja je sastavni dio Ugovora o građenju od 30.studenog 2005. godine. Pored ovakvog držanja naručitelja i iznesenih okolnosti koje je sud imao na umu, ne može se sada u postupku po zahtjevu za isplatu izvođača za izvedene radove, tuženik pozivati na nepostojanje pisane suglasnosti. Ovakvo postupanje bilo bi suprotno načelu savjesnosti i poštenja prilikom ostvarivanja prava i obveza iz međusobnih odnosa (čl. 12. ZOO-a).
Visina neplaćenog prema privremenoj i okončanoj situaciji, uključivši naknadne i nepredviđene radove koje je sud priznato tužitelju kao osnovane, izuzev pomoćnih i pratećih radova za koje je sud utvrdio da su uključeni u ugovorenu cijenu i za ovo odbio zahtjev kao neosnovan, utvrđena je financijskim vještačenjem. Tako je vještakinja I. S. utvrdila ukupnu vrijednost izvedenih ugovorenih radova po vještaku Z. N. u iznosu od (1.774.602,25 kn +PDV 22 %= 2.165.014,74 kn), tome treba zbrojiti vrijednost naknadnih radova (152.737,95 kn +PDV od 22 % = 186.340,29 kn) i nepredviđene radove (36.401,00 kn s PDV-om od 22 % = 44.409,22 KN) te se dolazi do ukupnog iznosa potraživanja 2.395.764,25 kn. Kako je nesporno tuženik platio iznos od 2.136.038,52 kn, preostalo je za platiti 259.725,73 kn pa je za taj iznos valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev sa zateznom kamatom od 30.prosinca 2006., kako je to zatraženo tužbenim zahtjevom s obzirom da je to i manje od onog što bi tužitelju pripadalo imajući na umu da je isto trebalo biti plaćeno po proteku 45 dana od potpisivanja zapisnika o primopredaji (8.rujna 2006. godine), sve kao u točki II. izreke.
Stopa zateznih kamata na dosuđene iznose određena je sukladno čl.1 Uredbe o visini stope zatezne kamate u svezi s čl. 277. ZOO-a i čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, u daljnjem tekstu: ZOO).
Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154.st.1. u svezi s čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 88/05, 02/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13 u daljnjem tekstu: ZPP).
Sud je uzeo u obzir vrijednost predmeta spora u vrijeme poduzimanja svake pojedine parnične radnje pa je tako vrijednost predmeta spora prema prijedlogu za ovrhu bila 625.528,73 kn, prema podnesku od 9.ožujka 2007. 530.447,60 kn te prema zahtjevu od 30.svibnja 2007. 439.617,45 kn.
S obzirom da je tužiteljica konačno uspela sa zahtjevom od ukupno 357.403,42 kn, uspjeh u sporu omjeren je prema vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja svake pojedine parnične radnje, a primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, u daljnjem tekstu Tarifa).
Tako je za zastupanje na ročištu od 27.veljače 2007. (500 b, Tbr. 9/1), za sastav ostale vrste podneska od 9.ožujka 2007. (50 b, Tbr. 8/3), što ukupno s PDV-om (zatraženih 22%) čini iznos od 6.710,00 kn. Kako je u vrijeme ovih parničnih radnji tužitelj uspio sa 57,13 % svog zahtjeva to mu razmjerno uspjehu pripada naknada od 3.833,42 kn.
Za zastupanje na ročištima od 29.ožujka 2007. i 25.travnja 2007. (svako po 500 b, Tbr. 9/1), za sastav ostale vrste podnesaka od 23.travnja i 24.svibnja 2007( svako po 50 b, Tbr. 8/3) što ukupno s PDV-om čini iznos od 13.420,00 kn. Kako je u vrijeme ovih parničnih radnji tužitelj uspio sa 67,37 % svog zahtjeva to mu razmjerno uspjehu pripada naknada od 9.041,05 kn.
Nadalje od ročišta održanog 30.svibnja 2007. kada je tužitelj uredio zahtjev na isplatu iznosa od 439.617,45 kn pa do ročišta od 9. rujna 2015. vrijednost predmeta spora iznosila je 439.617,45 kn, a uspjeh tužitelja u postupku 81,29 %.
U ovom razdoblju tužitelju su priznati troškovi za zastupanje na ročištima 30.svibnja 2007., 5.veljače 2008., 21.listopada 2008. (svako po 500 b, Tbr. 9/1) te za sastav podneska od 16.listopada 2008. (500 b, Tbr. 8/1) za sastav podneska od 27.listopada 2008. (50 b, Tbr. 8/3) što ukupno s PDV-om od 22 % čini iznos od 25.010,00 kn. Kako je u vrijeme ovih parničnih radnji tužitelj uspio sa 81,29 % svog zahtjeva to mu razmjerno uspjehu pripada naknada od 20.330,63 kn.
Za zastupanje na ročištu od 9.lipnja 2009. (500 b, Tbr. 9/1) što sa zatraženim PDV-om od 23% čini iznos od 6.150,00, a srazmjerno uspjehu od 81,29 % tužitelju pripada za ovu radnju 4.999,33 kn.
Za zastupanje na ročištima 19. prosinca 2012., , 17.rujna 2013.,21.siječnja 2015., 12. veljače 2015., 9.rujna 2015. (svako po 500 b, Tbr. 9/1), za pristup na ročište za objavu presude (50 b, Tbr. 9/5), za sastav podnesaka od 25.veljače 2015. (50 b Tbr. 8/3 i za 14.srpnja 2015. (500 b, Tbr. 8/1), što s PDV-om od 25 % čini iznos od 38.125,00 kn. Kako je u vrijeme ovih parničnih radnji tužitelj uspio sa 81,29 % svog zahtjeva to mu razmjerno uspjehu pripada naknada od 30.991,81 kn.
Nadalje tužitelju je priznato zastupanje na za zastupanje na ročištu od 9. rujna 2015. (500 b, Tbr. 9/1) što s PDV-om čini iznos od 6.250,00 kn, a uspjeh u sporu u odnosu na ovu radnju je 83,77 % pa je tužitelju razmjerno priznat trošak za ovu radnju u visini od 5.235,62 kn.
Ukupno na ime odvjetničkog zastupanja je tužitelju priznat trošak u iznosu od 74.431,24 kn. Tužitelju nije priznat trošak za zastupanje na ročištu od 25.kolovoza 2008. jer punomoćnik nije bio prisutan te za podneske od 9.ožujka 2007., 23. travnja 2007., 24.svibnja 2007., 27.listopada 2008 i 25.veljače 2015. sud zaključuje da se radi o ostaloj tri podneska kojima prema Trb8/3 vrijednost ne može biti veća od 50 b.
Trošak vještačenja u iznosu od 5.380,16 kn tužitelju je priznat u cijelosti jer je isti bio nužan neovisno o uspjehu u sporu
U pogledu troškova ovršnog postupka tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu (500 B, Tbr. 11/1) s PDV-om (22 %) iznosi 6.100,00 kn te javnobilježničku nagradu s PDV-om u iznosu od 8.052,00 kn, odnosno ukupno 14.152,00 kn, kako je tužitelj u odnosu na zahtjev iz ovršnog postupka uspio sa 57,13 %, to tužitelju pripada na ime ovršnog postupka iznos od 8.085,03 kn.
Slijedom iznesenog tužitelju je priznat trošak u ukupnom iznosu od 87.896,43 kn.
Tuženiku su priznati troškovi zastupanja na ročištu 27.veljače 2007. (625 b, Tbr. 9/1), što s PDV-om 7.812,50 kn a obzirom na uspjeh u sporu od 42,87 % 3.349,21 kn, potom za zastupanje na ročištima 29.ožujka 2007 i 25.travnja 2007. (svako po 531 b, Tbr. 9/1), te za sastav podnesaka od 25.travnja i 30.svibnja 2007. (svako po 50 b, Tbr. 8/3) što s PDV-om iznosi 14.525,00 kn a prema uspjehu u sporu od 32,63 % čini iznos od 4.739,50 kn.
Potom su mu priznati troškovi zastupanja na ročištima 30.srpnja 2007., 5.veljače 2008., 21.listopada 208., 9.lipnja 2009., 19.prosinca 212., 17.rujna 2013., 21.siječnja 2015., 12.veljače 2015. (svako po 500 b, Tbr.9/1), što s PDV-om i razmjerno uspjehu u sporu od 18,71 % čini iznos od 9.355,00 kn, za ročište od 9.rujna 2015. tuženiku su priznati troškovi (500 b, Tbr. 9/1) što s PDV-om i razmjerno uspjehu u sporu 16,23 % čini iznos od 1.014,37 kn. Tuženiku su također priznati troškovi vještačenja u cijelosti jer su bili potrebni za vođenje postupka (2.500,00 kn). Tako su tuženiku priznati troškovi parničnog postupka u iznosu od 20.958,08 kn.
Nakon izvršenog prijeboja utvrđenog troška tužitelja i tuženika, tuženik je dužan na ime preostalog parničnog troška tužitelju platiti iznos od 66.938,35 kn kn pa je odlučeno kao u točki V. izreke.
U Dubrovniku, 6. listopada 2015.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.