Broj: Gž Ovr-484/2015

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Ankici Matić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H. A. A. B. d.d., Z., OIB: ..., protiv ovršenika 1. S. M., OIB: ... i 2. Ž. M., OIB: ..., oboje iz S., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu broj Ovr-5423/11 od 23. studenog 2011., 20. listopada 2015.,

r i j e š i o   j e

Djelomično se usvaja žalba ovršenika 1. S. M. i 2. Ž. M., rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu broj Ovr-5423/11 od 23. studenog 2011. se potvrđuje, osim u dijelu kojim je određena ovrha radi naplate zateznih kamata na iznos redovne kamate - 9.040,73 CHF, tekućih od 30. rujna 2011. do isplate, koji se preinačava na način da se rješenje o ovrsi u tom dijelu ukida, a ovršni zahtjev odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi određena je ovrha na nekretnini u vlasništvu ovršenika, posebnom dijelu nekretnine – stanu na IV. (četvrtom) katu, označen br. 9, u površini od 74,00 m², koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, hodnika i lođe, povezanom sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine opisane kao Zgrada u S., ulica ..., sagrađena na čest. zem. 1110/5, upisano kod Općinskog suda u Splitu u knjigu položenih ugovora za K.O. S., u poduložak 2770., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 186.812,22 CHF sa zateznim kamatama, u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju H. A. A. B. d.d. Z. za CHF  na dan plaćanja i 200,00 kuna sa zateznim kamatama, temeljem ovršne isprave – Ugovora o kreditu broj 216-36/2006 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 19. siječnja 2006., potvrđenog po javnom bilježniku Z. P. iz S. istog dana pod poslovnim brojem OU-50/06.

Protiv tog rješenja pravovremeno se žale ovršenici, navodeći da rješenje pobijaju iz svih žalbenih razloga iz odredbe članka 46. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, dalje u tekstu: OZ), koji se u ovom postupku primjenjuje, predlažući da drugostupanjski sud prijedlog za ovrhu odbaci, podredno da rješenje "stavi van snage" i postupak obustavi ili da rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je u cijelosti opovrgnuo navode ovršenika.

Žalba ovršenika je djelomično osnovana, iz drugog razloga, a ne onog istaknutog u žalbi.

U žalbi ovršenici ističu kako rješenje o ovrsi nije doneseno na temelju ovršne isprave, da nikad nisu zaprimili obavijest ovrhovoditelja o raskidu ugovora o kreditu te da na nekretnini koja je predmet ovrhe postoji hipoteka upisana prije podnošenja prijedloga za ovrhu, zbog čega ovrha nije dopuštena.

Ispitujući pobijano rješenje povodom žalbe ovršenika, te sukladno odredbi članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, dalje u tekstu: ZPP), u vezi članka 19. stavka 1. OZ-a te sukladno odredbi članka 46. stavka 5. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, a ni kojeg drugog žalbenog razloga iz članka 46. stavka 1. OZ-a na koje pazi po službenoj dužnosti, ali je u dijelu kojim je određena ovrha radi naplate zateznih kamata na iznos redovnih kamata sud pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

Naime, sukladno odredbi članka 20. OZ-a, ovrha se određuje samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako OZ-om nije drukčije određeno.

Pobijano rješenje o ovrsi doneseno je na temelju ovršne isprave u  smislu odredbe članka 21. točke 4. OZ-a - Ugovora o kreditu broj 216-36/2006 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 19. siječnja 2006., potvrđenog po javnom bilježniku Z. P. iz S. istog dana pod poslovnim brojem OU-50/06., na kojoj je iskazana potvrda ovršnosti, s danom 22. kolovoza 2011.

Ostali žalbeni navodi ovršenika su u potpunosti neosnovani budući da činjenica nezaprimanja obavijesti o raskidu ugovora i upisane hipoteke na predmetu ovrhe ne utječu na dopuštenost određivanja i provedbe ovrhe.

Međutim, s obzirom da je pobijanim rješenjem određena ovrha radi naplate zateznih kamata na iznos redovnih kamata, ovršni zahtjev u tom dijelu je neosnovan jer je protivan zakonskoj zabrani anatocizma iz odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08 i 125/11, dalje u tekstu: ZOO), prema kojoj je ništetna odredba ugovora kojom se predviđa da će na kamate, kad dospiju za isplatu, početi teći kamate ako ne budu isplaćene, pa se prema tome ne može zahtijevati ni njihova prisilna naplata.

Mogućnost naplate kamata na iznos neisplaćenih kamata od dana kad je sudu podnesen zahtjev za njihovu isplatu sukladno odredbi članka 31. stavka 2. ZOO-a odnosi se samo na zatezne, a ne i na redovne (ugovorne) kamate. Iznimka od zabrane anatocizma za ugovorne kamate određena je samo odredbom članka 27. stavka 3. ZOO-a, što u konkretnom predmetu nije slučaj.

Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbi članka 380. točke 2. i 3. ZPP-a u svezi s odredbom članka 19. stavka 1. OZ-a djelomično preinačiti pobijano rješenje i riješiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 20. listopada 2015.