Broj: Revr 784/15

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Mikšića, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Dragana Katića, Darka Milkovića i Marine Paulić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. S. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gžr-1779/13-2 od 24. veljače 2015. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-584/09-70 od 22. kolovoza 2013., u sjednici održanoj 26. listopada 2016.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

              Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženici platiti tužitelju 124.440,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom od 5. prosinca 2008. do isplate (točka I. izreke) te mu plaćati rentu u iznosu od 72,00 kn mjesečno počevši od 16. prosinca 2009. pa nadalje sa zateznom kamatom koja dospijeva na način kako je navedeno u izreci presude (točka II. izreke) kao i naknaditi mu troškove parničnog postupka u iznosu od 21.696,76 kn sa zateznom kamatom od 22. kolovoza 2013. do isplate (točka III. izreke), a tužitelju je naloženo naknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 16.432,00 kn (točka IV. izreke). Odbijen je dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 217.960,00 kn te dio zahtjeva za isplatu rente u iznosu od 48,00 kn mjesečno kao i zahtjev za isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos naknade štete za razdoblje od 18. siječnja 2007. do 5. prosinca 2008. i na dosuđeni iznos rente za razdoblje od 18. siječnja 2007. do 16. prosinca 2009. (točka V. izreke).

 

              Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom V. izreke (točka I. izreke). Preinačena je prvostupanjska presuda u dijelu pod točkama I. do IV. izreke te je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 124.440,00 kn sa zateznom kamatom od 5. prosinca 2008. do isplate, zahtjev za isplatu rente u iznosu od 72,00 kn mjesečno počevši od 16. prosinca 2009. nadalje s pripadajućom zateznom kamatom kao i zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka, a tužitelju ja naloženo naknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 22.250,00 kn (točka II. izreke). Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe kao neosnovan (točka III. izreke), a tužitelju je naloženo naknaditi tuženici trošak žalbe u iznosu od 3.125,00 kn (točka IV. izreke).

 

              Protiv  drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 28/13, dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud ukine nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija je neosnovana.

 

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP-a u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP-a, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Suprotno revizijskim navodima, drugostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a time što se samo pozvao na odredbu čl. 1067. Zakona o obveznim odnosima, ("Narodne novine" broj 35/05 i 41/08, dalje: ZOO) ne navodeći koji je stavak navedenog članka primijenio, jer to nije bilo od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke s obzirom da iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da je primijenio stavak 2. navedenog članka.

 

Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete koju je pretrpio, kako tvrdi, kao posljedicu ozljede na radu od 18. siječnja 2007.

 

Prvostupanjski sud je djelomično prihvatio tužbeni zahtjev ocijenivši da postoji djelomična odgovornost tuženice za štetu koju je tužitelj pretrpio.

 

Drugostupanjski sud je temeljem činjenica utvrđenih u prvostupanjskom postupku zaključio da postoje razlozi koji tuženicu u cijelosti oslobađaju odgovornosti za štetu te je u dosuđujućem dijelu preinačio prvostupanjsku presudu i odbio tužbeni zahtjev.

 

Prema ocjeni ovog suda pravilno je drugostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je ocijenio da ne postoji odgovornost tuženice za štetu koju je tužitelj pretrpio (čl. 1067. st. 2. ZOO-a).

 

Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP-a propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP-a, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća.

 

Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP-a u slučaju iz st. 1. tog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

 

Budući da ovaj sud prihvaća razloge iz drugostupanjske presude to se umjesto posebnog obrazloženja poziva na te razloge sukladno odredbi čl. 396.a st. 1. ZPP-a.

 

              Na temelju odredbe st. 2. navedenog članka pobijana presuda bit će objavljena na internetskim stranicama.

 

              Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a revizija tužitelja odbijena kao neosnovana.

 

Zagreb, 26. listopada 2016.