Broj: Rev 746/13

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki članice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice R. J. iz G., drugotužiteljice maloljetne A. J., trećetužiteljice maloljetne M. J.₁ i četvrtotužiteljice maloljetne M. J.₂, sve maloljetne tužiteljice iz G., zastupane po majci i zakonskoj zastupnici, prvotužiteljici R. J., koju zastupaju punomoćnici B. K. i M. K. Č., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu B. K. i M. K. Č. u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstva obrane, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću, radi naknade štete, odlučujući o reviziji prvotužiteljice protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću broj Gž-1967/2011-2 od 4. siječnja 2013., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Gospiću broj P-226/2010 od 3. svibnja 2011., u sjednici održanoj 14. veljače 2017.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Revizija prvotužiteljice R. J. odbija se kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja je suđeno:

 

„I. Odbija se tužba i tužbeni zahtjev koji glasi:

 

1. Nalaže se tuženoj da tužiteljima na ime neimovinske štete isplati ukupan iznos od 670.000,00 kn i to:

 

- I. tužiteljici R. J. iznos od 220.000,00 kn,

- II. tužiteljici mdlb. A. J. zastupanoj po majci i z.z. iznos od 150.000,00 kn,

- III. tužiteljici mldb. M. J.₁ zastupanoj po majci i z.z. iznos od 150.000,00 kn,

- IV. tužiteljici mldb. M. J.₂ zastupanoj po majci i z.z. iznos od 150.000,00 kn,

sve uz zateznu kamatu tekuću od podnošenja tužbe pa do isplate, po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, pod prijetnjom ovrhe.

 

2. Nalaže se tuženoj da isplaćuje tužiteljima na ime mjesečne rente ukupan iznos od 2.000,00 kn na način da isplaćuje:

 

- I. tužiteljici R. J. mjesečne iznose od po 1.100,00 kn,

- II. tužiteljici mldb. A. J. zastupanoj po majci i z.z. mjesečne iznose od po 300,00 kn

- III. tužiteljici mldb. M. J.₁ zastupanoj po majci i z.z. mjesečne iznose od po 300,00 kn

- IV. tužiteljici mldb. M. J.₂ zastupanoj po majci i z.z. mjesečne iznose od po 300,00 kn

 

sve počevši od 01.rujna 2009.g. pa nadalje dok za to postoje uvjeti, a koji iznosi dospijevaju svakog 10-tog u mjesecu za tekući mjesec, time da dospjele iznose isplati odjednom u roku od 15 dana od dana presuđenja, sve uz pripadajuću zateznu kamatu tekuću od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, sve prema čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

 

3. Nalaže se tuženoj naknaditi tužiteljima prouzročeni parnični trošak sve uz zateznu kamatu tekuću od presuđenja pa do isplate, sve po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se određuje za svako polugodišta uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude, pod prijetnjom ovrhe.

 

II. Nalaže se tužiteljima da tuženiku naknadi parnične troškove u iznosu od 41.500,00 kn u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela prvotužiteljica zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava i predložila reviziju prihvatiti, preinačiti nižestupanjske presude, prihvatiti njezin tužbeni zahtjev ili ukinuti nižestupanjske presude u odnosu na prvotužiteljicu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija nije osnovana.

 

Pobijana drugostupanjska presuda je na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11 i 148/11 - dalje: ZPP) ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Revidentica u reviziji navodi da reviziju podnosi zbog revizijskog razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka. Smatra da su sudovi počinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer u presudama nisu dali jasne razloge o odlučnim činjenicama. Nadalje, revidentica najvećim dijelom navoda iznesenih u reviziji osporava valjanost utvrđenog činjeničnog stanja, iznosi činjenice i daje vlastite zaključke o utvrđenom činjeničnom stanju.

 

Suprotno tvrdnji revidentice iznesenoj u reviziji prema ocjeni ovoga suda sudovi su u obrazloženjima presuda naveli razloge o odlučnim činjenicama koji imaju podlogu u utvrđenom činjeničnom stanju. Budući da nižestupanjske presude ne sadrže proturječnosti zbog kojih se njihova pravilnost i zakonitost ne bi mogla ispitati to tijekom postupka nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP.

 

U odnosu na činjenične prigovore revidentice iznesene u reviziji, kojima osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i upušta se u ocjenjivanje odlučnih činjenica za odlučivanje o osnovanosti tužbenog zahtjeva treba reći da prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga ovaj revizijski sud činjenične navode prvotužiteljice iznesene u reviziji nije mogao uzeti u razmatranje niti se upuštati u ocjenjivanje njihove osnovanosti.

 

Zbog navedenog nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

Tužbenim zahtjevom u ovom postupku prvotužiteljica je od tuženika zahtijevala naknadu neimovinske i imovinske štete koju trpi zbog smrti supruga sada pok. M. J., koji je ... smrtno stradao na području šumskog predjela M. T., kad je bilo aktivirano minsko eksplozivno sredstvo zaostalo nakon neprijateljstva u Domovinskom ratu.

 

Sudovi su kao neosnovan odbili tužbeni zahtjev prvotužiteljice ocijenivši da je tuženica, sukladno čl. 69. Ustava Republike Hrvatske, čl. 7. Zakona o humanitarnom razminiranju („Narodne novine“, broj 53/05, 63/07 i 152/08) te čl. 1063. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05 i 41/08 – dalje: ZOO), mjesto stradavanja obilježila na propisan i odgovarajući način kao minsko sumnjivo područje, a da je do štetnog događaja došlo zbog neopreznog i neodgovornog ponašanja prednika prvotužiteljice, kojem je bilo poznato da su na tom području već ranije stradali drugi ljudi od minsko-eksplozivnih sredstava.

 

Odlučujući o revizijskom razlogu pogrešne primjene materijalnog prava ovaj sud smatra da su nižestupanjski sudovi pravilno primijenili materijalno pravo odbivši tužbeni zahtjev prvotužiteljice kao neosnovan. Zato ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

 

Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz st. 1. tog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

 

Budući da je ovaj revizijski sud prihvatio razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, revident se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koje će se na temelju odredbe čl. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

 

Zbog navedenog je na temelju čl. 393. ZPP revizija prvotužiteljice odbijena kao neosnovana.

 

Zagreb, 14. veljače 2017.