Broj: Gž-882/2017

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Ranku Orozoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja L.-K. d.o.o. iz L., OIB: …, zastupanog po punomoćniku D. L., odvjetniku iz Z., protiv tuženika V. B. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici D. Z., odvjetnici u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Povrv-482/16-7 od 28. veljače 2017., 30. kolovoza 2018.,

 

p r e s u d i o   j e

 

              Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Povrv-482/16-7 od 28. veljače 2017.

 

Obrazloženje

 

              Sud prvog stupnja donio je presudu čija izreka glasi:

 

„I.              Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika L. D. iz Z.,  posl. br. Ovrv-3030/15 od 1. srpnja 2015. u cijelosti.

 

II.              Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 881,25 kn u roku od 8 dana.“

 

Protiv presude suda prvog stupnja žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, a predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu  na ponovno odlučivanje.

 

Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.

 

Žalba nije osnovana.

 

Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika kao ovršenika, a koji je prijedlog javni bilježnik  L. D. iz Z. zaprimila 1. srpnja 2015.

 

Tužitelj kao ovršenik potražuje iznos od 2.370,00 kn na ime neplaćene naknade za korištenje dva grobna mjesta za vremenski period od 4. listopada 2007. kada je dospjelo prvo potraživanje u iznosu od 220,00 kn do 6. srpnja 2013., kada je dospjelo zadnje potraživanje od 150,00 kn.

 

Tuženik kao ovršenik je u svom prigovoru od 14. srpnja 2015. istakao prigovor zastare.

 

Tužitelj je na ročištu održanom 6. veljače 2017., a na kojem je glavna rasprava zaključena predao podnesak u kojem je djelomično povukao tužbeni zahtjev te je predložio da se djelomično održi na snazi platni nalog javnog bilježnika L. D. broj Ovrv-3030/15 od 1. srpnja 2015. u  dijelu u kojem je naloženo tuženiku V. B. da isplati tužitelju 1.050,00 kn  i to za potraživanje koje je dospjelo u vremenskom periodu od 29. rujna 2010. do 6. srpnja 2013.

 

Sud prvog stupnja je pobijanom presudom ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika L. D. iz Z. poslovni broj  Ovrv-3030/15 od 1. srpnja 2015., a pozivom na odredbu čl. 227. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 – dalje: ZOO).

 

Odredom čl.  227. st. 1. ZOO-a propisano je da pravo iz kojeg proistječu povremene tražbine zastarijeva za 5 godina računajući od dospjelosti najstarije neispunjene tražbine, dok je stavkom 2. istog članka propisano da kada zastari pravo iz kojega proistječu povremene tražbine da ­­­­vjerovnik gubi pravo ne samo da zahtjeva buduća povremena davanja, nego i povremena davanja koja su dospjela prije te zastare.

 

Od dospjelosti najranije neplaćene naknade za 2007. godinu (4. listopada 2007.) do podnošenja ovršnog prijedloga 1. srpnja 2015. prošlo je više od 5 godina, te je sukladno naprijed navedenoj zakonskoj odredbi nastupila zastara prava, a s tim u vezi i zastara plaćanja svih neisplaćenih naknada za korištenje grobnog mjesta pa kako i naknade prema smanjenom tužbenom zahtjevu.

 

Na opisani način sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo prilikom donošenja pobijane odluke.

 

Donošenjem pobijane presude sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP), jer sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude nije prekoračio tužbeni zahtjev kako to neosnovano tužitelj iznosi u žalbi.

 

Naime, odredbom čl. 451. st. 3. ZPP-a propisano je da će sud u odluci o glavnoj stvari odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida.

 

Radi navedenog valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

Bjelovar, 30. kolovoza 2018.