Broj: Gž-974/2017

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Županijski sud u Osijeku, po sucu Miri Čavajda, u pravnoj stvari tužitelja O. C. L. iz Z…, OIB: …, zastupanog po pun. P. I., odvjetniku iz Z., protiv tuženice S. Lj. iz Z…, prije Š…, OIB: …, zastupane po Zajedničkom odvjetničkom uredu P. – D. iz Z., radi isplate (v.p.s. 16.710,00 kn), odlučujući o žalbama tužitelja i tuženice izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama poslovni broj Povrv-1605/16 od 10. ožujka 2017., 5. rujna 2018.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbijaju se žalbe tužitelja i tuženice kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog  suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama poslovni broj Povrv-1605/16 od 10. ožujka 2017.

 

Obrazloženje

 

              Prvostupanjskom presudom je presuđeno :

 

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Lj. M. iz Š., Posl.br. Ovrv-… od 16. siječnja 2013.g. u dijelu koji glasi:

 

„Na temelju računa R2 br. 09/12 od 02.05.2012.g. nalaže se ovršeniku Lj. S. iz Z…, prije Š…, OIB: …, u roku od 8 dana namiriti novčanu tražbinu ovrhovoditelja odvjetnika C. L. iz Z…, OIB: …, u iznosu od 2.928,76 kn zajedno sa zateznom kamatom po stopi određenoj uredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a koja na navedeni iznos teče od 12. svibnja 2012.g. pa do 31. srpnja 2015.g. a od 01. kolovoza 2015.g. pa do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi

 

tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, kao i naknaditi ovrhovoditelju trošak ovog ovršnog postupka u iznosu od 338,43 kn zajedno sa zateznom kamatom po stopi određenoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, koja teče od dana izdavanja rješenja o ovrsi – 16.01.2013.g. pa do 31. srpnja 2015.g. a od 01. kolovoza 2015.g. pa do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena.“   

 

II. U preostalom dijelu odnosno za iznos od 13.781,24 kn se platni nalog iz rješenja javnog bilježnika kao i odluka o troškovima preko iznosa od 1.632,95 kn, opisan u toč. I. izreke, ukida.  

 

III. Nalaže se tuženici da  tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.785,79 kn u roku od 15 dana."

             

Protiv toč. 2. i 3. izreke prvostupanjske presude žalbu je podnio tužitelj zastupan po pun. P. I., odvjetniku u Z. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se u pobijanom dijelu presuda preinači sukladno žalbenim navodima uz dosudu u cijelosti prouzročenog parničnog troška uvećanim i za trošak žalbe.

 

Žalbu je podnio i tuženik zastupan po ZOU P.-D. u Z. zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka.

 

Odgovori na žalbe nisu podneseni.

 

              Žalbe nisu osnovane.

 

              Ispitujući pobijanu presudu ovaj sud ne nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje se pozivaju žalitelji  u žalbama i na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti osnovom čl. 365.st. 2. ZPP-a.

 

              Prvostupanjska presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni, nisu proturječni a nema niti drugih nedostataka zbog kojih se presuda ne bi mogla ispitati.

 

              Sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

 

              Prvostupanjski sud utvrdio je da je 28. travnja 2009. sklopljen Ugovor o pružanju pravne pomoći kojim je tužitelj preuzeo obvezu za suvlasnike zgrade u H….., Z. među kojima i tuženica radi poduzimanja radnji uknjižbe prava vlasništva na suvlasničkim dijelovima i to u naravi 8 stanova, pri čemu materijalne troškove poduzetih radnji snose svi suvlasnici a da je ukupna nagrada ugovorena u iznosu od 5.600,00 EUR-a od čega za svaki stan 700,00 EUR-a pri čemu je prilikom potpisa ugovora plaćeno 140,00 EUR-a a preostalih 560,00 EUR-a ugovoreno je plaćanje nakon uknjižbe prava vlasništva. Prema čl. 2. toga ugovora, radnje su predstavljale davanje usmenih pravnih savjeta, sastavljanje isprava-potvrda, očitovanja volje za upis posebnih dijelova nekretnine u zemljišne knjige, sastavljanje prijedloga za uknjižbu i dr., vođenje postupaka pri Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, Zemljišno knjižnom odjelu te obavljanje drugih pravnih radnji u svezi zastupanja stranaka kao suvlasnika zgrade na navedenoj adresi.

 

              Utvrđeno je da su suvlasnici zgrade H…, Z. 25. travnja 2012. tužitelju otkazali predmetni ugovor prije nego što je isti od strane tužitelja izvršen odnosno prije nego što je došlo do upisa tuženice kao vlasnice posebnog dijela nekretnine.

 

              Tužitelj je uz tužbu priložio račun kojeg je ispostavio tuženici 2. svibnja 2012. na ukupan iznos od 17.750,00 kn uz utvrđenje da je 28. travnja 2009. plaćeno 1.040,00 kn slijedom čega je za platiti preostalo 16.710,00 kn.

 

              U prvostupanjskoj presudi navedene su sve radnje koje je tužitelj poduzeo pa radi nepotrebnog ponavljanja žalitelji se na isto upućuju.

 

              Ugovor sklopljen 28. travnja 2009. sadržajno predstavlja Ugovor o nalogu koji je reguliran odredbama čl. 763. do 784. ZOO-a. Nalog između ostalog prestaje odustankom od ugovora od strane nalogodavca u kojem slučaju je nalogodavac dužan isplatiti nalogoprimcu odgovarajući dio naknade i naknaditi mu štetu koju je pretrpio odustankom od ugovora, ako za odustanak nije bilo osnovanih razloga, zatim otkazom nalogoprimca pri čemu su regulirane posljedice čl. 780. ZOO-a.

 

              U konkretnom slučaju radi se o odustanku od ugovora, pri čemu na strani tuženice postoji obveza isplate odgovarajućeg dijela naknade kao i naknada šteta tužitelju kao nalogoprimcu, ako za odustanak nije bilo osnovanih razloga.

 

              Za radnje koje je tužitelj poduzeo tuženica ih je dužna platiti sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

 

              Tužitelj u žalbi prigovara procijenjenoj vrijednosti prema kojem su mu prvostupanjskom presudom dosuđeni troškovi. Vrijednost u ugovoru za obavljanje odvjetničkih usluga nije utvrđena ali pravilno prvostupanjski sud odlučuje da je vrijednost procjenjiva temeljem kupoprodajne cijene stana tuženice u iznosu od 120.000,00 kn. Tržišna cijena stana tuženice u svakom slučaju ima svojih odstupanja  prema stanju tržišta, ponude i potražnje u datom trenutku. Prema tome neosnovani su žalbeni prigovori tužitelja u odnosu na utvrđenu vrijednost prema kojoj je tužena u obvezi tužitelju naknaditi trošak.

 

              Tuženica u žalbi osporava radnje koje je poduzeo tužitelj a radnje koje je i poduzeo da su bile suprotne zahtjevu ugovorene strane.

 

              Međutim sud prvog stupnja utvrdio je radnje koje je tužitelj poduzeo za koje mu je pravilno dosudio naknadu koju je tuženica dužna platiti za što je dao valjano i detaljno obrazloženje koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud a na koje se upućuju žalitelji radi nepotrebnog ponavljanja.

 

              S obzirom na izloženo temeljem čl. 368. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

Osijek, 5. rujna 2018.