Broj: Gž-1944/2018

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Ankice Matić kao člana vijeća i Lucije Lasić kao člana vijeća i suca izvjestitelja, u pravnoj stvari tužitelja Ž. S., OIB: …, zastupanog po punomoćnici M. B., odvjetnici u S., protiv tuženika L. društvo P. L. K., J., OIB:…, zastupano po punomoćniku N. C., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-345/2017-32 od 28. svibnja 2018., u sjednici vijeća održanoj 6. rujna 2018.

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i u pobijanim točkama 1., 2. i 4. izreke potvrđuje presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-345/2017-32 od 28. svibnja 2018.

 

Obrazloženje

 

Pobijanom presudom naloženo je tuženiku da plati tužitelju iznos od 129.594,40 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od 21. travnja 2017. do isplate (točka 1. izreke), a točkom 2. izreke naloženo je tuženiku da naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 23.383,50 kuna.

 

Točkom 3. izreke odbijen je tužitelj s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva, dok je točkom 4. izreke odbijen tuženikov prigovor prijeboja na iznos od 124.062,20 kuna.

 

Protiv navedene presude žali se tuženik pobijajući istu, kako proizlazi iz sadržaja žalbe, u točkama 1., 2. i 4. izreke zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 – u nastavku ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev u cijelosti, a podredno da se ista ukine u pobijanom dijelu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

 

Žalba nije osnovana.

 

Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama određenim člankom 365. stavkom 2. ZPP-a ovaj je sud utvrdio kako u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2), 4), 8), 9), 11), 13) i 14) ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

U odnosu na dokaze koje je tužitelj dostavio nakon zaključenja prethodnog postupka, a koje je sud izveo, treba kazati kako eventualna povreda odredaba parničnog postupka koja je time ostvarena ima značaj jedino ako je utjecala na donošenje zakonite i pravilne presude u smislu članka 354. stavak 1. ZPP-a, a što ne proizlazi iz rezultata cjelokupnog postupka.

 

Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za zastupanje tuženika po računima koje je tužitelj priložio u spis.

 

Nije sporno da je tužitelj kao odvjetnik zastupao tuženika, a tuženik žalbom ne osporava ni obračun naknade koju potražuje tužitelj.

 

U ovoj fazi je sporno je li nastupila zastara navedenog potraživanja, odnosno kada je dospjelo potraživanje tužitelja, te utemeljenost prigovora prijeboja istaknutog od strane tuženika.

 

U odnosu na prigovor zastare treba kazati da prema tarifnom broju 48. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) naplata odvjetničke usluge u svim postupcima, osim kaznenom ili prekršajnom, dospijeva okončanjem ovršnog postupka ili pravomoćnim okončanjem postupka ukoliko se ne provodi ovrha, otkazom punomoći, opozivom punomoći ili raskidom ugovora o zastupanju.

 

U konkretnom slučaju potraživanje tužitelja odnosi se na radnje u postupcima u kojima je zastupao tuženika, a koji nisu pravomoćno okončani, već se radi o otkazu punomoći od strane tužitelja. Stoga je potraživanje tužitelja u odnosu na poduzete radnje dospjele danom otkaza punomoći tuženiku, a što bi, prema podacima u spisu, bilo nesporno u travnju 2017., dakle, par mjeseci prije pokretanja ovog postupka. Stoga je prvostupanjski sud pravilno otklonio istaknuti prigovor zastare od strane tuženika.

 

Nadalje, ovaj sud u cijelosti prihvaća stajalište prvostupanjskog suda po kojem tuženik nije dokazao svoje potraživanje prema tužitelju, pa se u tom pravcu, u pogledu paušalnih žalbenih navoda o osnovanosti prigovora prijeboja, tuženik upućuje na obrazloženje prvostupanjske odluke.

 

Odluka o parničnom trošku utemeljena je na odredbi članka 154. stavka 2. ZPP-a, a obračun tog troška tuženik žalbom nije doveo u sumnju.

 

Zbog toga je pozivom na odredbu članka 368. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

 

U Splitu 6. rujna 2018.