Broj: Gž Ovr-559/2018-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Rijeci OIB: 22883124500, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice Općine V.-O., V,   OIB:..., zastupana po općinskom načelniku I. G. a on po punomoćniku S. Č. dipl. iur., protiv ovršenika P. V.iz S., B., R. A., OIB: ..., zastupan po punomoćniku J. K., odvjetniku iz P., radi predaje nekretnine u posjed, odlučujući o žalbi ovršenika, izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, poslovni broj Ovr-3644/2017 od 12. srpnja 2017., dana 18. svibnja 2018.

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i  p o t v r đ u j e  rješenje o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, poslovni broj Ovr-3644/2017 od 12. srpnja 2017. u točkama I. - III. izreke.

 

Obrazloženje

 

Točkom I. izreke rješenja o ovrsi suda prvog stupnja, donesenim na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude na osnovi priznanja i zbog ogluhe Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, poslovni broj P-2985/2015 od 22. studenog 2016., radi ostvarenja nenovčane tražbine ovrhovoditelja, određena je ovrha ispražnjenjem prostora koji se nalazi u sjevernom dijelu nekretnine kč. 1768 k.o. V. površine 136 m2 te predajom navedenog prostora, slobodnog od osoba i stvari u posjed ovrhovoditelju, na način da će sudski ovršitelj nakon što udalji osobe i stvari iz prostora, istog predati u posjed ovrhovoditeljima.

 

U točki II. izreke rješenja o ovrsi ovrhovoditelju je određen trošak u iznosu od 400,00 kn te je naloženo ovršeniku da u roku od osam dana isplati navedeni iznos ovrhovoditelju.

 

Točkom III. izreke rješenja je odlučeno da ovrhu provodi sud prvog stupnja dok je točkom IV. izreke  pozvana ovrhovoditeljica u roku od osam dana uplatiti iznos od 300,00 kn  na ime predujma troškova koji će nastati provedbom ovršnih radnji pod prijetnjom obustave ovrhe. 

 

Protiv rješenja o ovrsi žalbu podnosi ovršenik sadržajno pobijajući točke I. - III. izreke, pozivom na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13. i 89/14. - dalje ZPP) koji se primjenjuje temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14. i 55/16. - dalje OZ). 

 

Predlaže rješenje o ovrsi u pobijanom dijelu preinačiti i ovršni prijedlog odbiti te potražuje troškove sastava žalbe.

 

U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljica osporava osnovanost žalbenih navoda, s prijedlogom da se žalba ovršenika odbije kao neosnovana i što hitnije nastavi s ovrhom.

 

Žalba nije osnovana.

 

Sud prvog stupnja donosi pobijano rješenje o ovrsi prihvaćajući ovršni prijedlog ovrhovoditelja na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude na osnovi priznanja i zbog ogluhe Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, poslovni broj    P-2985/2015 od 22. studenog 2016., kojom je u točki I. izreke 1. tuženiku P.V., ovdje ovršeniku, naloženo da u roku od 15 dana preda tužiteljici Općini V.-O., ovdje ovrhovoditeljici, posjed naprijed opisanog dijela nekretnine, slobodan od osoba i stvari.

 

Ispitujući pobijano rješenje a pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz odredbe članka 50. stavak 1. točke 1., 3. i 5. OZ-a te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. istog članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavak 4. i 5. OZ-a, ovaj sud utvrđuje da nije ostvaren niti jedan od ovih žalbenih razloga.

 

Pazeći po službenoj dužnosti na pravilnost primjene materijalnog prava, utvrđeno je da je sud prvog stupnja pobijano rješenje donio u skladu s odredbama članka 23. točka 1., članka 24. stavak 1. i članka 25. stavak 1. OZ-a koje kao ovršnu ispravu predviđaju ovršnu sudsku odluku te u skladu s odredbom članka 256. OZ-a koja propisuje ovršne radnje i način provedbe ovrhe radi ispražnjenja i predaje nekretnina.

 

Ovršenik u žalbi tvrdi da je u konkretnom slučaju ovrha donesena na temelju presude  koja nije ovršna čime ukazuje na ostvarenje žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 2. OZ-a te da je protiv iste presude ovršenik pravovremeno podnio prijedlog za ponavljanje postupka, čime sadržajno upire na žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka. 3. OZ-a, na koji razlog ovaj sud pazi i po službenoj dužnosti.

 

Navedene žalbene tvrdnje nisu osnovane.

 

Iz stanja spisa proizlazi da je prijedlogu za ovrhu priložena presuda na osnovi priznanja i zbog ogluhe Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, poslovni broj P-2985/2015 od 22. studenog 2016. koja sadrži potvrdu pravomoćnosti iz koje proizlazi da je citirana sudska odluka postala pravomoćna dana 21. prosinca 2016.

 

Prema odredbi članka 25. stavak 1. OZ-a sudska odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine je ovršna ako je postala pravomoćna i ako je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje. Rok za dobrovoljno ispunjenje teče od dana dostave odluke ovršeniku ako zakonom nije drukčije određeno.

 

Dakle, pravni učinak sudske odluke u odnosu na ovršenika nastupa od dana kada mu je bila dostavljena citirana presuda jer od tada za ovršenika teče parcijski rok od 15 dana za dobrovoljno izvršenje naloga iz presude. U ovom slučaju paricijski rok se podudara s rokom od 15 dana za izjavljivanje žalbe, pa kako je presuda poslovni broj P-2985/2015 od 22. studenog 2016. postala pravomoćna dana 21. prosinca 2016., istekom roka za izjavljivanje žalbe, istekao je i rok za dobrovoljno izvršenje tražbine čime je odluka stekla svojstvo ovršnosti.

 

Osim toga, tumačenjem a contrario odredbe članka 36. stavak 1. OZ-a, budući da je prijedlog za ovrhu podnesen sudu koji je o nenovčanoj tražbini odlučivao u prvom stupnju tada prijedlogu za ovrhu uopće nije trebala biti priložena ovršna isprava (u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu) na kojoj bi bila stavljena potvrda ovršnosti.

 

U vezi žalbenog navoda da je protiv citirane prvostupanjske presude koja predstavlja ovršnu ispravu, ovršenik podnio izvanredni pravni lijek – prijedlog za ponavljanje postupka, treba reći da za sada iz stanja spisa ne proizlazi da bi citirana ovršna isprava bila ukinuta niti ovršenik to tvrdi.

 

Stoga je pozivom na članak 380. točka 2. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak l. OZ-a žalbu ovršenika kao neosnovanu valjalo odbiti, pa je odlučeno kao u izreci rješenja.

 

Rješenje suda prvog stupnja u točki IV. izreke, kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

 

U Rijeci 18. svibnja 2018.