Broj: Gž Ovr-40/2018

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu Vladimiru Šestaku kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja T. & K. d.o.o. M., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnica S. M., odvjetnica u V., protiv ovršenice N. L. iz K., OIB:…, radi ovrhe na nekretninama ovršenice, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, broj Ovr-405/2018-4 od 16. travnja 2018., 29. lipnja 2018.,

 

r i j e š i o   j e

 

              1. Žalba ovrhovoditelja se prihvaća i ukida se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, broj Ovr-405/2018-4 od 16. travnja 2018., u točki III. i IV. izreke, pa se predmet u ukinutom dijelu vraća tom sudu na ponovan postupak.

 

              2. O troškovima nastalim povodom žalbe ovrhovoditelja bit će odlučeno u  konačnoj odluci.

 

Obrazloženje

 

              U izreci citiranim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je tako da izreka glasi:

 

              „I Na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zaboku, broj P-595/2013-2, od 23. srpnja 2014. potvrđene presudom Županijskog suda u Zagrebu, broj Gž-2/15-2 od 12. prosinca 2017., a radi namirenja

 

- glavnice u iznosu od 96.469,59 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku kako slijedi:

na iznos od 89.367,47 kuna od 28. kolovoza 2008. pa do isplate

na iznos od 3.945,48 kuna od 7. srpnja 2009., pa do isplate

na iznos od 3.156,46 kuna od 1. listopada 2009., pa do isplate

 

- kamata na podmirena potraživanja u ukupnom iznosu od 331,94 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od podnošenja prijedloga za ovrhu 18. kolovoza 2011. pa do isplate

 

- troškova parničnog postupka koji se vodio pod brojem P-595/2013 pred Općinskim sudom u Zaboku u iznosu od 10.755,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 7. kolovoza 2014. pa do isplate

 

- te troškova ovog ovršnog postupka u iznosu od 2.560,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na te troškove od dana donošenja ovog rješenja o ovrsi do namirenja ovrhovoditelja u skladu s odredbom čl. 29. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena

 

određuje ovrha

 

na nekretninama ovršenika:

kčbr. … površine … upisane u z.k. ul. … k.o. K.

kčbr. … površine … upisane u z.k. ul. … k.o. D.

kčbr. … površine … upisane u z.k. ul. … k.o. D.

 

i to zabilježbom ovrhe u navedene z.k. uloške kod Općinskog suda u Zlataru, Zemljišnoknjižnog odjela u Zaboku, utvrđenjem vrijednosti navedenih nekretnina, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa ostvarenog prodajom nekretnina.

 

II Zemljišnoknjižnom odjelu Zabok, Općinskog suda u Zlataru, nalaže se upis zabilježbe ovrhe.

 

III Odbija se prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika kčbr. … površine … upisane u z.k. ul. … k.o. K..

 

IV  Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Zabok, Općinskog suda u Zlataru, da provede zabilježbu odbijenog prijedloga na nekretnini navedenoj pod točkom III ovog rješenja.”

 

              Protiv tog rješenja u odnosu na točku III. i IV. izreke žalbu podnosi ovrhovoditelj po punomoćnici zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se rješenje u osporenom dijelu preinači i prihvati ovršni prijedlog i odredi ovrha i u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. broj …  k. o. K., čkbr. … od … m², te naloži zabilježba ovrhe u zemljišnim knjigama.

 

              Žalba je osnovana.

 

              Prvostupanjski sud utvrđuje da je ovrhovoditelj predložio određivanje ovrhe na nekretnini ovršenice upisanoj u zk. ul. broj … k. o. K., čkbr. … kuća, dvorište i livada od … čhv (… m²), no da nije u skladu s odredbom čl. 75. st. 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 78/17., dalje: OZ) uz ovršni prijedlog podnio suglasnost ovršenice da se ovrha može provesti na njezinoj jedinoj nekretnini ili pravomoćnu presudu, javnu ili privatnu ispravu koja ima značenje javne isprave kojom dokazuje da ovršenica ili osoba koju je po zakonu dužna uzdržavati ima drugu nekretninu za stanovanje, pa polazeći od takva utvrđenja prvostupanjski sud primjenom navedene zakonske odredbe odbija ovršni prijedlog u odnosu na navedene nekretnine.

 

              U pravu je žaliteljica kada ističe kako u konkretnom slučaju nije bilo mjesta primjeni odredbe čl. 75. OZ-a koja propisuje određena ograničenja kod ovrhe radi ostvarenja novčane tražbine prodajom nekretnine u kojoj stanuje ovršenik – fizička osoba koja ne obavlja registriranu djelatnost.

 

              Naime, ovrhovoditelj zahtijeva određivanje ovrhe na navedenoj nekretnini ovršenice na temelju ovršne isprave – ovršne presude Općinskog suda u Zaboku, broj P-595/2013-12 od 23. srpnja 2014. (list 4-8), kojom je ovršenica obvezna trpjeti namirenje ovrhovoditeljeve tražbine prema dužniku M. L. u iznosu 96.469,59 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom prodajom među ostalim i nekretnine upisane u zk. ul. broj … k. o. K., čkbr. … kuća, dvorište i livada od … čhv (… m²).

 

              Dakle, ovrha nije određena radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja koju ima spram ovršenice, već je ona prema ovršnoj ispravi – ovršnoj presudi donesenoj u postupku radi pobijanja pravnih radnji dužnika (paulijanska tužba) - dužna trpjeti prodaju predmetne nekretnine radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja koju on ima spram svoga dužnika M. L.. U tom se kontekstu ovrha na temelju navedene ovršne isprave – presude isključivo može odrediti i provesti prodajom nekretnina navedenih u toj ispravi, a na što s pravom ukazuje žalitelj. Uslijed navedenih razloga u konkretnom slučaju ni po ocjeni ovoga suda nema mjesta primjeni odredbe čl. 75. OZ-a koja ograničava mogućnost provedbe ovrhe radi ostvarenja novčane tražbine prodajom nekretnine u kojoj stanuje ovršenik – fizička osoba koja ne obavlja registriranu djelatnost. Stoga ni ovrhovoditelj u konkretnom slučaju nije bio dužan uz ovršni prijedlog priložiti jednu od isprava navedenih u čl. 75. st. 7. OZ-a kojima dokazuje da ovršenik ili osoba koju je po zakonu dužan uzdržavati ima drugu nekretninu za stanovanje. 

 

              Zbog pogrešne pravne ocjene da je ovrhovoditelj uz ovršni prijedlog bio dužan priložiti isprave navedene u čl. 75. st. 7. OZ-a prvostupanjski je sud pogrešno primijenio materijalno pravo sadržano u toj zakonskoj odredbi kada je pobijanim rješenjem odbio prijedlog za određivanje ovrhe na predmetnim nekretninama ovršenice, te odredio zabilježbu odbijenog prijedloga u zemljišnim knjigama (točka III. i IV. izreke).

 

              Stoga je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 93/14., dalje: ZPP), koji se primjenjuje u ovom ovršnom postupku na temelju čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo prihvatiti žalbu ovrhovoditelja i ukinuti prvostupanjsko rješenje u osporenim točkama III. i IV. izreke, te predmet u ukinutom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak u kojem će vodeći računa i o prethodno iznijetim razlozima ponovno odlučiti o osnovanosti prijedloga za ovrhu.

 

              O troškovima nastalim povodom žalbe ovrhovoditelja bit će odlučeno u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a).

 

              Iz navedenih razloga riješeno je kao u izreci.

 

Bjelovar, 29. lipnja 2018.