Broj: Gž Ovr-1540/2017

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku ovrhovoditelja R. S. S.-J.-W. St. S. R., A., OIB: …, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva B. i partneri d.o.o. sa sjedištem u Z., protiv ovršenika: 1. A. L., OIB: …, 2. I. L., OIB: …, i 3. M. L., OIB:…, svi iz Z., zastupani po punomoćnici A. G. C., odvjetnici iz Z., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 3 Ovr-1339/17-69 od 13. listopada 2017., dana 25. srpnja 2018.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 3 Ovr-1339/17-69 od 13. listopada 2017.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem odgođena je ovrha određena rješenjem o ovrsi ovoga suda br. Ovr-1920/12 od 10. srpnja 2012. godine do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred tim sudom pod br. P-451/17.

 

Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelja pozivajući se na žalbene razloge propisane odredbom 353. stavka 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 dalje: ZPP), u vezi s člankom 381. ZPP-a, a nastavno u vezi s člankom 19. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08; dalje: OZ-a), predlažući da sud drugog stupnja preinači pobijano rješenje, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

Žalba nije osnovana.

 

Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, a koje je primijeniti na temelju odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a, ovaj sud ne nalazi da bi od strane prvostupanjskog suda bila počinjena koja od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti propisanih odredbom članka 354. stavak 2. ZPP-a, ali nalazi ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

 

Iz stanja spisa, u bitnom, proizlazi:

- dana 19. lipnja 2012., podnesen je prijedlog za ovrhu protiv ovršenika 1., 2., i 3. kao suvlasnika nekretnine koja je predmet ovog ovršnog postupka;

- dana 10. srpnja 2012. pod poslovnim brojem Ovr-1920/12  doneseno je rješenje o ovrsi na temelju Očitovanja ovršenika 1. 2. i 3. kao zajmoprimantelja i založnih dužnika od dana 13. lipnja 2006. koji je solemniziran od strane javnog bilježnika B. J. iz Z., pod poslovnim brojem OU-1178/2006 (dalje: Očitovanje), a radi naplate novčane tražbine ovrhovditelja;

- navedenim Očitovanjem ovršenici 1.,2., i 3., u bitnom, radi osiguranja tražbine vjerovnika (ovrhovoditelja) iz Ugovora o jednokratnom kreditu broj računa 525.030 od 7. lipnja 2006., (dalje: Ugovor) dozvoljavaju da se na nekretnini koja je predmet ovrhe po dospijeću tražbine iz Ugovora može tražiti ovrha, te da se u korist vjerovnika ishodi upis založnog prava ;

- iz preslike tužbe (list 177 spisa) i obrazloženja prvostupanjskog suda proizlazi da su ovršenici (tužitelji) dana 24. siječnja 2017. prvostupanjskom sudu podnijeli tužbu protiv ovrhovoditelja (tuženika), a radi utvrđenja ništetnosti Ugovora i Očitovanja, te brisanja upisane hipoteke koja je ovdje predmet ovrhe, a koji se postupak vodi pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P-451/17;

- ovršenici su podneskom od 24. siječnja 2017., dopunjenim podneskom od 21. rujna 2017. predložili odgodu ovrhe pozivom na odredbe članka 61. stavka 1. točke 4. OZ-a, članka 19k. Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj 75/09, 112/12, 143/13, 147/13, 9/15, 78/15 i 102/15, dalje: ZPK-a), te čl. 6 Zakon o ništetnosti ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjima sklopljenim u Republici Hrvatskoj s neovlaštenim vjerovnikom ("Narodne novine", broj 72/17,dalje: ZNUK) i to do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred ovim sudom pod br. P-451/17.

 

Prvostupanjski sud je promatrao prijedlog za odgodu kroz prizmu odredbi ZPK, no u konkretnom slučaju su ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe u smislu odredbi ZNUK-a.

 

Naime, dana 29. srpnja 2017. stupio na snagu ZNUK koji u članku 6. stavak 1. propisuje da ako se radi ostvarenja tražbine iz ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjima, u smislu tog Zakona, vodi ovršni postupak protiv dužnika koji je podignuo tužbu radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu ili utvrđenja ništetnosti javnobilježničkog akta utemeljenog na ništetnom ugovoru, sud će, na prijedlog dužnika, odgoditi ovrhu do pravomoćnog okončanja postupka radi utvrđenja ništetnosti, ne ispitujući postojanje pretpostavki o odgodi ovrhe na prijedlog ovršenika, propisanih drugim zakonima. Stavkom 3. istog članka propisano je da prijedlog za odgodu ovrhe dužnik kao ovršenik može zatražiti neovisno o tome je li podnio prijedlog za odgodu ovrhe u ovršnom postupku koji je u tijeku na dan stupanja na snagu ovog Zakona.

 

Nadalje, odredbom članka 20. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16; dalje: ZS) propisano je da Vrhovni sud Republike Hrvatske osigurava jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost u njegovoj primjeni, dok odredba članka 27. stavak 3. ZS-a navodi kako će Vrhovni sud Republike Hrvatske, radi razmatranja spornih pravnih pitanja koja se odnose na drugostupanjsko sudovanje, u svrhu ujednačavanja sudske prakse, svakih šest mjeseci, a po potrebi i češće, organizirati zajednički sastanak s predsjednicima sudskih odjela svih županijskih sudova. Zaključci sa sastanka objavit će se na internetskoj stranici Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

 

Upravo je na zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 15. lipnja 2018. na Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvaćeno pravno shvaćanje po kojem je u ovršnom postupku u kojem se traži ostvarenje tražbine iz ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjima (članak 6. ZNUK-a), prilikom odlučivanja o prijedlogu ovršenika za odgodu ovrhe, do pravomoćnog okončanja postupka radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu ili utvrđenja ništetnosti javnobilježničkog akta utemeljenog na ništavom ugovoru, za odlučivanje o prijedlogu za odgodu ovrhe, dovoljna činjenica da je dužnik kako ga definira članak 2. ZNUK-a, podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti. Iako navedeno pravno shvaćanje, za razliku od pravnog shvaćanja donesenog na sjednici svih sudaca ili sjednici odjela suda (članak 40. stavak 2. ZS-a), nije obvezujuće za sve suce tog suda, radi osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti u njegovoj primjeni, ovaj sud ga prihvaća.

 

Nadalje, odredbom članka 2. točka. 1. ZNUK-a propisano je da "dužnik" označava fizičku ili pravnu osobu kojoj je ugovorom o kreditu s međunarodnim obilježjem odobren kredit odnosno osobu koja je u korist osobe kojoj je odobren kredit sudjelovala kao sudužnik, založeni dužnik, založni sudužnik ili jamac.

 

U konkretnom slučaju radi se o ostvarenju tražbine iz ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjima, ovrha se vodi radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja na temelju Očitovanja kao ovršne isprave, ovršenici su zajmoprimatelji i založni dužnici iz Ugovora i Očitovanja koji su podnijeli tužbu radi utvrđenja ništetnosti Očitovanja i Ugovora u postupku koji se pred prvostupanjskim sudom vodi pod poslovnim brojem P-451/17.

 

Dakle, ispunjene su pretpostavke za odgodu ovrhe propisane odredbom članka 6. stavka 1. i članka 2. točke 1. ZNUK-a sve u skladu s pravnim shvaćanjem koje je prihvaćeno na zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 15. lipnja 2018. na Vrhovnom sudu Republike Hrvatske.

 

Žalbeni razlozi ovrhovoditelja ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi.

 

Slijedom navedenog, te obzirom kako je pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo jednako odlučiti o prijedlogu za odgodu, to je na temelju odredbe članka 368. stavka 2., u vezi sa člancima 381. , 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a u vezi odredbom članka 19. stavak 1. OZ-a, riješeno kao u izreci.

 

U Splitu 25. srpnja 2018.