Broj: Gž Ovr-270/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Rijeci, po sucu Vesni Rist, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Z.S., Z. d. d.d. S., M., OIB: ..., S.o. d.d. Z., Podružnica H., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda mr. D. K. i D. K. iz L., kao pravni slijednik trgovačkog društva V. o. d.d. Z., protiv ovršenika I. L., OIB: ...., Č., radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj 36. Ovr-570/18-2 od 13. veljače 2018., dana 5. rujna 2018.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj 36. Ovr-570/18-2 od 13. veljače 2018.

Obrazloženje

              Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog ovrhovoditelja kao nedopušten.

              Protiv rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP) koji se primjenjuje prema odredbi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ 112/12, 25/13, 93/14 - dalje: OZ) predlažući da se pobijano rješenje ukine i predmet  vrati na ponovan postupak uz naknadu troška žalbe.

              Žalba nije osnovana.

Iz spisa ovršnog postupka proizlazi da je ovrhovoditelj u prijedlogu od 5. veljače 2018. naveo da kao pravni slijednik trgovačkog društva V. o. d.d. Z. raspolaže rješenjem o ovrsi javnog bilježnika L. A. M. iz B. M. poslovni broj Ovrv-116/16 od 3. ožujka 2016., kojim je radi naplate novčane tražbine njegovog pravnog prednika određena ovrha općenito na imovini ovršenika, a koje rješenje da je dostavio na provedbu FINA-i 1. travnja 2016., međutim, da nije došlo do naplate njegove tražbine zbog nedostatka novčanih sredstava na računu ovršenika. Ovrhovoditelj je zatim istaknuo da je citirano rješenje o ovrsi dostavio poslodavcu ovršenika L. j.d.o.o. Č. u srpnju 2016., koji da je izvršio uplatu dijela tražbine od 631,25 kn, dok daljnje uplate nisu izvršene niti po naknadnom pozivu ovrhovoditelja u listopadu 2016. i rujnu 2017. na koje pozive da se poslodavac ovršenika oglušio. Iz navedenih razloga ovrhovoditelj je predložio sudu prvog stupnja da primjenom odredbe članka 201. OZ-a poslodavcu ovršenika L. j.d.o.o. Č. naloži da mu isplati sve obroke koje je propustio obustaviti i isplatiti prema citiranom rješenju o ovrsi javnog bilježnika (ukupno iznos od 262,50 kn uz zateznu kamatu i troškove ovršnog postupka).

Sud prvog stupnja prijedlog ovrhovoditelja pobijanim rješenjem odbacuje kao nedopušten uz obrazloženje da se po prijedlogu ovrhovoditelja provodi izvansudska ovrha u kojoj se naplaćuje njegova tražbina pa da nije ovlašten u smislu odredbe članka 201. OZ-a predložiti donošenje rješenja kojim će se utvrditi odgovornost poslodavca.

Prijedlog ovrhovoditelja nije dopušten, ali iz drugih razloga.

Prema odredbi članka 77. stavak 1. i članka 82. ZPP-a stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba time da sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi na stranačku sposobnost. Nadalje je odredbom članka 83. stavak 1. ZPP-a propisano postupanje suda u slučaju kada utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a radi se o otklonjivom nedostatku, dok je odredbom članka 83. stavak 5. ZPP-a propisano da će sud, ako se navedeni nedostatak ne može otkloniti, rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku ako su zahvaćene tim nedostacima i odbaciti tužbu, a citirane odredbe se u ovršnom postupku odgovarajuće primjenjuju sukladno odredbi članka 21. stavak 1. ZPP-a.

Iz podataka sudskog registra proizlazi da je Trgovački sud u Osijeku brisao subjekt pod nazivom L. j.d.o.o. za ugostiteljstvo i trgovinu u stečaju dana 7. prosinca 2017. rješenjem poslovni broj Tt-17/7185-2.

Budući da ovrhovoditelj prijedlogom od 5. veljače 2018. predlaže donošenje rješenja kojim se društvu L. j.d.o.o. Č. nalaže isplata tražbine ovrhovoditelja, a koje društvo je prema podacima iz sudskog registra brisano 7. prosinca 2017., dakle prije podnošenja prijedloga ovrhovoditelja, takav prijedlog ovrhovoditelja nije dopušten. Naime, navedena pravna osoba prestala je postojati prije podnošenja prijedloga ovrhovoditelja, pa u odnosu na takav subjekt, koji nema stranačku sposobnost u smislu odredbe članka 77. stavak 1. ZPP-a, ne može biti usmjeren ovrhovoditeljev zahtjev za isplatu (koji ima značaj kondemnatorne tužbe), a budući da se radi o neotklonjivom nedostatku takav zahtjev treba odbaciti sukladno odredbi članka 83. stavak 5. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a. Imajući u vidu takvu činjeničnu i pravnu situaciju, svi opisani žalbeni razlozi ovrhovoditelja se ukazuju irelevantnim.

Slijedom navedenog, a budući da je primjenom odredbe članka 83. stavak 5. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a o prijedlogu ovrhovoditelja trebalo odlučiti na jednak način, žalba ovrhovoditelja je odbijena ne ulazeći u pravilnost opisanog pravnog zaključka suda prvog stupnja, te je rješenje suda prvog stupnja potvrđeno primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavak l. OZ.

U Rijeci 5. rujna 2018.