Broj: Gž Ovr-407/18

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zadru, po sucu ovog suda Igoru Delinu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja P. N. iz R., N.q. 7 , OIB: …, koga zastupa punomoćnica S. P., odvjetnica u R., T. P. 25, protiv protivnice osiguranja S. K. G., V., Ž., M. 14, OIB: …, koju zastupaju punomoćnice-odvjetnice u Zajedničkom odvjetničkom uredu I. Z. i I. Z. B., L., T. trg 6, radi osiguranja nenovčane tražbine, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Puli–Pola, Stalne službe u Bujama- Buie, poslovni broj Ovr-3316/18 od 21. lipnja 2018., 13. rujna 2018.,

 

r i j e š i o   j e

 

              1. Uvažava se žalba protivnice osiguranja S. K. G. i preinačuje rješenje Općinskog suda u Puli–Pola, Stalne službe u Bujama-Buie, poslovni broj Ovr-3316/18 od 21. lipnja 2018., tako da se rješava:

              Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja P. N. koji glasi:

              "Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivnici osiguranja određuje se

 

p r i v r e m e n a   m j e r a

 

              I. Nalaže se protivnici osiguranja S. K., OIB: …, da u roku od 24 sata od dana primitka ovog rješenja zatvori vodu na tavanu nekretnine označene kao 4. suvlasnički dio s neodređenim omjerima ETAŽNO VLASNIŠTVO E-4, k.č.br. 3000/2 Z, kuća pop. br. 7, upisana u z.k.ul. 4934, k.o. Rovinj, uknjiženo pravo vlasništva na tri sobe, kuhinju sa hodnikom i zahodom na II katu sve sl. "C", i dijela tavana sl. "C", sa pravom suvlasništva ulaza, hodnika i stepeništa sl. r,s,t,u, tipa 735, kuće upisane u zk. tijelu 1 (prvom), na kojoj  nekretnini je  predlagatelj osiguranja suvlasnik u 63/120 dijela, a protivnica osiguranja suvlasnica u 57/120 dijela.

              II. Rješenje o privremenoj mjeri ima učinak rješenja o ovrsi.

              III. Predlagatelj osiguranja dužan je pokrenuti parnični postupak u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja."

              2. Nalaže se predlagatelju osiguranja P. N. nadoknaditi protivnici osiguranja S. K. G. troškove postupka u iznosu od 2.100,00 kn u roku od 8 dana.

 

Obrazloženje

 

              Uvodno označenim rješenjem je odlučeno:

              "Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivnici osiguranja određuje se

p r i v r e m e n a   m j e r a

              I. Nalaže se protivnici osiguranja S. K., OIB: …, da u roku od 24 sata od dana primitka ovog rješenja zatvori vodu na tavanu nekretnine označene kao 4. suvlasnički dio s neodređenim omjerima ETAŽNO VLASNIŠTVO E-4, k.č.br. 3000/2 Z, kuća pop. br. 7, upisana u z.k.ul. 4934, k.o. Rovinj, uknjiženo pravo vlasništva na tri sobe, kuhinju sa hodnikom i zahodom na II katu sve sl. "C", i dijela tavana sl. "C", sa pravom suvlasništva ulaza, hodnika i stepeništa sl. r,s,t,u, tipa 735, kuće upisane u zk. tijelu 1 (prvom), na kojoj  nekretnini je  predlagatelj osiguranja suvlasnik u 63/120 dijela, a protivnica osiguranja suvlasnica u 57/120 dijela.

              II. Rješenje o privremenoj mjeri ima učinak rješenja o ovrsi.

              III. Predlagatelj osiguranja dužan je pokrenuti parnični postupak u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

              IV. Privremena mjera trajat će najduže do proteka petnaest dana nakon ispunjenja uvjeta za ovrhu osigurane tražbine."

              Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila protivnica osiguranja pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tvrdi da je počinjena bitna povreda odredbe čl. 341. st. 2. Ovršnog zakona i čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku, s obzirom da je izreka rješenja suprotna samom prijedlogu za osiguranje. Prijedlog za određivanje privremene mjere je neodređen, odnosno, nije postavljen sukladno čl. 341. st. 2. Ovršnog zakona, nije određeno traži li se rješenje o osiguranju radi osiguranja novčane ili nenovčane tražbine, niti koja bi to tražbina bila. Prijedlog ne sadrži ni obveznu napomenu da rješenje o privremenoj mjeri ima učinak rješenja o ovrsi niti koji je to parnični postupak i u kojem roku ga je predlagatelj osiguranja dužan pokrenuti. Umjesto da odbaci prijedlog kao nepotpun, sud donosi privremenu mjeru suprotno sadržaju samog prijedloga, određujući da se osigurava nenovčana tražbina, propuštajući odrediti koja se to konkretno nenovčana tražbina osigurava, određujući predmet osiguranja koji nije određen u prijedlogu za osiguranje, određujući da rješenje ima učinak rješenja o ovrsi i rok u kojem je predlagatelj osiguranja dužan pokrenuti parnični postupak, a što predlagatelj osiguranja nije zatražio u prijedlogu te ne određujući koji će to konkretno parnični postupak predlagatelj osiguranja pokrenuti u roku od 15 dana.

              Protivnica osiguranja osporava prodor vode te nestanak električne energije. Obrazloženjem rješenja kojim se nalaže zatvaranje vode zbog tog što je električna energija osnovna životna potreba i time se prijeti iseljenju predlagatelja osiguranja, čime mu je onemogućeno pravo na dom i ograničeno pravo vlasništva, počinjena je bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku, jer je takvo obrazloženje nejasno, nerazumljivo i proturječno. Sud je naložio zatvaranje vode u prostoru koji se koristi za stanovanje, čime se protivnici osiguranja onemogućava pravo na dom i ograničava pravo vlasništva. Ovakva privremena mjera je neopravdana i prekomjerna. Predlaže usvajanje žalbe te ukidanje pobijanog rješenja i odbacivanje prijedloga za određivanje privremene mjere, podredno, odbijanje prijedloga, a podredno tome, ukidanje rješenja i vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu, zahtijevajući trošak za sastav žalbe.

              Na žalbu nije odgovoreno.

              Žalba je osnovana.

              Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbama čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11.-pročišćeni tekst i 25/13.; dalje ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14. i 73/17.; dalje OZ), u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba (ovršnog) postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj drugostupanjski sud nalazi da pobijano rješenje nije zahvaćeno bitnim povredama postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 341. st. 2. OZ te čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koje upire žalba, niti onima na koje pazi po službenoj dužnosti, ali je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe OZ.

              Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odredio privremenu mjeru kojom je, radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja, naložio protivnici osiguranja da u roku od 24 sata zatvori vodu na tavanu predmetne nekretnine, uz obrazloženje da se vjerojatnost nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja ogleda u činjenici što je isti s protivnicom osiguranja suvlasnik predmetne nekretnine te da je zbog prodiranja vode u stan predlagatelja osiguranja došlo do nestanka električne energije, čime je onemogućeno zadovoljenje osnovnih potreba predlagatelja osiguranja i može doći do nenadoknadive štete (ugrožavanje zdravlja i života te mogućnost zaraze). Šteta koja će nastati protivnici osiguranja određivanjem privremene mjere ne može premašiti štetu kakvu bi predlagatelj osiguranja mogao pretrpjeti ako privremena mjera ne bi bila određena.

              Prema odredbi čl. 346. OZ, radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:

              1.ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili

              2.ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

              Opća pretpostavka za određivanje privremene mjere iz odredbe čl. 346. st. 1. OZ u vidu vjerojatnosti postojanja tražbine, u konkretnom slučaju se sastoji u zahtjevu predlagatelja osiguranja za uklanjanje uzroka prodora vode iz sanitarnog čvora na tavanu u stan predlagatelja osiguranja, dakle u zahtjevu za uklanjanje štetnih imisija.

              Međutim, mjera kojom se postiže svrha osiguranja ovakve nenovčane tražbine, mora biti odgovarajuća i ne smije biti prekomjerna.

              U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja je predložio donošenje mjere kojom se nalaže protivnici osiguranja da u roku od 24 sata zatvori vodu, kojem prijedlogu je sud udovoljio.

              Prema odredbi čl. 347. st. 2. OZ, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama. Riječ je o mogućnosti privremenog uređenja spornog odnosa među strankama tzv. regulacijskim privremenim mjerama.

                Prema navedenoj odredbi pretpostavke za određivanje ove mjere su:-vjerojatnost postojanja konkretnog spornog odnosa između stranaka kao objekta osiguranja te alternativno -nužnost uređenja spornog odnosa radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete ili–nužnost uređenja spornog odnosa radi sprječavanja nasilja ili–potreba za osiguranje pravnog reda iz drugih važnih razloga.

              I u tom slučaju, mjera kojom se uređuje sporni odnos među strankama mora biti primjerena svrsi zbog koje se određuje i njome se ne smije protivniku osiguranja naložiti prekomjerni teret.

              Nalogom protivnici osiguranja da zatvori vodu u prostoru koji se koristi za stanovanje, kao što je to i prostor koji se štiti tom mjerom, u svrhu zaštite životnih potreba predlagatelja osiguranja, istovremeno je i protivnici osiguranja onemogućeno pravo na dom i ograničeno pravo vlasništva, tako da zatvaranje vode, a ne eventualno određivanje činidbi kojima bi se primjerenije uredio sporni odnos, predstavlja neodgovarajuću mjeru kojom je protivnici osiguranja naložen prekomjerni teret, s obzirom da se bez vode ne može živjeti.

              Stoga je prvostupanjski sud određivanjem privremene mjere pogrešno primijenio materijalno pravo, a pravilnom primjenom odredaba čl. 346. st. 1. i čl. 347. st. 2. OZ, prijedlog za određivanje privremene mjere valja odbiti.

              Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, uvažiti žalbu protivnice osiguranja i preinačiti pobijano rješenje odbijanjem prijedloga za određivanje privremene mjere, tj. odlučiti kao u toč. 1. izreke ovog rješenja.

              S obzirom da je pobijano rješenje preinačeno, valjalo je odlučiti o troškovima postupka (čl. 166. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ).

              Protivnici osiguranja, na temelju čl. 14. st. 5. OZ, pripadaju troškovi postupka koji se sastoje od 100 bodova za sastav žalbe protiv prvostupanjskog rješenja, koji pomnoženi s vrijednošću boda i uvećani za PDV od 25 % i sudsku pristojbu žalbe od 850,00 kn, daju trošak postupka u iznosu od 2.100,00 kn.

              Stoga je o troškovima postupka odlučeno kao u toč. 2. izreke ovog rješenja.

 

U Zadru 13. rujna 2018.