Broj: Gž Ovr-1033/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Svjetlani Vidović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja C. o. zastupanog po punomoćniku I. H., odvjetniku u O. društvu H. i partneri d.o.o. u Z., protiv ovršenika D. V. iz R, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci broj Ovr-4190/2010 od 11. lipnja 2018., dana 17. rujna 2018.,

r i j e š i o   j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci broj Ovr-4190/2010 od 11. lipnja 2018.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog ovrhovoditelja od 20. prosinca 2017. za produljenje roka za postupanje po ovosudnom zaključku od 11. rujna 2017. (točka I. izreke). Točkom II. izreke obustavljen je predmetni ovršni postupak te su ukinute sve provedene radnje.

Protiv tog rješenja pravovremeno se žali ovrhovoditelj, pobijajući isto zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14.; dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08.; dalje: OZ), koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe članka 369. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17.; dalje: OZ/12), predlažući da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje.

Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

Ispitujući pobijano rješenje, u okviru žalbenih razloga na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom članaka 381. ZPP-a i članka 21. stavak 1. OZ-a) te onih istaknutih u žalbi, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka na koju pazi po službenoj dužnosti, niti ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

Iz spisa predmeta proizlazi da je sud prvog stupnja, po prijedlogu ovrhovoditelja, donio rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 6.574,19 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te je odredio ovrhu pljenidbom 1/3 plaće koju ovršenik ostvaruje kod poslodavca S. d.o.o. iz B., V. D. 22.

Nadalje proizlazi da je ovršenik tijekom ovršnog postupka nekoliko puta promijenio poslodavca, te da je sud prvog stupnja zaključkom od dana 11. rujna 2017. pozvao ovrhovoditelja da u roku od 30 dana sudu dostavi podatak o poslodavcu ovršenika, budući da je raniji poslodavac ovršenika obavijestio sud da ovršenik nije kod njega u radnom odnosu, uz upozorenje na zakonske posljedice propuštanja iz odredbe članka 176. stavak 4. OZ-a. Navedeni zaključak dostavljen je punomoćniku ovrhovoditelju dana 18. rujna 2017.

Nadalje proizlazi da je ovrhovoditelj podneskom od 18. listopada 2017. predložio produljenje roka za postupanje po navedenom zaključku, te mu je sud zaključkom od 10. studenog 2017. odredio daljnji rok od trideset dana za postupanje po zaključku od 11. rujna 2017. Punomoćnik ovrhovoditelja zaprimio je zaključak dana 20. studenog 2017. te je podneskom od 20. prosinca 2012. ponovno predložio produljenje roka za postupanje po zaključku od 11. rujna 2017.

Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je odbacio prijedlog ovrhovoditelja od 20. prosinca 2017. za produljenje roka za postupanje po zaključku suda od 11. rujna 2017.

Odredbom članka 176. stavka 4. OZ-a propisano je da će sud obustaviti ovrhu ako ovrhovoditelj ne obavijesti sud u roku koji mu je određen o novom poslodavcu.

Odredbom članka 111. stavka 2. ZPP-a, koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 19. stavak 1. OZ-a, propisano je da se rok koji odredi sud može produljiti samo jednom na prijedlog zainteresirane osobe, ako za to postoje opravdani razlozi.

Kako je u konkretnom slučaju rok za postupanje po zaključku suda već jednom produljen na daljnjih trideset dana, i to zaključkom suda od 10. studenog 2017., pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je odbacio prijedlog ovrhovoditelja za daljnjim produljenjem roka.

Slijedom navedenog, a obzirom da ovrhovoditelj u roku koji mu je određen nije postupio po zaključku suda i dostavio podatak o novom poslodavcu ovršenika, pravilno je točkom II. izreke prvostupanjskog rješenja određena obustava predmetnog ovršnog postupka, sve sukladno citiranoj odredbi članka 176. stavka 4. OZ-a.

Stoga je, na temelju odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 19. stavak 1. OZ-a, valjalo odbiti kao neosnovanu žalbu ovrhovoditelja i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Splitu 17. rujna 2018.