Broj: Gž Ovr-187/2017

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu Luki Grgatu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja M. D. iz M. G., OIB …, koju zastupa punomoćnik V. A., odvjetnik u R., protiv ovršenika L. K. iz R., OIB …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-9730/2016 od 21. prosinca 2016., 15. listopada 2018.,

 

r i j e š i o   j e

 

Uvažava se žalba ovrhovoditelja te se ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-9730/2016 od 21. prosinca 2016. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

Obrazloženje

 

Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe – ovrhom na mirovini ovršenika od 6. listopada 2016., kao nepravovremen.

 

Protiv navedenog rješenja pravovremeno se žali ovrhovoditelj zbog bitnih povreda postupovnih odredaba i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, koji žalbeni razlozi su propisani odredbom člankom 353. stavkom 1. točkama 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, dalje: ZPP) u vezi s člankom 381. ZPP-a, a koji zakon se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 19. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05; dalje: OZ), predlažući drugostupanjskom sudu uvažiti njegovu žalbu i preinačiti pobijano rješenje na način da se odredi predložena ovrha.

 

Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

 

Iz stanja spisa proizlazi sljedeće:

 

-          kako je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-3989/2005 od 15. prosinca 2005. određena ovrha na pokretninama ovršenika, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja;

 

-          kako je rješenjem poslovni broj Ovr-3040/2010 od 4. veljače 2011. određena ovrha na poslovnom udjelu ovršenika, a povodom ovrhovoditeljevog prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 20. kolovoza 2010.;

 

-          kako je rješenjem poslovni broj Ovr-2606/2014 od 18. kolovoza 2014. određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika, a povodom ovrhovoditeljevog prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 21. veljače 2014.;

 

-          kako je Financijska agencija (dalje: FINA) 27. kolovoza 2014. u spis dostavila "Obavijest o izvršenju osnove za plaćanje (rješenja poslovni broj Ovr-2606/2014 od 18. kolovoza 2014.) u nespornom dijelu";

 

-          kako je u obavijesti FINA-e od 27. kolovoza 2014. navedeno da po citiranoj osnovi za plaćanje nisu zaplijenjena novčana sredstva ovršenika, te da osnova za plaćanje nije provedena u dijelu koji se odnosi na kamate na glavnicu budući da FINA ne posjeduje pregled kretanja kamatnih stopa navedenih u osnovi, pa da je isti potrebno dostaviti;

 

-          kako je navedena obavijest FINA-e dostavljena ovrhovoditelju 2. prosinca 2014.;

 

-         kako je ovrhovoditelj 6. listopada 2016. podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe predlažući da se ovrha odredi na mirovini ovršenika;

 

-         kako je rješenjem od 18. studenog 2016. obustavljena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika određena rješenjem poslovni broj Ovr-2606/2014 od 18. kolovoza 2014.;

 

Kod takvog stanja u spisu, sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem odbacio ovrhovoditeljev prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 6. listopada 2016. kao nepravovremen, smatrajući kako obavijest FINA-e od 27. kolovoza 2014., koja je dostavljena ovrhovoditelju 2. prosinca 2014., predstavlja obavijest iz odredbe članka 5. stavka 4. OZ-a, pa da je stoga, u konkretnom slučaju, protekao rok od dva mjeseca propisan navedenom odredbom za podnošenje prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe.

 

Međutim, pogrešno sud prvog stupnja smatra kako obavijest FINA-e od 27. kolovoza 2014. ima značaj obavijesti iz odredbe članka 5. stavka 4. OZ-a.

 

Odredbom članka 5. stavka 3. OZ-a propisano je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

 

Odredbom članka 5. stavka 4. OZ-a propisano je da ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz stavka 3. toga članka, ovrha će se obustaviti.

 

Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, navedena obavijest FINA-e je predstavljala samo obavijest o relativnoj nemogućnosti provedbe ovrhe i to samo u odnosu na dio tražbine – kamate na glavnicu, s obzirom na to da FINA nije raspolagala podacima o kretanju kamatnih stopa navedenih u osnovi za plaćanje. Takva relativna nemogućnost provedbe ovrhe je inače otklonjiva, te ovisi o držanju ovrhovoditelja koji može pribaviti podatke potrebne za provedbu ovrhe. U tom smislu sud je, nakon zaprimanja predmetne obavijesti FINA-e, bio dužan naložiti ovrhovoditelju da u određenom roku dostavi podatke potrebne za provedbu ovrhe, a što je sud prvog stupnja u konkretnom slučaju propustio učiniti. Tek u slučaju kada ovrhovoditelj ne bi postupio po takvom nalogu suda provedba ovrhe mogla bi se smatrati apsolutno neprovedivom, u smislu odredbe članka 67. stavka 2. OZ-a, i to samo u odnosu na navedeni dio tražbine (kamate na glavnicu).

 

U odnosu na preostali dio tražbine ovrhovoditelja iz osnove za plaćanje – glavnicu i troškove, za istaknuti je kako dostava obavijesti ovrhovoditelju, da za navedene iznose nije izvršena odnosno provedena zapljena novčanih sredstava, nema značaj takve obavijesti o nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima, od dostave koje bi počeo teći rok od dva mjeseca, propisan odredbom članka 5. stavka 4. OZ-a, za podnošenje prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe. Naime, novčana sredstva ovršenika po navedenim osnovama nisu zaplijenjena isključivo iz razloga što u trenutku kada je FINA zaprimila osnovu za plaćanje na računima ovršenika nije bilo novčanih sredstava. Međutim, nedostatak novčanih sredstava na računima ovršenika, potrebnih za naplatu tražbine određene rješenjem o ovrsi, ne mora biti trajno stanje i ovrhovoditelj s pravom može očekivati da će u budućnosti doći do priljeva novčanih sredstava na račune ovršenika. Stav je ovog drugostupanjskog suda da bi se o nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, u smislu odredbe članka 5. stavka 4. OZ-a, radilo tek u slučaju da je FINA vratila osnovu za plaćanje uz obavijest: da ovršenik nema otvorenih računa; da niti jedna banka nije dostavila podatak o računu po OIB-u ovršenika; da su svi računi ovršenika izuzeti iz prisilne naplate ili sl. Međutim, u predmetnoj pravnoj stvari to nije slučaj.

 

Slijedom navedenog, dostava obavijesti FINA-e od 27. kolovoza 2014. (o nedostatku novčanih sredstva na računima ovršenika) nema značaj takve obavijesti o nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima, od dostave koje bi ovrhovoditelju počeo teći rok od dva mjeseca, propisan odredbom članka 5. stavka 4. OZ-a, za podnošenje prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe.

 

Stoga, u konkretnom slučaju, rok od dva mjeseca propisan odredbom članka 5. stavka 4. OZ-a nije niti počeo teći, pa je ovrhovoditelj prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 6. listopada 2016. podnio pravovremeno, te je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a trebalo uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno odlučiti o ovrhovoditeljevom prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 6. listopada 2016.

 

Pritom će sud prvog stupnja osobito imati na umu gore iznesenu primjedbu kako obavijest FINA-e od 27. kolovoza 2014. (o nedostatku novčanih sredstva na računima ovršenika) nema značaj takve obavijesti o nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima, od dostave koje bi ovrhovoditelju počeo teći rok od dva mjeseca za podnošenje prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, međutim, da se u konkretnom slučaju, s obzirom na nedostatak novčanih sredstva na računima ovršenika, prilikom ocjene osnovanosti prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, pretpostavka nemogućnosti provedbe ranije određene ovrhe, one na novčanim sredstvima, u smislu odredbe članka 5. stavka 3. OZ-a, ima smatrati ispunjenom. Naime, nije svrsishodno da ovrhovoditelj trajno čeka da dođe do priljeva novčanih sredstva na račune ovršenika kako bi mogao namiriti svoju tražbinu tim putem, već mu u takvim situacijama treba omogućiti podnošenje prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, ako su za to ispunjene i druge zakonom propisane pretpostavke.

 

S obzirom na sve izneseno, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

U Splitu 15. listopada 2018.