Broj: Gž Ovr-646/2018

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu Amari Trgo, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja HEP - Operator distribucijskog sustava d.o.o., Z., OIB: …, zastupano po punomoćniku D. M., odvjetniku u Z., protiv ovršenika M. B., iz Z., OIB: …, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-22408/2017-5 od 22. veljače 2018., 15. listopada 2018.

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-22408/2017-5 od 22. veljače 2018.

 

Obrazloženje

 

Pobijanim prvostupanjskim rješenjem ukida se potvrda pravomoćnosti i ovršnosti od 27. svibnja 2015. kojom je utvrđeno da je rješenje o ovrsi javnog bilježnika B. J. sa sjedištem u Z., poslovni broj Ovrv-63/15 od 4. veljače 2015. postalo pravomoćno i ovršno 14. svibnja 2015. (točke I. izreke), te se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika B. J. poslovni broj Ovrv-63/15 od 4. veljače 2015. u dijelu kojim je određena ovrha i ukidaju se provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točka II. izreke).

 

Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu zbog žalbenog razloga bitne povrede odredbi ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku  ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,  96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14, dalje: ZPP), u vezi članka 381. ZPP-a, sve u vezi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje: OZ), s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači na način da se odbije prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, a podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

 

Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem ukinuo potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika B. J. sa sjedištem u Z., poslovni broj Ovrv-63/15 od 4. veljače 2015., te je stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika B. J. poslovni broj Ovrv-63/15 od 4. veljače 2015. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, te odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, temeljem utvrđenja kako nisu bili ispunjene zakonom propisane pretpostavke za izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti citiranog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave jer dostava pismena nije obavljena u smislu odredbi članka 142. i 143. ZPP-a slijedom čega nije bilo zakonskih uvjeta za obavljanje dostave putem oglasne ploče suda (točka I. izreke), dok je odluku u dijelu pod točkom II. izreke donio primjenom odredbe članka 54. stavka 2. OZ-a, uz ocjenu da pravovremenim prigovorom ovršenik pobija citirano rješenje o ovrsi u cijelosti.

 

Sukladno članku 36. stavku 5. OZ-a, javni bilježnici sami daju potvrde o ovršnosti svojih isprava. U povodu pravnog lijeka ovršenika, sud koji vodi ovršni postupak ispitat će jesu li bili ispunjeni uvjeti za davanje takve potvrde uzimajući u obzir i izjave osoba koje su prema toj ispravi ovlaštene potvrditi nastupanje okolnosti o kojima ovisi stjecanje toga svojstva. Ako sud utvrdi da uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti nisu bili ispunjeni, tu će potvrdu ukinuti rješenjem u ovršnom postupku.

 

Uvidom u spis javnog bilježnika proizlazi da je rješenje o ovrsi (pismeno) koje je trebalo biti dostavljeno ovršeniku vraćeno javnom bilježniku s naznakom dostavljača "obaviješten nije podigao pošiljku" dva puta s time da je na dostavnici (list 6 spisa) naznačena prva obavijest s datumom 12. veljače 2015. i druga obavijest s datumom 13. veljače 2015., a na dostavnici (list 7 spisa) naznačena je obavijest s datumom 27. ožujka 2015. Nadalje, uvidom u dostavnice za rješenje o ovrsi u javnobilježničkom spisu utvrđeno je da je dostava istog ovršeniku pokušavana na adresu u Z.,. Nakon dvije tako vraćene dostavnice sa naznakom dostavljača " obaviješten nije podigao", javni bilježnik je objavio pobijano rješenje o ovrsi putem oglasne ploče Općinskog građanskog suda u Zagrebu (list 8 spisa).

 

Odredbe članka 142. i članka 143. ZPP-a propisuju pretpostavke za obavljanje osobne dostave pismena. Navedene odredbe se supsidijarno primjenjuj u ovršnom postupku primjenjuju na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a. Pretpostavka koja mora biti ispunjena da bi se pismeno zakonito moglo dostaviti primatelju putem oglasne ploče suda je, između ostalog, nemogućnost obavljanja osobne dostave sukladno članka 142. ZPP-a. U tom slučaju dostava primatelju će se iznova pokušati na adresi njegova prebivališta u Republici Hrvatskoj prema podacima o njegovom prebivalištu koji će se pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova (MUP). Ako se ponovna dostava ne uspije obaviti niti na adresi prebivališta primatelja iz evidencije MUP-a, dostava će se pokušati obaviti još jednom nakon isteka roka od trideset (30) dana. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti dostava će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda, a smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmog (8) dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda (članak 143. stavak 2. ZPP-a).

 

Iz članka 142. i članka 143. ZPP-a proizlazi da je pretpostavka koja se mora ispuniti da bi se osobna dostava mogla obaviti putem oglasne ploče suda, činjenica da se niti ponovljena dostava nije uspjela obaviti - neuspjela ponovljena dostava.

 

Naime, ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava prema podacima iz spisa ima dostaviti, dostavljač će se obavijestiti kada bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostaviti joj, kod jedne od osoba iz članka 141. stavaka 1., 2. ili 3. ZPP-a, pisanu obavijest da radi primanja pismena bude u određeno vrijeme na određenom mjestu (članak 142. stavak 2. ZPP-a).

 

Vraćanje pismena uz napomenu dostavljača "obaviješten nije podigao pošiljku" ne smatra se neuspjelom dostavom jer iz navedene naznake dostavljača nije vidljivo tko je obaviješten, tj. kome je ostavljena pisana obavijest u smislu članka 142. stavka 2. ZPP-a. Slijedom navedenog, nisu bile ispunjene pretpostavke za obavljanje dostave putem oglasne ploče suda.

 

S obzirom da rješenje o ovrsi nije zakonito (uredno) dostavljeno ovršeniku, nije počeo teći rok nakon isteka kojeg nastupa pravomoćnost odnosno ovršnost javnobilježničke odluke (rješenja o ovrsi), a slijedom čega nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, kako to pravilno ocjenjuje sud prvog stupnja.

 

Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbi ZPP-a o osobnoj dostavi pismena, pravilno zaključio kako nisu ispunjeni zakonski uvjeti za stavljanje pismena na oglasnu ploču suda, slijedom čega nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.

 

Nadalje, ovršenik prigovorom od 24. studenog 2017., a koji prigovor sud prvog stupnja sadržajno tumači kao i prijedlog za ukidanje potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti, pobija u cijelosti predmetno rješenje o ovrsi. Stoga, s obzirom da je valjano ukinuta klauzula pravomoćnosti i ovršnosti iz gore navedenih razloga neuredne dostave, prigovor podnesen protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika treba smatrati pravovremenim, što pravilno zaključuje prvostupanjski sud.

 

Odredba članka 54. stavka 2. OZ-a propisuje da će sud kojem je podnesen prigovor, ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo namiriti tražbinu, staviti izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

 

Stoga je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe članka 54. stavka 2. OZ-a donio odluku u dijelu pod točkom II. izreke pobijanog rješenja.

 

Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi ovrhovoditelja, niti razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 381. ZPP-a, sve u vezi članka 19. stavka 1. OZ-a), temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi članka 19. stavka 1. OZ-a, valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja i potvrditi prvostupanjsko rješenje u cijelosti.

 

U Splitu 15. listopada 2018.