Broj: Gž Ovr-816/2018

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku ovrhovoditelja E.&S. bank d.d. R., OIB:…, zastupani po Odvjetničkom društvu B.&P., d.o.o. iz Z., protiv ovršenika T. B. iz Z., OIB:…, radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-6210/2017 od 9. listopada 2017., dana 16. listopada 2018.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-6210/2017 od 9. listopada 2017.

 

Obrazloženje

 

Pobijanim prvostupanjskim rješenjem o ovrsi, na temelju ovršnih javnobilježničkih isprava i to Ugovora o kreditu broj…, solemniziranog po javnom bilježniku V. P., poslovni broj OU-1432/06-1 (dalje: Ugovor) i Aneksa broj 1 Ugovoru (dalje: Aneks) solemniziranog po javnom bilježniku S. S.-P., poslovni broj OU-166/2016, određena je ovrha radi naplate novčane tražbine u iznosu od 148.783,66 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 140.899,82 EUR od 5. siječnja 2017. do isplate, kao i troškova ovršnog postupka u iznosu od 18.300,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate (sve kako je navedeno u pobijanom rješenju o ovrsi).  Ovrha je određena na nekretninama u vlasništvu ovršenika i to na nekretninama upisanim u zk. ul. 7105, podul. 1, k.o. Grad Z. (zk tijelo I), kč.br. 1970 u naravi ulična stambena zgrada pop.br. 2928, dvorište i vrt u površine 98,9 čhv, 356 m2 s kojim je povezano vlasništvo posebnog dijela i to dvosobni stan u III(trećem) katu desno s nusprostorijama, zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnina i prodajom predmetne nekretnina te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Upis zabilježbe ovrhe naložen je prvostupanjskom sudu, zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb.

 

Protiv rješenja o ovrsi žali se ovršenik pozivom na sve razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, dalje: ZPP-a), u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - Odluka USRH, 73/18), s prijedlogom da pobijano rješenje o ovrsi preinači.

 

Žalba nije osnovana.

 

Sud određuje ovrhu, između ostalog, na temelju ovršne isprave (članka 22. OZ-a), a ovršne isprave su i ovršne javnobilježničke isprave (članka 23. točka 4. OZ-a).

 

Ovrha je određena na temelju ovršnih javnobilježničkih isprava – citiranog solemniziranog Ugovora i Aneksa. Spisu prileži i  potvrda o ovršnosti navedenih isprava koja dokazuje da su isti postali ovršni 5. siječnja 2017. (članak 28. stavak 1. OZ-a), te su podobni za ovrhu u smislu određenosti naznake vjerovnika, dužnika i obveze (članka 29. stavak 1. OZ-a).

 

Isto tako, prijedlog za ovrhu u potvrđenom dijelu sadrži sve radnje iz odredbe članka 80. OZ-a te je sukladno odredbi iz članka 82. stavak 1. OZ-a priložen i zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu. Iz navedenog izvatka proizlazi kako je ovršenik upisan kao vlasnik nekretnine koja je predmet ovrhe u predmetnom ovršnom postupku.

 

Spisu prileži i izvod iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja u kojem je predmetna tražbina iskazana u visini u kojoj je ovrha radi naplate iste i određena pobijanim rješenjem.

 

Citirani Ugovor u Aneks, na kojima ovrhovoditelj temelji svoj ovršni zahtjev, ovršne su isprava na temelju kojih vjerovnik može tražiti prisilno ostvarenje tražbine, a sud može odrediti ovrhu radi ispunjenja tražbine, sukladno članku 22. i 23. OZ-a.

 

Isto tako, izreka pobijanog rješenje odgovara rješenju o ovrsi na nekretnini i sadrži sve opće (članak 39. stavak 1. OZ-a) i posebne (članak 80. i 82. OZ-a) podatke potrebne za provedbu ovrhe.

 

U žalbi se ovršenik ističe kako je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu odredbe članka 80 b. stavka 2. i 3. OZ-a.

 

Odredbom članka 80.b. stavka 2. OZ-a propisano je kako sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 20.000,00 kn, ukoliko ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

 

U odredbi članka 80.b. stavka 3. OZ-a, propisano je kako će sud, pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2., uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:

-je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu;

- je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežitom dijelu namiri;

-služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji;

-ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitog uzdržavanja ili drugih važnih razloga;

-je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

 

Iz sadržaja žalbe proizlazi kako ovršenik ne navodi da bi vrijednost tražbine koja se namiruje bila nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojem se predlaže provesti ovrhu.  Isto tako, u konkretnoj situaciji, pogotovo obzirom na vrijednost dospjelog dugovanja ovrhovoditelj može u smislu odredbe članka 5. stavka 2. predložiti više sredstava ili više predmeta ovrhe, a sud će, na eventualan prijedlog ovršenika, ograničiti ovrhu, samo na neka od tih sredstava, odnosno predmeta, ako su dovoljni za ostvarenje ili osiguranje tražbine.

 

Sukladno navedenom, žalbeni razlozi ovršenika kojim ističe da je na nekretnini u vlasništvu njegove supruge određena ovrha radi naplate istog dugovanja nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

 

Nadalje, iz stanja spisa proizlazi kako je ovršenik kao korisnik kredita u Ugovoru dao suglasnost (članak 13. Ugovora) da se po dospjelosti obveza po Ugovoru može provesti ovrha među ostalim, i na njegovoj nepokretnoj imovini. Stoga je jasno kako se ovršenik izjavom sadržanom u ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

 

Isto tako, člankom 10.4 . Aneksa, ovršenik se kao korisnik kredita također suglasio da se po dospjelosti obveze iz Ugovora i Anexa može provesti ovrha među ostalim, i na njegovoj nepokretnoj imovini.

 

Obzirom da je ovršenik dao navedene suglasnosti, te kako nije priložio dokaze iz kojih bi bilo razvidno da predmetna nekretnina služi za stanovanje i zadovoljenje njegovih osnovnih životnih potreba, a sve uzimajući u obzir i vrijednost dospjele tražbine, u konkretnom slučaju nema dokaza da bi bila narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

 

Isto tako, ovršenik nije priložio dokaze na okolnost ostvarenja žalbenih razloga iz odredbe članka 50. stavka 1. točke 4. OZ-a

 

Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a te sukladno odredbi članka 50. stavak 5. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, a ni kojeg drugog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. OZ-a na koji pazi po službenoj dužnosti.

 

Odluka o trošku je pravilno i zakonito odmjerena, sukladno čl. 14. OZ-a.

 

Zaključno, žalbeni razlozi ovršenika ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi.

 

Slijedom svega iznesenog je, na temelju odredbi iz članka 380. točke 2. u vezi čankom 21. stavkom 1. OZ-a, riješeno kao u izreci.

 

U Splitu 16. listopada 2018.