Broj: Gž Zk-672/2017

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Zoranu Kežiću, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice upisa A. B. OIB:…., iz Z., zastupane po punomoćniku S. Č., odvjetniku iz P., protiv protivnika upisa 1. T. B. OIB: …, iz S., i 2. M. Š. OIB:…, iz Z., 2. radi upisa prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagateljice upisa izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z-25043/16 ( ZS-391/16) od 29. ožujka 2017., dana 31. listopada 2018.,

 

r i j e š i o   j e

 

I.Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice upisa A. B. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z-25043/16 (ZS-391/16) od 29. ožujka 2017.

 

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu da u knjizi položenih ugovora P.U.4033 k.o. S. izvrši brisanje zabilježbe izjavljene žalbe.

 

Obrazloženje

 

Pobijanim rješenjem, temeljem članka 123. a stavak 5. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 – dalje ZZK) odbijen je prigovor predlagateljice upisa i potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda ZS-391/16 od 17. ožujka 2016. kojim je odbijen njezin prijedlog za upis prava vlasništva 1/6 dijela stana na III. ( trećem) katu, označen broj 7, u površini od 70,05 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje,izbe, kupaonice, nužnika, predsoblja, hodnika i lođe, a nalazi se u zgradi sagrađenoj na čest. zem. 227/1, upisan u P.U. 4033, k.o. S., anagrafske oznake S., te zabilježeno odbijanje prijedloga u navedenom P.U.

 

Protiv navedenog rješenja, žalbu je izjavila predlagateljica upisa iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, dalje ZPP) koji se primjenjuje u smislu odredbe članka 91. stavak 1. ZZK-a i predlaže pobijano rješenje preinačiti i usvojiti prijedlog.

 

U žalbi ističe da predlagateljica ne temelji svoj prijedlog na ispravi koja ovisi o raspoložbi ovršenika, nego na pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-8786/15 od 15. veljače 2016., koja je donesena zbog ogluhe, ali da ne ovisi o raspoložbi stranaka, pozivajući se na odredbu članka 3. stavak 3. ZPP-a koja propisuje da sud neće uvažiti raspolaganja stranaka koja su u suprotnosti sa prisilnim propisima i pravilima javnog morala. Time predlagateljica želi ukazati da je prilikom donošenja presude zbog ogluhe sud provjerio da bi predmetna nekretnina bila bračna stečevina pok. majke predlagateljice, te da je predlagateljica stekla svoj suvlasnički dio u trenutku smrti svoje majke, kao maloljetnica i bez da je sudjelovala u ostavinskom postupku ili drugim pravnim radnjama, odnosno da u trenutku osnivanja založnog prava i zabilježbe ovrhe na nekretnini nije sudjelovala, jer je bila izvanknjižna vlasnica predmetne nekretnine.

 

Žalba nije osnovana.

 

Prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini od strane predlagateljice upisa odbijen je pobijanim rješenjem nakon što je utvrđeno da je na predmetnoj nekretnini zabilježena ovrha temeljem rješenja o ovrsi istog suda broj OVR-5475/12 od 21. prosinca 2012. utvrđenjem vrijednosti nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja I. K. iz novčanog iznosa dobivenog prodajom. Kako je odredbom članka 84. stavak 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13 i 93/14) određeno da nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva niti kojeg drugog stvarnog prava, utemeljen na raspoložbi ovršenika, bez obzira na to kad je ta raspoložba poduzeta, prvostupanjski je sud,nalazeći da je zatraženi upis utemeljen na raspoložbi ovršenika,a obzirom na izvršenu zabilježbu ovrhe, prijedlog odbio.

 

Iz spisa je razvidno da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-8786/15 od 15. veljače 2016. donijeta djelomična presuda zbog ogluhe i djelomična presuda na temelju priznanja,a kojom je utvrđeno da stan u S., upisan u poduložak 4033 k.o. S., izgrađen u zgradi u S., sagrađen na čest. zem. 227/1 k.o. S. i to stan na III. (trećem) katu označen broj 7 u površini od 70,05 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje,izbe, kupaonice, nužnika, predsoblja, hodnika i lođe, predstavlja zajedničko vlasništvo pok. M. B. djevojački M. pok. A. i M. (točka I. izreke), da u ostavinsku masu pok. M. B. ulazi suvlasnički dio od ½ dijela predmetnog stana (točka II. izreke) te se utvrđuje da je tužiteljica A. B. suvlasnica za 1/6 suvlasničkog dijela predmetnog stana i ovlašćuje temeljem presude postići uknjižbu tog prava u zemljišnim knjigama uz istodobni izbris tog prava sa imena tuženika-protivnika upisa T. B., a što je isti dužan trpjeti(točka III. izreke).

 

Dakle, u ovome je zk. predmetu uknjižba zatražena na temelju pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-8786/15 od 15. veljače 2016. kojom je utvrđeno u točki III. izreke, da je predlagateljica upisa A. B. vlasnica predmetne nekretnine za 1/6 dijela, u naravi stan na trećem katu, označen broj 7, u  površini od 70,05 m2, koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na čest. zem. 227/1 k.o. S., koji stan je upisan u podulošku 4033 k.o. S. i da je predlagateljica upisa ovlaštena postići uknjižbu tog prava u zemljišnim knjigama uz istodoban izbris tog prava sa imena protivnika upisa.

 

Imajući u vidu da je u vrijeme zaprimanja prijedloga za upis vlasništva na temelju presude zbog ogluhe na predmetnoj nekretnini dana 11.ožujka 2016. već bila upisana zabilježba ovrhe i to temeljem Rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj OVR-5475/12 od 21. prosinca 2012., to je ostalo prijeporno, obzirom na odredbu članka 84. stavak 3. OZ radi se o dobrovoljnoj raspoloživosti ovršenika zbog koje se nakon upisa zabilježbe ovrhe ne može dopustiti upis promjene prava vlasništva ili pak ne.

 

Nije prijeporno da se nakon upis zabilježbe ovrhe ne mogu dopustiti upisi stvarnih prava koje bi treća osoba stekla temeljem pravnog posla s ovršenikom, a nije prijeporno niti da upis na temelju sudske odluke ne predstavlja dobrovoljnu raspoložbu ovršenika.

 

Međutim, u konkretnom slučaju, upis je zatražen temeljem presude zbog ogluhe iz članka 331. b ZPP-a, jer protivnik upisa ( tuženik 1. u tom parničnom postupku) nije podnio odgovor na tužbu, koju je uredno primio, čime je svom neaktivnošću de facto priznao tužbeni zahtjev tužiteljice –predlagateljice upisa, pa se i prema ocijeni ovog drugostupanjskog suda time ipak radi o dobrovoljnoj raspoložbi na nekretnini koja je predmet ovrhe zbog koje stjecanje vlasništva na temelju presude zbog ogluhe nakon upisa zabilježbe ovrhe nije dopušteno.

 

Stoga je u pravu prvostupanjski sud kada zaključuje da je isprava (ovršna isprava-pravomoćna i ovršna presuda zbog ogluhe) kojom se traži upis prava vlasništva na ime predlagateljice upisa utemeljena na raspoložbi ovršenika – protivnika upisa, a što je u suprotnosti s odredbom članka 84. stavak 3. OZ-a.

 

Odredba članka 84. stavak 4. OZ-a propisuje da promjena vlasnika nekretnine tijekom ovršnog postupka ne sprječava da se taj postupak (zabilježbe ovrhe na predmetnoj nekretnini) nastavi protiv novog vlasnika kao ovršenika, dok u smislu stavka 5. istoga članka sud će na prijedlog ovrhovoditelja donijeti rješenje o nastavljanju ovršnog postupka protiv novog vlasnika kao ovršenika u tome postupku, na koje rješenje taj vlasnik nema pravo žalbe.

 

Kako žalbeni navodi predlagateljice upisa nisu osporili pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, te kako je sud prvog stupnja odbijajući prigovor predlagateljice upisa pravilno primijenio materijalno pravo kada je isti prigovor odbio, pri čemu nisu počinjene bitne povrede odredaba zemljišnoknjižnog postupa iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. i članka 381. ZPP-a sve primjenom članka 91. stavak 1. ZZK-a, valjalo je temeljem članka 128. stavak 3. ZZK-a odbiti žalbu predlagateljice upisa kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, te naložiti brisanje zabilježbe izjavljene žalbe protiv rješenja kojim je odbijen prigovor predlagateljice za uknjižbom prava vlasništva.

 

U Splitu 31. listopada 2018.