Broj: Gž Ovr-13/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja i-P. d.o.o. iz L. S., OIB:…, zastupanog po punomoćniku I. K., odvjetniku iz Z., protiv ovršenika H. d.o.o. iz H. na S., OIB:.., zastupanog po punomoćnici K. K., odvjetnici iz Z., radi ovrhe na novčanoj tražbini, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Poslovni broj: 3 s Ovr-1492/17-7 od 15. studenog 2017., 6. studenog 2018.

r i j e š i o   j e

                              Žalba ovrhovoditelja se uvažava, ukida se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Poslovni broj: 3 s Ovr-1492/17-7 od 15. studenog 2017., u cijelosti, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

                            Pobijanim rješenjem naloženo je FINI, Z., da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava po ovršnoj ispravi - rješenju Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave od 6. ožujka 2014. godine sa računa ovršenika H. d.o.o. iz H. na S., OIB: …do pravomoćne odluke o prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

                            Protiv ovog rješenja pravovremeno je žalbu izjavio ovrhovoditelja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te je predložio  da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno postupanje, ili da isto preinači u smislu žalbenih navoda.

                            U odgovoru na žalbu ovršenik osporava osnovanost žalbenih navoda ovrhovoditelja, te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

                            Žalba je osnovana.

                            U ovom ovršnom predmetu ovršenik je podnio prijedlog za odgodu izdavanja  naloga bankama za provedbu prijenosa zaplijenjenih sredstava i proglašenje nedopuštenim izravne naplate, temeljem ovršnog rješenja Državne komisije za kontrolu postupka javne nabave od 6. ožujka 2014. godine.

                                  Pobijanim rješenjem sud je prihvatio prijedlog ovršenika i naložio FINI da  odgodi prijenos zaplijenjenih sredstava do pravomoćne odluke o prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, iako smatra da iz dokumentacije koju je ovršenik dostavio se ne bi moglo zaključiti da bi provedbom ovrhe  došlo u pitanje  obavljanje osnovnih zadaća ovršenika.

                                 Stoga osnovano u žalbi ovrhovoditelj ukazuje na bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, dalje u tekstu: ZPP) u vezi sa člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (NN br.  112/12, 25/13 i 93/14, 73/17 dalje: OZ), budući je izreka rješenja suprotna navedenim razlozima, te što pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama i kao takvo se ne može valjano ispitati.

                                Zbog učinjene bitne povrede postupka, prvostupanjski sud nije pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, te je i materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

                                   U ovoj pravnoj stvari ne bi trebalo biti sporno da je ovršenik pravna osoba koju je osnovala jedinica lokalne samouprave O. H. na S..

                                 Odredbom članka 244. stavak 2. OZ-a, propisano je da se ovrha na novčanim sredstvima na računu države, jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave kod banaka ne može odrediti ako su ta sredstva nužna za obavljanje osnovnih zadaća tih pravnih osoba, a u stavku 3. istog članka propisano je da se odredba stavka 2. navedenog članka  primjenjuje i na pravne osobe tih tijela, te je u stavku 4. istog članka propisano da će sud na prigovor pravne osobe, saslušati stranke, a po potrebi provesti i druge dokaze o okolnostima o kojima ovisi primjena odredbi stavka 2. i 3. tog članka, dok je odredbom stavka 5. propisano da će nakon provjera iz stavka 4., sud rješenjem odrediti iznose do kojih se u određenim razmacima može provoditi ovrha radi naplate tražbine ovrhovoditelja.

                               Osnovano u žalbi ovrhovoditelj ističe da je sud odgodio prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika, unatoč tome što nisu utvrđene sve relevantne činjenice iz članka 244. OZ-a.

                                   Stoga će u ponovnom postupku prvostupanjski sud na nedvojben način,  utvrditi da li bi provođenjem ovrhe bilo ugroženo obavljanje osnovnih zadaća ovršenika, imajući pri tome u vidu djelatnost ovršenika vodoopskrbe i odvodnje, te da li obzirom na utvrđeno postoje zakonski razlozi za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava, ili postoji mogućnost provođenja ovrhe u smislu odredbe članka 244. stavak 5. OZ-a, isplatom određenih iznosa i u određenim vremenskim razmacima, kako je to tijekom postupka predlagao i sam ovršenik. 

                                 Zbog iznesenog  žalbu ovrhovoditelja valjalo je uvažiti i temeljem članka 380. točke 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Požega, 6. studeni 2018.