-1-                             

Poslovni broj: 4 UsI-1481/2020-6

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 4 UsI-1481/2020-6

                                                                                                 

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja A. M. iz I. i K. K. iz I., koje zastupa opunomoćenik D. Š., odvjetnik iz Ž., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Glagoljaška 27b, Vinkovci, radi odbacivanja prigovora, 19. ožujka 2021.,

 

p r e s u d i o  j e

 

              Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske broj: 511-15-01/2-UP/I-105/2020 od 9. listopada 2020.

 

Obrazloženje

 

              Osporavanim rješenjem tuženika broj: 511-15-01/2-UP/I-105/2020 od 9. listopada 2020. odbačen je kao nedopušten prigovor tužitelja izjavljen na obavijest Policijske uprave vukovarsko-srijemske broj: 511-15-01/2-1545/20 od 28. rujna 2020.

              Dopisom od 28. rujna 2020. tužitelji su obaviješteni, u vezi njihovog zahtjeva za pristup informacijama vezano uz predmet broj: 511-15-09/2-KU/37-19 da su sve preslike izvještaja, službenih zabilješki i drugih akata policijskih službenika na temelju kojih je utvrđeno da su tužitelji mogući počinitelji kaznenih djela „Dovođenje u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom i sredstvom“ na štetu M. B. iz I., uz kaznenu prijavu od 20. listopada 2019. dostavljene Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru. Pri tome se tuženik pozvao na propisano člankom 1. stavkom 3. i člankom 23. stavkom 1. točkom 4.  Zakona o pravu na pristup informacijama (Narodne novine, broj 25/13. i 85/15.) te člancima 183. i 184. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08. do 126/19.). Tužitelji su ujedno upućeni da se za sve daljnje informacije obrate Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru.

Tužitelji u tužbi navode da su od tuženika zahtijevali sve preslike izvještaja, službenih zabilješki ili sličnih akata koje su sačinili djelatnici policije koji sadržavaju informacije pribavljene "putem organizirane suradnje sa građanima mjesta Ilača" na temelju kojih informacija nisu potvrđene određene činjenice protiv tužitelja, kao mogućih počinitelja kaznenih djela. Navodi da su putem obavijesti tuženika upućeni na Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, a kojem su dostavljene sve preslike izvještaja, službenih zabilješki i drugih akata policijskih službenika. Nadalje, navodi da su prigovorili na sadržaj te obavijesti jer tražena informacija nije sadržana u spisu Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru u koji je opunomoćenik tužitelja izvršio uvid te smatra da se ista nalazi u spisu tuženika. Navodi da u dokumentaciji dostavljenoj Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru ne postoji niti jedan dokument sačinjen po djelatnicima policije iz kojih je moguće zaključiti koji djelatnik policije, kako te na koji način je pribavio informacije "putem organizirane suradnje sa građanima mjesta Ilača", niti od kojih građana. Smatra da tuženik raspolaže izvornicima dokumentacije koja je proslijeđena Općinskom državnom odvjetništvu pa da nema zapreke da se preslike te dokumentacije dostave tužiteljima. Predlaže poništiti osporavano rješenje tuženika.

Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da su putem obavijesti od 28. rujna 2020. tužitelji, kao  podnositelji zahtjeva za ostvarivanje prava na pristup informacijama, obaviješteni da se na njihov zahtjev ne mogu primijeniti odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama. To stoga što su sve tražene preslike izvještaja, službenih zabilješki i drugih akata policijskih službenika dostavljene uz kaznenu prijavu od 22. listopada 2019. Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru. Poziva se na propisano člankom 1. stavkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama prema kojem se odredbe tog zakona ne primjenjuju na stranke u sudskim, upravnim i drugim na zakonu utemeljenim postupcima, kojima je dostupnost informacija iz tih postupaka utvrđena propisom. Citira članak 23. stavak 1. točku 4. Zakona o pravu na pristup informacijama kojim je određeno da tijelo javne vlasti ne donosi rješenje o zahtjevu kada obavještava korisnika da mu je kao stranci u postupku dostupnost informacija iz sudskih, upravnih i drugih na zakonu utemeljenih postupaka propisom utvrđena. Navodi i da budući da je člancima 183. i 184 Zakona o kaznenom postupku propisano pravo uvida, razgledavanja i preslikavanje spisa predmeta, da su tužitelji, kao podnositelji zahtjeva obaviješteni da je dostupnost informacija koje traže uređena navedenim propisom, zbog čega nije moguća primjena Zakona o pravu na pristup informacijama. U vezi prigovora kojeg su tužitelji izjavili na predmetnu obavijest te se pozvali na članak 156. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09., dalje: ZUP) navodi da se u konkretnoj situaciji ne radi o postupanju javnopravnog tijela u smislu te odredbe ZUP-a, a kako to pogrešno smatraju tužitelji, već se radi o obavijesti koju je tijelo javne vlasti dužno izdati podnositelju zahtjeva za pristup informacijama u smislu odredbe članka 23. stavka 1. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, a na koju se primjenjuje članak 155. ZUP-a. S obzirom da su tužitelji podnijeli zahtjev za razgledavanje spisa, a ne za pristup informacijama pravilno su upućeni na odredbe drugog propisa, Zakona o kaznenom postupku, a koji zakon strogo ograničava informacije (tako i tajne) vezano uz podnošenje kaznene prijave i prethodni postupak koji provodi Državno odvjetništvo. Poziva se i na propisanom Zakonom o policiji te Pravilnikom o načinu postupanja policijskih službenika koji propisi reguliraju prikupljanje i korištenje podataka, te čuvanje istih. Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

Iako je odgovor na tužbu dostavljen tužiteljima po opunomoćeniku 1. veljače 2021., na isti se nisu očitovali.

Budući da je u konkretnom slučaju sporna primjena prava te je Sud činjenice ocijenio nespornima, a da stranke u tužbi i u odgovoru na tužbu ne zahtijevaju održavanje rasprave, Sud je primjenom odredbe članka 36. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., dalje: ZUS) riješio ovaj upravni spor bez rasprave.

Sud je izveo dokaze uvidom u spis te u spis upravnog postupka te je na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja u smislu odredbe članka 55. stavka 3. ZUS-a utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

Iz podataka spisa je razvidno da su tužitelji putem zahtjeva za ostvarivanje prava na pristup informacijama od 17. rujna 2019. zatražili od tuženika preslike izvještaja, službenih zabilješki i drugih akata policijskih službenika koji sadržavaju informacije prijavljene „putem organizirane suradnje sa građanima mjesta Ilača“, a vezano uz predmet broj: 511-15-09/2-KU/37-19, koji se odnosi na tužitelje kao moguće počinitelje kaznenih djela.

Tuženik je, s obzirom na sadržaj tog zahtjeva i jer su tužitelji stranke u predmetnom kaznenom postupku, u skladu s propisanim člankom 1. stavkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, prema kojem se odredbe tog zakona ne primjenjuju na stranke u sudskim, upravnim i drugim na zakonu utemeljenim postupcima, kojima je dostupnost informacija iz tih postupaka utvrđena propisom (Zakon o kaznenom postupku), pravilno obavijestio tužitelje da se za sve informacije, a pogotovo kada se radi o tajnim podacima, obrate Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru kojem je sva dokumentacija dostavljena.

Pri tome je od utjecaja propisano člankom 183. i 184. Zakona o kaznenom postupku, u vezi prava uvida, razgledavanja i preslikavanja spisa, odnosno isto je utvrđeno tim propisom, pa se ne primjenjuje Zakon o pravu na pristup informacijama.

              Predmetna obavijest je dana u skladu s člankom 155. stavkom 1. ZUP-a, prema kojem je javnopravno tijelo dužno obavijestiti zainteresiranu osobu na njezin zahtjev o uvjetima, načinu i postupku ostvarivanja ili zaštite njezinog prava ili pravnog interesa u određenoj upravnoj stvari. Na zahtjev zainteresirane osobe javnopravno tijelo dužno je u roku od 15 dana od podnošenja zahtjeva izdati obavijest u pisanom obliku (stavak 2).

              Pravo prigovora na tu obavijest je predviđeno samo u slučajevima iz stavaka 3. i 4. tog članka, odnosno ako javnopravno tijelo odbije izdati obavijest u pisanom obliku, zainteresirana osoba u roku od osam dana ima pravo izjaviti prigovor, te ako javnopravno tijelo u propisanom roku ne izda obavijest, zainteresirana osoba također ima pravo izjaviti prigovor.

              Budući da je tužiteljima obavijest iz članka 155. stavka 1. ZUP-a dostavljena, ne dolazi do primjene stavaka 3. i 4., odnosno pravo prigovora nije dopušteno.

              Dakle, budući da se na zahtjev tužitelja, kao stranaka kaznenog postupku u vezi kojega su tražili dostavu dokumentacije ne može primijeniti Zakon o pravu na pristup informacijama, prema članku 1. stavku 3. tog Zakona, jer im je dostupnost podataka utvrđena Zakonom o kaznenom postupku, nije bilo osnove za donošenje rješenja o njihovom zahtjevu (članak 23. stavak 1. točka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama), već su pravilno tužitelji obaviješteni o načinu ostvarivanja svog prava putem obavijesti izdane u skladu s člankom 155. stavkom 1. ZUP-a.

              Kako na tu obavijest nije predviđena mogućnost izjavljivanja prigovora, već samo u slučajevima iz stavaka 3. i 4. članka 155. ZUP-a, izjavljeni prigovor tužitelja je pravilno odbačen kao nedopušten.

Slijedom iznesenoga, Sud je osporavano rješenje ocijenio zakonitim te je odbio tužbeni zahtjev na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a i odlučio kao u izreci presude.

 

 

U Osijeku 19. ožujka 2021.

 

 

                                                                                                                                        Sutkinja

                                                                                                                        Valentina Grgić Smoljo

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).