- 1 -              II-4 Kr 107/2020-6

 

 

 

 

 

Broj: II-4 Kr 107/2020-6

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana kao predsjednika vijeća te Melite Božičević-Grbić i Ileane Vinja kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Dubravke Kovačević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv opt. D. P. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 258. st. 3. u vezi sa st. 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.-ispravak i 101/17. - dalje: KZ/11.), odlučujući o prijedlogu optuženika za prenošenje mjesne nadležnosti u predmetu Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj K-8/2020 od 23. prosinca 2020., u sjednici održanoj 25. veljače 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Odbija se prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti.

 

 

Obrazloženje

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu je u postupku koji se kod tog suda vodi protiv opt. D. P. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 258. st. 3. u vezi sa st. 1. i dr. KZ/11., na temelju čl. 28. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.-pročišćeni tekst, 91/12.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), dostavio spis Vrhovnom sudu Republike Hrvatske u povodu zahtjeva optuženika za prenošenje mjesne nadležnosti.

 

Naime, optuženici D. P., po branitelju, odvjetniku H. K., opt. J. V., po branitelju, odvjetniku D. M., opt. D. S., po branitelju, odvjetniku D. A., opt. J. L., po branitelju, odvjetniku Ž. Z., opt. J. G. P., po branitelju, odvjetniku I. D. i opt. TD L P. d.o.o., po branitelju, odvjetniku V. G. predložili su da Vrhovni sud Republike Hrvatske odredi drugi stvarno nadležni sud za postupanje u predmetnom kaznenom postupku, smatrajući da za to postoje važni razlozi.

 

Obrazlažući svoj prijedlog, optuženici navode da je na internetskom portalu www.telegram.hr (dalje: Telegram) 21. prosinca 2020. objavljen članak o tome da je rasprava u predmetnom postupku određena za 18. siječnja 2021., iako su strankama pozivi za tu raspravu upućeni tek 23. prosinca 2020. pa da je stoga evidentno da je Županijski sud u Slavonskom Brodu poduzeo aktivnosti kako bi mediji imali spoznaju o planiranim radnjama u postupku i prije no što ih same stranke u postupku znaju.

 

Također navode da je sjednica optužnog vijeća na kojoj je potvrđena optužnica održana 15. srpnja 2020., a na stranici Telegrama je istoga dana, prije nego što je odluka bila javno objavljena i poznata obrani, objavljeno da je u tom postupku potvrđena optužnica. Samo rješenje o potvrđivanju optužnice obrani je dostavljeno u različite dane tijekom kolovoza 2020.

 

Obrana smatra da je životno i logično zaključiti da je odluka o potvrđivanju optužnice donesena neovisno o sjednici optužnog vijeća i argumentaciji odgovora na optužnicu jer su mediji objavili donesenu odluku gotovo istodobno s održavanjem sjednice optužnog vijeća. Kako mediji pored toga unaprijed znaju da će u budućem vremenu biti upućen poziv obranama za točno određeni datum rasprave, to sud ne postupa pravično jer njegovi procesi ne mogu spriječiti da neovlaštene osobe imaju pristup informacijama iz spisa na koje nemaju pravo u trenutku objave. Optuženici ističu da su po njihovom mišljenju obje opisane radnje suda poduzete na način da se najprije osigura negativno medijsko praćenje optuženika, a tek potom da se sama sudska radnja prema njima komunicira.

 

Zbog svega navedenog smatraju da postoji opravdana sumnja obrane da će se u predmetnom kaznenom postupku pred Županijskim sudom u Slavonskom Brodu osigurati jamstvo nepristranosti suda i pravičnog suđenja jer se zaključuje da je interes suda medijska potpora u stvaranju negativne slike o optuženicima.

 

Prijedlog nije osnovan.

 

Prije svega, potpuno je neutemeljen navod iz prijedloga da sud dojavljuje medijima datume održavanja sudskih radnji zbog toga što je u internetskom članku Telegrama objavljen datum određene rasprave. Naime, preko internetske stranice http://e-predmet.pravosudje.hr/ javno su i svakome dostupni određeni podaci iz sudskih spisa pa je tako vidljiv datum, sat i lokacija održavanja rasprave koju je sud odredio. Zbog toga se navod iz prijedloga da sud dojavljuje određene sudske radnje medijima "kako bi mediji imali spoznaju o planiranim radnjama u postupku i prije no što ih same stranke u postupku znaju" ne može prihvatiti.

 

Neprihvatljiv je i daljnji navod iz prijedloga da je sudu u interesu dojavljivati medijima radnje u postupku i prije nego što stranke za njih znaju kako bi se osiguralo negativno medijsko praćenje optuženika, a uslijed okolnosti što je istoga dana kada je održana sjednica optužnog vijeća, na internetskoj stranici Telegrama objavljen članak o tome da je protiv optuženika potvrđena optužnica. Naime, u spisu nema niti jednog dokaza ili naznake o tome da je sud tijekom ili neposredno nakon održavanja sjednice optužnog vijeća medijima dojavio svoju odluku. Štoviše, u spisu se na listu 145. nalazi dopis predsjednika optužnog vijeća od 17. srpnja 2020. upućen Uredu predsjednika Županijskog suda u Slavonskom Brodu, uz koji je dostavljena predmetna optužnica i rješenje o njezinom potvrđivanju, uz molbu da se o toj činjenici izvijeste mediji, iz čega proizlazi da je sud svakako svjestan velikog javnog interesa konkretnog predmeta te da o važnijim odlukama nastoji na primjeren način obavijestiti javnost.

 

Uslijed značaja predmetnog kaznenog postupka i javnog interesa za njegov ishod, nesumnjivo postoji nastojanje medija koji prate sudske procese da u što skorijem roku dođu do javnosti zanimljivih informacija i iste potom objave. U konkretnom se slučaju datum objave spornog članka doista poklapa s danom donošenja odluke o potvrđivanju optužnice (15. srpnja 2020.), a prije dostave odluke strankama, budući da je prema naznaci na listu 144. spisa, ta odluka otpremljena 22. srpnja 2020. Međutim, ti podaci sami za sebe ne ukazuju na to da je upravo sud koji vodi postupak takvu informaciju dojavio medijima, a bilo kakav konkretan dokaz za takvo postupanje suda ne nude niti optuženici. Naročito je neprihvatljiv navod iz prijedloga da je sudu koji vodi postupak u interesu dojavljivati medijima zanimljive informacije "kako bi se osiguralo negativno medijsko praćenje okrivljenika" jer doista nije jasno koji bi to interes suda bio za takvo postupanje kojim bi opstruirao postupak koji vodi, a samoga sebe prikazao kao instituciju koja nije u stanju osigurati minimum zajamčenih prava optuženika.

 

Stoga, budući da optuženici nisu dostavili niti jedan konkretan dokaz kojim bi potvrdili navod da je upravo sud koji vodi postupak dojavio medijima odluku o potvrđivanju optužnice istoga dana kada je ta odluka donesena, a da je datum i mjesto održavanja zakazanih sudskih radnji javno dostupno i svima vidljivo, to Vrhovni sud Republike Hrvatske nije u navodima optuženika pronašao podlogu za zaključak da Županijski sud u Slavonskom Brodu nije u stanju osigurati nepristrano i pravično postupanje u ovom predmetu. Time nisu nađeni niti važni razlozi u smislu čl. 28. st. 1. ZKP/08. zbog kojih bi za vođenje predmetnog postupka trebalo odrediti drugi stvarno nadležan sud.

 

No, neovisno o ovakvoj odluci, nadležnom se sudu skreće pažnja da je u predmetima u kojima postoji značajan javni interes dužan osobito voditi računa o tome da informacije iz postupka javnosti budu priopćene u vrijeme i na način kako je to predviđeno postupovnim odredbama da bi se osiguralo nesmetano vođenje kaznenog postupka.

 

S obzirom da nisu utvrđene zakonske pretpostavke za prenošenje mjesne nadležnosti u smislu čl. 28. st. 1. ZKP/08., trebalo je riješiti kao u izreci.

 

Zagreb, 25. veljače 2021.

 

Predsjednik vijeća:

Ranko Marijan, v.r.