Broj: R1-220/11

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Općinski sud u Splitu, po sucu Bošku Jurčeviću, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja pod 1) T. N. i pod 2) M. N., oboje iz S., oboje zastupani po pun. I. D., odvjetniku u S., protiv predloženika N. Ć. iz S., radi uređenja međe, nakon provedenog postupka, dana 07. siječnja 2013. godine,

 

r i j e š i o   j e

 

              I. Uređuje se međa između čest. zem. 6133/30 i 6133/13 obje  k.o. S., a koje su vlasnosti predlagatelja i predloženika, tako da ista ide pravcem od točke M do točke L, i dalje pravcem do točke K, pa dalje pravcem do točke J i pravcem točke I te se također uređuje međa između čest. zem. 6128/16 i 6133/31 obje k.o. S. i u vlasnosti predlagatelja i predloženika tako da ista ide pravcem od točke H do točke G a sve prikazano u vještvu sudskog vještaka za geodeziju N. B. od 20. listopada 2011.g., koje vještvo čini sastavni dio ovog rješenja.

 

              II.  Upućuju se stranke da svaka može dokazati u parnici pravo vlasništva i zahtijevati da se u skladu s tim označi međa, a sve ovo u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

 

              III. Dužan je predloženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, po pravomoćnosti ovog rješenja, isplatiti predlagateljima na ime dijela efektivnih troškova ovog postupka iznos od  2.533,41 kn.

 

Obrazloženje

 

              Predlagatelji su dana 18. travnja 2011.g. podnijeli  ovom sudu prijedlog za uređenje međe protiv predloženika navodeći da su predlagatelji stvarni vlasnici i posjednici na ravne dijelove zemljišta označenog kao čest. zem. 6133/30 i čest. zem. 6128/16 obje položene u k.o. S.. a predloženik da je stvarni vlasnik i posjednik zemljišta označenog kao čest. zem. 6133/13 i čest. zem. 6133/31 obje položene u k.o. S.. Međa između navedenih nekretnina da ne odgovora katastarskom planu i da je među strankama sporno, stoga je predloženo da sud ispravi među između predmetnih nekretnina.

 

              U odgovoru na prijedlog, punomoćnik predloženika je naveo kako poriče navode iz prijedloga u onom dijelu u kojem se tvrdi da međa u naravi ne odgovara stvarnom stanju posjeda. Također da se ne protivi određivanju vještaka mjernika i da se na svim predmetnim česticama točno označe katastarske međe između istih. Nadalje da se predloženik protivi izvođenju dokaza na okolnost što i koliko tko navodno posjeduje jer to nije predmet izvanparničnog postupka već parničnog navodeći da se protu stranka protivi prijedlogu. 

 

              Tijekom postupka sud je izveo dokaz saslušanjem predlagatelja M. N. i T. N., predloženika N. Ć. te je provedeno vještačenje po sudskom vještaku za geodeziju N. B. koji je izradio vještvo 20. listopada 2011.g.

 

              Između stranaka u ovom postupku nije prijeporno da su predlagatelji vlasnici čest. zem. 6133/30 i čest. zem. 6128/16 obje k.o. S., a predloženici su vlasnici čest. zem. 6133/13 i 6133/31 obje k.o. S.. Između stranaka se ukazuje prijepornim kuda bi išla međašna linija između čestica predlagatelja s jedne strane te čestica predloženika  s druge strane.

 

              Dana 10. listopada 2011.g. održan je očevid na licu mjesta na predmetnim nekretninama uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju N. B., koji je dana 20. listopada 2011.g. dostavio sudu izrađeno stručno vještvo u kojem je prikazao kuda bi išla međašna linija između nekretnina predlagatelja i predloženika i to prema važećoj katastarskoj mapi kao i prema postojećem posjedovnom stanju na terenu.

 

              Iz iskaza predlagatelja M. N. proizlazi kako su ona i njezin pok. suprug 1967.g. kupili svoje predmetne nekretnine čest. zem. 6133/30 i 6128/16 k.o. S. a pored ovih i druge čestice od prethodnog vlasnika L. Ž. V. te su po kupnji istih stupili u posjed tih nekretnina na kojima nije bilo ništa izrađeno. Navodi kako su 1968.g., počeli graditi obiteljsku kuću na predmetnim nekretninama a dijelom i na dr. čest. kojih su vlasnici a kuću su dovršili 1971.g. Nadalje navodi kako su 1985.g., napravili pušnicu, 1987.g., da su napravili  kokošinjac. Negdje 1-2 godine nakon što su izgradili kuću njen pok. suprug je izgradio postojeći betonski zid i to upravo na prethodnom postojećem suhozidu koji je dijelio njihove nekretnine od susjednih nekretnina sa južne strane kojih je tada bio vlasnik L. V.. Pojašnjava da je njezin pok. suprug skidao suhozid te na mjestu istog izgradio i danas postojeći betonski zid. Stanje je izgrađenosti prethodnih objekata na području međe ostalo nepromijenjeno sve ove godine od kad je navela da su izgrađeni zid, pušnica, kokošinjac. Jedino je novijeg datuma izgrađenost desetak stepenica na ulazu u njezin gornji vrt a koje je izgradila prije 3-4 godine. Nikada nisu imali bilo kakav spor sa vlasnicima susjednih nekretnina položenih južno od njihovih. Nadalje navodi da je zemlju L. V. njegova kći R. B., kao  nasljednica i ona je prodavala te nekretnine nekom Š., sa granicama do njihovog zida. Te nekretnine kupio je gosp. Š., o on ih je prodao gospodinu Z. B., a B. je mijenjao iste nekretnine sa gosp. Ć.. Nadalje navodi da je gosp. Ć. postao vlasnik predmetnih nekretnina prije 10-ak godina. Također ističe da je  gosp. Ć. prvi put prije 1-2 godine prvi put kazao predlagateljima da su ušli u posjed njegovih nekretnina sa svojim zidom. Također navodi da je prilikom kupnje i nakon toga nje utvrđivala katastarske granice svojih nekretnina jer je postojao u naravi zid odnosno međa a također da je vršila premjeravanje čest. iskolčavanje iste. Na kraju navodi da su predlagatelji postavili zid dok je još bio živ i prethodni vlasnik L. V..

 

Iz iskaza predlagatelja T. N. proizlazi kako mu je poznato od najranijeg djetinjstva od njegove 7. godine da je međa u naravi identična današnjoj u smislu postojanja pušnice i ogradnih zidova između njegove nekretnine i susjedne čest. sa južne strane te se ništa u naravi nije promijenilo do današnjeg dana. Poznato mu je da je nekretnine južnije od njegovih naslijedila R. B. kao kći L. V. te je iste i prodavala. Nitko od vlasnika nekretnina sa južne strane nije osporavao međe niti posjed. Tek prije godinu dana je gospodin Ć. im je kazao kako su  ušli u njegove čestice. Na kraju navodi da nije provjeravao katastarsko stanje međa niti je za tim bilo potrebe.

 

Iz iskaza predloženika N. Ć. proizlazi da su njegov otac i njegovi stričevi bili vlasnici od 1969.g., parcele 6133/31 za 2/3 dijela,  dok je za 1/3 bila vlasnik obitelj V. a ista obitelj je u vlasništvu imala za cijelo čest. 6133/13. Nadalje navodi da je još 30 godina prošlog stoljeća od njegovog otaca,  stric i njegov brat koji je bio u A. kupio 2/3 čest. 6133/31 od obitelji V.. Od 1969.g., njegov otac i njegova dva brata su naslijedili 2/3 čest. 6133/31. Predloženik misli da je R. B. prodala cijelu čest. 6133/13 i 1/3 čest. 6133/31 gosp. Š. a on je 4-5 god. nakon toga i to 2005.g., od gosp. Š. kupio cijelu nekretninu označenu kao čest. 6133/13 i 1/3 6133/31 te je odmah stupio u posjed tih kupljenih čestica. Prilikom kupoprodaje gosp. S. Š. mu je kazao da su N. ušli u nekretnine 6133/13 i /31 a što mu je pokazao u papirima. Također navodi da kada je kupio prethodno navedene nekretnine u području sporne međe bila je izgrađena pušnica i na gornjoj parceli kokošinjac. Također je postojao suhozid visine pola metra. Pojašnjava da je trenutku kad je kupio predmetne nekretnine postojao betonski zid koji i danas stoji na istom mjestu, a poznato mu je da su predlagatelji taj zid izgradili na prethodno postojećem suhozidu a u što ipak nije siguran. Predlagatelji su izgradili terasu 2006.g. koja je za 1,6 m na njegovoj čest. dok su skale napravljene prije 2 godine. Nadalje navodi da prilikom kupnje nekretnine nije provjeravalo katastarske granice jer mu je prodavatelj Š. dao sve dokumente. Također navodi da je imao saznanja da se dio nekretnina koji kupuje nalazi preko zida u posjedu predlagatelja pa ističe da je  provjeravao na građevinskoj inspekciji i utvrdio da se pušnica nalazi na njegovoj čestici te balkon, zid i kokošinjac i skale ali radi dobrosusjedskih odnosa nije htio poduzimati ništa da se to sruši. Također navodi da nije pokušao stupiti i u posjed i tog dijela nekretnina radi dobrosusjedskih odnosa. Navodi da ne zna jesu li njegovi otac i stričevi bili svjesni činjenice o nepodudaranju međe i katastarske granice. Na kraju navodi kako je odrastao na tom području te da je tu i rođen i njegova stara kuća je preko ceste pa mu je situacija na terenu poznata od najranijeg djetinjstva.

             

              Punomoćnik predlagatelja predložio je da se međa uredi prema posljednjem mirom posjedu dok je predloženik ustrajao da se međa uredi prema važećim katastarskim mapama. 

 

              Čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i to stavkom 1. određeno je da ako su međašni znaci između dviju nekretnina zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međa neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku uređenja međe istu obnovi ili ispravi. nadalje da će sud obnoviti ili ispraviti među prema katastarskom nacrtu ako je to moguće i ako na to stranke pristaju. Ako ne bi bio u stanju postupiti prema prethodnoj odredbi sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu stranaka čija je međa u pitanju, a ne budu li postigli sporazum onda prema posljednjem mirnom posjedu, a ukoliko ga ne uspiju utvrditi prema pravičnoj ocjeni.

 

              Slijedom prethodno navedenih utvrđenja ovaj sud je uredio među upravo prema posljednjem mirnom posjedu između stranaka, a koji je nedvojbeno utvrđen po iskazima predlagatelja i predloženika te očevidom suda na licu mjesta i nalazom sudskog vještaka za geodeziju N. B. od 20. listopada 2011.g. Naime, u svom vještvu od 20. listopada 2011.g. sudski vještak geodet N. B. je prikazao međašnu liniju između predmetnih nekretnina prema posjedovnom i prema katastarskom stanju pa je sud i na licu mjesta uredio među između predmetnih nekretnina a prema vještvu sudskog vještaka za geodeziju N. B. od 20. listopada 2011.g.

 

              Slijedom navedenog, a temeljem čl. 103. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, riješeno je kao u izreci ovog rješenja pod točkom I.

 

              Odredbom istog čl., a toč. 6. određeno je da nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s tim označi međa, a sve u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa, pa je na temelju navedenog članka valjalo riješiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.

 

              Pošto su predlagatelji  prethodno snosili trošak za pristojbu prijedloga i odluke, zatim za izlazak suda na lice mjesta te troškove vještva i skice uređene međe, to je valjalo u smislu zakonskih odredbi podijeliti na predlagatelje i predloženike trošak prema dužini međašnih linija, pa je zbog toga riješeno kao u točki III. izreke ovog rješenja, a s obzirom da ukupni naprijed navedeni troškovi iznose 5.066,82 kn, pa bi polovica istog iznosa predstavljala iznos od 2.533,41 kn.

 

U Splitu, 07. siječnja 2013. godine