Broj: Pž-10014/14

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Matas, predsjednice vijeća, Mirte Matić, suca izvjestitelja, i Ivane Mlinarić, člana vijeća, u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom A. – B. d.o.o. u stečaju, OIB …, V., odlučujući o žalbi vjerovnika M. P., OIB …, Z., kojeg zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u V. G., protiv rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni brojSt-394/13-53 od 24. studenoga 2014., u sjednici vijeća održanoj 27. travnja 2015.

r i j e š i o   j e

Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj St-394/13-53 od 24. studenoga 2014. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

              Rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj St-394/13-53 od 24. studenoga 2014. M. P. nije priznat položaj razlučnog vjerovnika u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom A. – B. d.o.o. u stečaju.

U obrazloženju rješenja sud navodi da je vjerovnik M. P., prije početka druge javne dražbe, tražio da mu sud prizna položaj razlučnog vjerovnika u smislu odredbe čl. 82. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 197/03, 187/04, 82/06, 116/10, 25/12 i 133/12; dalje: SZ). Točno je da je Ugovorom o ustupu potraživanja od 25. rujna 2012., koji je M. P. sklopio sa S. Č., M. P. stupio na mjesto S. Č. za tražbinu prema nepravomoćnoj presudi Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-376/08-26 od 17. ožujka 2009., koju ona ima prema društvu A. – B. d.o.o. To znači da je M. P. stekao založno pravo na nekretninama stečajnog dužnika samim prijenosom osigurane tražbine založnim pravom, odnosno sklapanjem ugovora o ustupu o prijenosu potraživanja od 25. rujna 2012. Međutim, M. P. to založno pravo nije upisao u zemljišnim knjigama u svoju korist. S obzirom na to da M. P. nije upisan u zemljišnim knjigama kao nositelj založnog prava na nekretninama dužnika sud mu nije priznao položaj razlučnog vjerovnika u smislu odredbe čl. 320. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/06, 68/98, 137/99, 22/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10 i 143/12; dalje: ZV).

Stečajni vjerovnik M. P. žalbom pobija rješenje zbog pogrešne primjene odredaba postupka i materijalnog prava smatrajući da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da žalitelj nema položaj razlučnog vjerovnika. Iako je sud utvrdio da žalitelju pripada određeno stvarno pravo na nekretninama pogrešno zaključuje da to pravo ne daje položaj razlučnog vjerovnika. S obzirom na to da je ustupljena tražbina osigurana založnim pravom, pravilnom primjenom odredbe čl. 319. ZV-a proizlazi da je na žalitelja prešlo i založno pravo jer zakonodavac ne zahtijeva poseban pravni temelj ili poseban način stjecanja tako stečenog založnog prava. Osim toga, žalitelju je priznata tražbina u iznosu od 5,376.078,46 kn i svrstana u drugi viši isplatni red pa kako je ta tražbina osigurana založnim pravom mora mu se priznati položaj razlučnog vjerovnika. Predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da mu se prizna položaj razlučnog vjerovnika ili ukinuti i vratiti sudu na ponovan postupak.

              Žalba je osnovana.

              Prvostupanjsko rješenje ispitano je na temelju odredaba čl. 365. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 25/13; dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl. 6. SZ-a, u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

              Iz stanja spisa proizlazi da je M. P. prijavio tražbinu u ukupnom iznosu od 5,376.078,46 kn, koja se temelji na Ugovoru o ustupu potraživanja od 25. rujna 2012., koji je sklopio sa S. Č., vlasnicom obrta za promet nekretninama E.-D.. M. P. stupio je na mjesto S. Č. za tražbinu prema nepravomoćnoj presudi Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-376/08-26 od 17. ožujka 2009., koju ona ima prema društvu A. – B. d.o.o. S obzirom na to da je u zemljišnim knjigama radi osiguranja tražbine zabilježena predbilježba založnog prava prethodnom mjerom, zahtijeva da mu se prizna položaj razlučnog vjerovnika pri čemu nije sporno de je tražbina u ukupnom iznosu od 5,376.078,46 kn sukladno odredbi čl. 113. SZ-a, priznata žalitelju i svrstana u drugi viši isplatni red u skladu s odredbom čl. 71. st. 2. SZ-a.

Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je žalitelj Ugovorom o ustupu potraživanja stupio na mjesto S. Č. za tražbinu prema nepravomoćnoj presudi Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-376/08-26 od 17. ožujka 2009., koju ona ima prema A. – B. d.o.o. Iz isprava u spisu - izvatka iz zemljišne knjige proizlazi da je na temelju rješenja Općinskog suda u Zaprešiću od 9. veljače 2010., poslovni brojOvr-110/10-2 predbilježeno založno pravo prethodnom mjerom na nekretnini A. – B. d.o.o., V., u A I (jedan) radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja S. Č. iz Z.

U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je propustio pravilno primijeniti odredbu čl. 81. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05), kojom je propisano da ugovorom o ustupu tražbine s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava kao što je pravo prvenstvene naplate, hipoteke, založno pravo i slično.

Pored nesporne činjenice da ugovorne strane ugovora o ustupu nisu određeno navele da isključuju prijenos sporednih prava (založnog prava), pogrešno je prvostupanjski sud zaključio da žaliteljev položaj razlučnog vjerovnika ovisi o tome je li na žalitelja preneseno pravo upisao u zemljišne knjige.

Zbog svih navedenih razloga tužiteljeva žalba je uvažena pa je pobijano rješenje trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak na temelju čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi s čl. 6. SZ-a.

U Zagrebu 27. travnja 2015.