Broj: Rev 1046/15

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice R. J. iz O., OIB:..., koju zastupaju punomoćnici B. S. i D. P., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu B. S. i D. P. u O., protiv prvotuženika D. d.o.o. S., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik S. V., odvjetnik u V., drugotuženice P. b. Z. d.d. Z., OIB:..., koju zastupa punomoćnik V. S., odvjetnik u Odvjetničkom društvu O., R. i S. u O., trećetuženika Ž. P. iz S., ..., kojeg zastupa punomoćnik M. I., odvjetnik u O. te četvrtotuženika Z. J. iz O., OIB:...., radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-2414/2014-2 od 2. listopada 2014., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku broj P-1019/2011-27 od 24. svibnja 2013., u sjednici održanoj 1. ožujka 2017.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

„I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

 

„Ovrha određena rješenjem o ovrsi broj Ovr-847/09. Općinskog suda u Osijeku proglašava se nedopuštenom u odnosu na 1/2 suvlasničkog dijela nekretnine u naravi kuća i dvorište .... (sada ....), sagrađene na kč. br. 1516, površine 427 m2, upisane u zk. ul. 3181 k.o. O.

 

Nalaže se tuženicima da tužiteljici naknade prouzročeni parnični trošak, sve u roku od 15 dana.“ kao neosnovan.

 

II/ Nalaže se tužiteljici R. J. iz O., ....,OIB:.... da prvotuženiku D. d.o.o. S., ...., OIB:... naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 35.501,99 kn u roku od 15 dana.“

 

Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

 

„I/ Žalba tužiteljice se djelomično odbija kao neosnovana, a djelomično uvažava, pa se presuda suda prvog stupnja:

 

- potvrđuje u odbijajućem dijelu (toč. I/), te u odluci o trošku pod toč. II/  izreke

- preinačava u odluci o trošku pod toč. III/ i IV/ i sudi:

 

Nalaže se tužiteljici da II-tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 11.875,00 kn, a III-tuženiku u iznosu od 2.811,00 kn, u roku od 15 dana.

 

II/ Žalba I-tuženika na odluku o trošku u odbijajućem dijelu se odbija i potvrđuje u tom dijelu odluka o trošku.

 

Tužiteljici se ne dosuđuje trošak žalbe, a I-tuženiku trošak odgovora na žalbu.“

 

Protiv dijela drugostupanjske presude kojom je odbijena žalba tužiteljice i potvrđena prvostupanjska presuda reviziju je podnijela tužiteljica na temelju odredbe čl. 382. st. 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku zbog  bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložila je reviziju prihvatiti i preinačiti drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija tužiteljice nije osnovana.

 

Pobijana drugostupanjska presuda je na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11 i 148/11 - dalje: ZPP) ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Tužbenim zahtjevom u ovom postupku tužiteljica je zahtijevala utvrđenje nedopuštenosti ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-847/09 od 17. ožujka 2009. u odnosu na 1/2 suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zk. ul. 3181 k.o. O. – u naravi kuća i dvorište .... (sada ....), sagrađene na kč. br. 1516, površine 427 m2.

 

Sudovi su odbili tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan ocijenivši da tužiteljici, koja je radila kod četvrtotuženika (svoga supruga) na administrativnim poslovima nije moglo biti nepoznato sklapanje pravnih poslova četvrtotuženika sa prvotuženikom, da je tužiteljica znala za podizanje kredita kod drugotuženika i suglasila se sa podizanjem kredita i zasnivanjem založnog prava na predmetnoj nekretnini, koja je predmet izlučne tužbe (podnesene na temelju čl. 55. i 56. Ovršnog zakona – „Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – dalje: OZ) u 1/2 dijela i predstavlja bračnu stečevinu stvorenu zajedničkim radom tužiteljice i četvrtotuženika kao bračnih drugova u vrijeme važenja Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 116/03, 17/04, 136/04 i 107/07 – dalje: ObZ).

 

Revidentica u reviziji navodi da reviziju podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupku iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer je izreka drugostupanjske presude nerazumljiva, a u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama pa ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Tužiteljica u reviziji, u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iznosi činjenice i osporava činjenično stanje utvrđeno tijekom postupka.

 

Suprotno tvrdnji tužiteljice tijekom postupka pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer je sud u pobijanoj drugostupanjskoj presudi naveo razloge o odlučnim činjenicama. Nadalje, obrazloženje drugostupanjske presude nije proturječno niti nerazumljivo pa drugostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati pravilnost i zakonitost te presude.

 

U odnosu na činjenične navode tužiteljice, kojima osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a koje je u reviziji iznijela u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka treba navesti da reviziju prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga ovaj sud nije mogao uzeti u razmatranje činjenične navode revidentice iznesene u reviziji, a samim time niti ispitivati osnovanost takvih navoda.

 

Tužiteljica je u reviziji u okviru revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava navela da je na temelju zakona, sukladno čl. 248. i 249. st. 1. ObZ u vezi s odredbom čl. 114. st. 1. i 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06,146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 – dalje: ZVDSP) i čl. 129. st. 1. ZVDSP na predmetnoj nekretnini, koja je bračna stečevina, na temelju zakona stekla suvlasništvo, zbog čega nije trebala biti upisana u zemljišne knjige. Tvrdi da je četvrtotuženik raspolagao predmetnom nekretninom bez njezinog znanja i suglasnosti u smislu čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima.

 

Odlučujući o revizijskom razlogu pogrešne primjene materijalnog prava ovaj sud smatra da su nižestupanjski sudovi pravilno primijenili materijalno pravo odbivši tužbeni  zahtjev kao neosnovan. Zato ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje drugostupanjskog suda kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

 

Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz st. 1. tog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

 

Budući da je ovaj revizijski sud prihvatio razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, revidentica se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koje će se na temelju odredbe čl. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

 

Zbog navedenog je na temelju čl. 393. ZPP revizija tužiteljice odbijena kao neosnovana.

 

Zagreb, 1. ožujka 2017.