Broj: Gž-2089/2017

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca Drage Grubeše, kao predsjednika vijeća, te sudaca Branke Guljaš kao suca izvjestitelja i Katice Krajnović, kao člana vijeća, u građansko pravnoj stvari tužitelja M. M. iz S…, OIB …, koga zastupa punomoćnica M. J., odvjetnica iz S., protiv tuženika D. Š. iz S…, OIB …, koga zastupa punomoćnik V. S., odvjetnik iz S., radi ispravka uknjižbe, rješavajući žalbu tuženika, protiv presude Općinskog suda u Splitu od 4. srpnja 2017., broj P-1312/17, u sjednici vijeća održanoj 26. travnja 2018.,

 

r i j e š i o   j e

 

              Žalba se uvažava, ukida presuda Općinskog suda u Splitu od 4. srpnja 2017., broj P-1312/17 i predmet vraća tome sudu na ponovno suđenje.

 

Obrazloženje

 

              Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

 

              "I. Ovlašćuje se tužitelj temeljem ove presude, a bez svakog daljnjeg sudjelovanja i odobrenja tuženika, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu zatražiti i postići uknjižbu prava suvlasništva na svoje ime na nekretnini označenoj kao čest.zem. …ZU … k.o. S. za 1/8 dijela, uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika za 1/8 dijela.

 

              II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 7.625,14 kn."

 

              Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13 i 89/14., dalje ZPP), kao i u odluci o parničnom trošku, s prijedlogom da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

              Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

              Žalba je osnovana.

 

              Pobijanom presudom prvostupanjski je sud prihvatio tužbeni zahtjev tako da je ovlastio tužitelja da u zemljišnim knjigama ishodi uknjižbu prava suvlasništva na svoje ime u 1/8 dijela na nekretnini označenoj kao čest. zem. … upisanoj u zk.ul. … k.o. S. uz istodobno brisanje toga prava sa imena tuženika za 1/8 dijela, sa obrazloženjem da je rješenje nadležnog tijela uprave kojim je u postupku povrata imovine tužitelju vraćeno vlasništvo predmetne nekretnine u 1/8 dijela postalo pravomoćno 25. srpnja 2012. prije nego što je postala pravomoćna presuda toga suda broj IP-1641/03 od 19. rujna 2012. koja je postala pravomoćna 6. prosinca 2012.

 

              Međutim, takvo shvaćanje suda prvog stupnja ne može se prihvatiti, pa je stoga osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

              Naime, ne može se prihvatiti shvaćanje prvostupanjskog suda da je tuženik koji se upisao kao vlasnik na čest. zem. … k.o. S. pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini stekao odlukom suda i to na temelju presude broj IP-1641/03, a da bi bilo mjerodavno kad je navedena odluka postala pravomoćna.

 

              Navedenom presudom samo je utvrđeno da je tuženik građenjem kao pošteni graditelj stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini sa izgrađenom garažom, dakle, utvrđeno je da je stekao pravo vlasništva na temelju zakona.

 

              Odredbom čl. 127. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00.,  114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14. - dalje ZV) propisano je da se vlasništvo nekretnine stečeno odlukom suda ili drugog tijela ne može suprotstaviti pravu onoga koji je, postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige, u dobroj vjeri upisao svoje pravo na nekretnini dok još pravo koje je bilo stečeno odlukom suda ili drugog tijela nije bilo upisano.

 

              U konkretnom slučaju pak nije raspravljeno je li tuženik u dobroj vjeri upisao svoje pravo na nekretnini dok još pravo tužitelja koje je bilo stečeno odlukom upravnog tijela nije bilo upisano, a što je od odlučnog značaja za presuđenje ove pravne stvari.

 

              Prvostupanjski sud u tom smislu nije pribavio predmet broj Z-… pod kojim je zaprimljen prijedlog M. M. kojim se traži uknjižba prava vlasništva i brisanje društvenog vlasništva na čest. zem. … k.o. S., a koji je zaprimljen prije prijedloga tuženika kojim je tražio zabilježbu spora temeljem tužbe IP-1641/03, te nije pribavio povijesni izvadak iz zemljišne knjige niti proveo druge dokaze iz kojih bi se navedena činjenica mogla utvrditi.

 

              Pored toga, za istači je da nije utvrđeno je li prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti presude broj IP-1641/03, a koji je prema podacima priloženim u spisu podnesen od strane G. S. prihvaćen.

 

              Iz navedenih razloga uvažavanjem izjavljene žalbe, ukinuta je presuda suda prvog stupnja i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              U nastavku postupka prvostupanjski će sud dopuniti činjenično stanje u smislu primjedbi iznijetih u razlozima ovog rješenja i zatim ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu.

 

              Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 370. ZPP-a).

 

Osijek, 26. travnja 2018.