Broj: Gž-2529/2016

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Blaženki Rilov Ćurin, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja Općine T., OIB: …, koju zastupa punomoćnik M. Z., odvjetnik u P. te protustranaka: 1. E. J., iz P., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik B. Z., odvjetnik u P., 2. B. B. iz P., OIB: …, 3. A. R., rođ. P., iz Ć., OIB: …, 4. B. G., rođ. P., iz Ć.,  OIB: …, 5. L. Ž. iz V., OIB: …, 6. L. J., iz P., sada nepoznata boravišta, zastupana po privremenom zastupniku G. O., odvjetniku u P., 7. E. B. iz T., OIB: …, 8. L. B. iz T., OIB: …, 9. V. R., pok. V., iz T., OIB: …, 10. E. B., pok. J., iz T., OIB: …, i 11. M. Ž., sina I.,  OIB: …, radi osnivanja nužnog prolaza, odlučujući o žalbi protustranke pod 1. E. J. protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Pazinu, broj R1-336/2015-73 od 19. svibnja 2016., 6. srpnja 2018.,

 

r i j e š i o   j e

             

              Ukida se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Pazinu, broj R1-336/2015-73 od 19. svibnja 2016. i predmet vraća istom sudu na ponovni postupak,

 

Obrazloženje

 

              Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Pazinu,  broj R1-336/2015-73 od 19. svibnja 2016. je odlučeno:

 

"I. Osniva se nužni prolaz – radi služnosti puta i kolnika u korist nekretnine k.č.  br. 801/1 k.o. M. kao povlasne nekretnine  preko nekretnina k.č. br. 1508/10 upisane u zk. ul. 999, k.č. br. 1508/11, upisane u zk. ul. 620 k.o. M., k.č. br. 1508/13, upisane u zk. ul. 194, k.č. br. 1508/5 upisane u zk. ul. 930 i k.č. br. 1516 upisane u zk. ul. 367, sve k.o. M. kao poslužnih nekretnina, u širini od 4 m, dužine 147 m, sve prema skici mjerničnog vještaka mr. sc. S. Đ., dipl. ing. geod. označeno kao put „A“ isprekidanom linijom plave boje.

 

II. Nalaže se predlagatelju da protustranci E. J. na ime naknade za osnivanje služnosti isplati iznos od 6.220,50 kuna, protustranci M. Ž. iznos od 3.958,50 kuna, protustranci E. B. iznos od 1.153,50 kuna i protustranci L. B. iznos od 2.691,50 kuna, sve u roku od 15 dana.

 

III. Odbija se zahtjev protustranke E. J. za naknadu troška ovog postupka." 

 

Protiv tog rješenja prvostupanjskog suda pravovremeno podnesenom žalbom žalila se protustranka E. J., pobijajući isto zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se preinači pobijano rješenje na način da se odbije zahtjev za osnivanje nužnog prolaza, a podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

Predlagateljica Općina T. je odgovorila na žalbu protustranke E. J. te predložila odbijanje iste kao neosnovane.

 

Žalba je osnovana.

 

U ovom izvanparničnom postupku, predlagateljica Općina T. je zatražila osnivanje nužnog prolaza u korist poslužne nekretnine, označene kao k.č. br. 801/1 zk. ul. 17 k.o. M., koja je u njegovom suvlasništvu za 4/5 dijelova a na teret poslužnih nekretnina koje su u zemljišnim knjigama uknjižene kao suvlasništvo protustranaka od 1. – 11.

 

Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je prihvatio prijedlog predlagateljice Općine T., te je osnovao nužni prolaz u korist nekretnine označene kao k.č. br. 801/1 k.o. M., kako je citirano na početku obrazloženja ovog drugostupanjskog rješenja.

 

Naime, prvostupanjski sud je, očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjerničke struke mr. sc. S. Đ., dipl. ing. geod., identificirao povlasnu i poslužne nekretnine preko kojih je predloženo osnovati nužni prolaz. Tako je utvrdio da se k.č. br. 801/1 k.o. M. nalazi u podnožju brda, istočno od naselja B., koja je u katastarskom operatu upisana kao pašnjak površine 3579 m2. Prijedlog nužnog prolaze da ide od glavne asfaltne ceste, označene kao k.č. br. 2036/2, u smjeru istoka, kroz betonsku ogradu i kolni ulaz s vratima, preko kojih se pristupa na k.č. br. 1508/10 i 1508/11 k.o. M. Uz k.č. br. 1508/11, pa prema k.č. br. 1508/3 da je vidljiv suhozid koji se proteže od ceste do gospodarskog objekta koji je smješten od loma s k.č. br. 1508/11 uz zapadnu među k.č. br. 1508/6 k.o. M.. Na vrhu k.č. br. 1508/10 i 1508/11 k.o. M. da se nalazi izgrađena montažna drvena nadstrešnica ispod suhozida prema k.č. br. 1508/6 k.o. M. Nakon nadstrešnice prijedlog puta da ide od gospodarskog objekta i da se blago lomi prema sjeveru, odnosno, ispod i prema k.č. br. 1510/1, te dalje prati liniju sjevernih međa ispod suhozida prema k.č. br. 1508/5 i 1508/6 do k.č. br. 801/1 sve k.o. M.. Ukupna dužina puta od točke A1 do točke A2 da iznosi 147 m, kako je prikazano na Skici-prijedlogu služnosti prikaza za k.č. br. 801/1 k.o. M. od 17. studenog 2011. mjerničkog vještaka mr. sc. S. Đ., dipl. ing. geod., a površina istog da iznosi 588 m2.

 

Ujedno je prvostupanjski sud, temeljem nalaza i mišljenja vještaka gospodarske struke R. A. utvrdio da bi korist od otvaranja nužnog prolaza bila veća od štete nastale na poslužnim nekretninama.

 

Protustranka E. J. se u tijeku cijelog postupka protivio otvaranju nužnog prolaza na način kako je predlagateljica Općina T. predlagala, a koji prijedlog je prvostupanjski sud prihvatio i to iz razloga što bi po prijedlogu nužnog prolaza, isti prolazio kroz njegovo ograđeno kućno dvorište.

 

Prvostupanjski sud protivljenje protustranke E. J. nije uvažio, uz obrazloženje da bi iz iskaza saslušanih protustranaka E. B., L. B., E. B. i V. R. proizlazilo da je oduvijek, a najmanje 76 godina preko k.č. br. 1508/2 k.o. M., u vlasništvu protustranke E. J., postojao prolaz, sredinom te k.č. i da se jedino tim putem prolazilo vozom i traktorom, te gonilo stoku i vozilo drva, a da se drugi pravac kojeg je predložio protustranka E. J. nije nikada koristio, pa da je time postojalo vanknjižno pravo služnosti puta i kolnika preko k.č. br. 1508/2, iako nije bilo upisano u zemljišne knjige. Međutim, na zahtjev protustranke E. J. koji je na k.č. br. 1508/2 k.o. M. gradio kuću, da bi spriječio da put ubuduće prolazi uz rub njegove kuće, isti da je predložio da se put izmjesti na k.č. br. 1508/10 i k.č. br. 1508/11 k.o. M., na što da su protustranke pristale. Protustranka E. J. da je dijelom i pristupio uređenju puta, pa da je dio stabala na tom putnom pravcu uklonio, a teren poravnao, ali da je na pola radova stao i protustrankama zabranio prolaz, te da je na obećani putni pravac postavio nadstrešnicu metalne konstrukcije i svoju parcelu ogradio te ulaz u istu zatvorio. Opisano postupanje protustranke E. J., po ocjeni prvostupanjskog suda da predstavlja zlouporabu povjerenja koje je dobio od protustranaka, a pozivanje u ovom postupku na činjenicu da k.č. br. 1508/2, 1508/9, 1508/10 i 1508/11 sve k.o. M. predstavljaju dio ograđene cjeline i dio njegove ograđene okućnice, da je u biti očita zlouporaba prava.

 

Iz navedenih razloga, prihvaćen je prijedlog za otvaranje nužnog prolaza predlagateljice Općine T.

 

U odnosu na naprijed izloženo, za navesti je da predmet utvrđenja u ovom postupku ne čini zahtjev protustranaka za ispunjenje dogovora kojeg su, oko 2000., postigli s protustrankom E. J. o prelaganju služnosti koja je išla sredinom k.č. br. 1508/2 k.o. M. na k.č. br. 1508/10 k.o M., a niti su u tom smislu protustranke ranije zahtijevale sudsku zaštitu. Ovdje se radi o prijedlogu predlagateljice Općine T. o osnivanju nužnog prolaza. Stoga je prvostupanjski sud neutemeljeno, prigovor protustranke E. J. da njegove nekretnine predstavljaju dio ograđene cjeline i dio ograđene okućnice, smatrao očitom zlouporabom prava.

 

Nužni prolaz je služnost puta koju osniva sud na zahtjev vlasnika nekretnine, do koje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom. Na nužni prolaz se primjenjuju pravila koja vrijede za služnost puta, ako glede nužnoga prolaza nije što posebno propisano.

 

Posebne odredbe o nužnom prolazu sadrži članak 224. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV).

 

Prema odredbi stavka 1. toga članka, nužni prolaz preko neke nekretnine kao poslužne osnovat će svojom odlukom sud na zahtjev vlasnika druge nekretnine, ako do nje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom i ako je korist od otvaranja nužnoga prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, a uz obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist nužni prolaz osniva da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine.

 

Nadalje, prema stavku 2. istoga članka nužni prolaz ne može sud osnovati preko nekretnina glede kojih se tome protive javni interesi, kroz zgrade, kroz ograđena kućna dvorišta, kroz ograđena uzgajališta divljači; a kroz ograđene vrtove i vinograde može osnovati nužni prolaz samo ako za to postoji osobito jak razlog.

 

Prema tome, kraj izričite zabrane osnivanja nužnog prolaza kroz ograđena kućna dvorišta, a osnivanje nužnog prolaza kroz ograđene vrtove i vinograde samo ako za to postoji osobito jak razlog, u pobijanoj odluci prvostupanjski je sud morao definirati ograđeni prostor oko stambenog objekta protustranke E. J. izgrađenog na k.č. br. 1508/2 k.o. M. i, shodno tome, odlučiti o prihvatljivosti prijedloga po A-varijanti mjerničkog vještaka mr. sc. S. Đ., dipl. ing. geod., koje je, po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda, u tom dijelu u protivnosti s odredbom članka 224. stavka 2. ZV-a.

 

Radi svega izloženog, temeljem odredbe članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14), čije se odredbe supsidijarno primjenjuju u izvanparničnom postupku, ukinuto je pobijano rješenje prvostupanjskog suda i predmet vraćen na ponovni postupak. Zato je odlučeno kao u odluci ovog drugostupanjskog rješenja.

 

U Splitu 6. srpnja 2018.