Broj: Gž-584/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu mr. sc. Krunoslavu Baranu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja I. D., iz L…., OIB: …, zastupan po punomoćnici Lj. D., iz L…., i punomoćniku N. P., odvjetniku iz P., protiv protustranaka 1/ E. T., iz L…, 2/ D. T., iz L…,oboje zastupani po punomoćniku M. B., odvjetniku iz L., 3/ M. D., iz Italije, T…, 4/ A. B., iz L…, OIB: …, 5/ M. D., iz USA, N. Y. …, 6/ C. G., iz SAD, P…, N.Y. …, OIB: …, 5. i 6. zastupani po punomoćniku I. V., odvjetniku iz L., radi utvrđenja načina korištenja zajedničke stvari, rješavajući žalbu predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Labinu od 18. prosinca 2017., broj R1-408/16, dana 28. svibnja 2018.,

r i j e š i o   j e

              Žalba predlagatelja se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Labinu od 18. prosinca 2017., broj R1-408/16.

Obrazloženje

              Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

              „I. Obustavlja se izvanparnični postupak radi utvrđenja načina korištenja zajedničke stvari, koji se kod naslovnog suda vodi pod gornjim posl. brojem.“

              Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija predlagatelj ne navodeći žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj:53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i  25/13, dalje:ZPP). U žalbi iznosi kronologiju događaja kako onu koja je prethodila podnošenju prijedloga o načinu korištenja zajedničke stvari, nekretnine na kč. br. … k.o. S., tako i kronologiju događaja nakon podnošenja toga prijedloga. Traži da se predlagatelju izvrši povrat svih troškova.

              U odgovoru na žalbu treća protustranka jednako kao i predlagatelj navodi fragmente kronologije događaja među strankama. Peto i šesto protustranke zastupane po istom punomoćniku, odvjetniku I. V. iz L. smatraju da je prvostupanjski sud donio pravilnu odluku s obzirom da tijekom postupka postoji spor glede korištenja suvlasničke stvari između suvlasnika, pa predlaže žalbenom sudu da žalbu predlagatelja u cijelosti odbije kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsko rješenje.

              Prvo, drugo i četvrto protustranke nisu odgovorile na žalbu predlagatelja.

              Žalba nije osnovana.

              Prema odredbi čl. 42. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj:91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09) svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari, a oni mogu odlučiti da će međusobno podijeliti posjed stvari izvršenjem svih ili nekih vlasničkih ovlasti glede stvari.

              Odredbom paragrafa 266. Zakona o izvanparničnom postupku iz 1934., koji se primjenjuje kao pravno pravilo na temelju Zakona o načinu primjene pravnih pravila donesenih prije 6. travnja 1941. (Narodne novine broj 73/91) je propisano da se svaki suvlasnik radi zaštite svojih prava u pitanjima korištenja zajedničke stvari može obratiti sudu radi donošenja odluke u izvanparničnom postupku, ukoliko nema spora o samom pravu suvlasništva ili veličini suvlasničkog dijela.

              No međutim, nema mjesta provođenju izvanparničnog postupka radi uređenja načina korištenja zajedničke stvari, ako je među strankama sporno pravo suvlasništva ili veličina suvlasničkih dijelova.

              Kako u konkretnom slučaju predlagatelj osporava prvo i drugo protustrankama pravo stvarne služnosti na predmetnoj nekretnini na kč. br. …. k.o. S., zbog čega su prvo i drugo protustranke pokrenule parnicu pod brojem P-1631/17, kako je to utvrdio prvostupanjski sud, a predlagatelj to nije osporio, pravilno je postupio prvostupanjski sud, sukladno prethodno izloženom, kada je obustavio izvanparnični postupak koji je pokrenuo predlagatelj.

              Žalitelj u suštini i ne osporava što je postupak obustavljen (to u žalbi niti na jednom mjestu nije izričito naveo), već smatra da ostvaruje pravo na povrat svih uplaćenih troškova i troškova odvjetnika, o čemu će dopunskim rješenjem odlučiti prvostupanjski sud primjenom pravila izvanparničnog postupka, a supsidijarno i odredba ZPP-a.

              Iz navedenih razloga valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.

Osijek, 28. svibnja 2018.