Broj: Gž-451/2017

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivici Botici kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja A. R. iz M., OIB:…, zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda mr. sc. E. K. i A. K., odvjetnicima u P. – P., protiv protustranaka 1. D. W. iz W., S. R. N., OIB: …, 2. E. W. iz W., S. R. N., OIB: …, oboje zastupani po punomoćnici S. J., odvjetnici u P., radi donošenja odluke u osnivanju nužnog prolaza, odlučujući o žalbama predlagatelja i protustranaka protiv rješenja Općinskog suda u Puli, poslovni broj R1-345/14-44 od 28. listopada 2016., dana 9. kolovoza 2018.

 

r i j e š i o   j e

 

Odbijaju se, kao neosnovane, žalbe predlagatelja i protustranaka, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli, poslovni broj R1-345/2014-44 od 28. listopada 2016.

 

Obrazloženje

 

Pobijanim rješenjem donesena je odluka o osnivanju nužnog prolaza staze i kolnika na teret nekretnine označene kao čest. zem. 1242/1 k.o. M. kao poslužne nekretnine, a u korist nekretnina označenih kao čest. zem. 1242/19 i čest. zem. 1242/11 obje položene u k.o. M. kao povlasnih nekretnina, na način da se povlasnim nekretninama pristupa preko poslužne nekretnine uz cijelu zapadnu među u dužini od 22,20 metara, a u širini od 3 metra, sve prikazano i označeno crvenom bojom na grafičkom prilogu nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka graditeljske struke S. K. od 22. travnja 2016., koji prilaz je sastavni dio ovog rješenja. Osim toga, naloženo je predlagatelju da protustrankama isplati naknadu za osnivanje nužnog prolaza u ukupnom iznosu 15.900,00 kuna na način da će prvoj protustranci isplatiti iznos od 7.950,00 kuna, a drugoj istovjetan iznos. Naložen je upis i provedba u zemljišnoj knjizi rješenja o osnivanju nužnog prolaza po pravomoćnosti istog. Pored toga, odbijen je zahtjev predlagatelja za naknadu troška izvanparničnog postupka kao neosnovan.

 

Protiv pobijanog rješenja žalbe su uložili predlagatelj i protustranke pobijajući rješenje iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, dalje: ZPP) koje primijeniti temeljem odredbe paragrafa 21. stavak. 1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku (službene novine broj 175-XLV od 1. kolovoza 1934. – dalje ZSVP), koji zakon se primjenjuje na temelju odredbe članka 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine", broj 73/91) uz prijedlog da se rješenje preinači, odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

U svojim odgovorima na žalbu predlagatelj i protustranke predlažu da se žalbe njihovih protivnika odbiju kao neosnovane.

 

Žalba stranaka nisu osnovane.

 

Predmet prvostupanjskog postupka je donošenje odluke po prijedlogu radi osnivanja nužnog prolaza na teret poslužne nekretnine, označene kao čest. zem. 1242/1 k.o. M. u korist povlasnih nekretnina označenih kao čest. zem. 1242/19 i čest. zem. 1242/11 obje položene u k.o. M..

 

Kad se radi o određivanju nužnog prolaza, relevantne su odredbe Zakona o nužnim prolazima od 6. travnja 1906., koje se primjenjuju prema Zakonu i načinu primjene i propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine", broj 73/81) primjenjuju kao pravna pravila, odnosno Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine", broj 73/91, dalje).

 

Prvostupanjski sud je u provedenom izvanparničnom postupku u cijelosti prihvatio prijedlog predlagatelja, te donio odluku o osnivanju nužnog prolaza, odredio naknadu za osnivanje nužnog prolaza te donio odluku o naknadi troška postupka.

 

U provedenom izvanparničnom postupku osnivanja nužnog prolaza je utvrđeno:

 

- da je nekretnina označena kao čest. zem. 1242/11 i čest. zem. 1242/19 k.o. M. u vlasništvu predlagatelja, a protustranke da su vlasnici nekretnine označene kao čest. zem. 1242/1 k.o. M.,

 

- da nekretnina označena kao čest. zem. 1242/11 je u naravi stambeni objekt a čest. zem. 1242/19 je dio dvorišta tog objekta (povlasna nekretnina),

 

- da nekretnina označena kao čest. zem. 1242/1 u naravi je također stambeni objekt (poslužna nekretnina),

 

- da se povlasnoj nekretnini pristupa s više nekretnina, pa i one poslužne,

 

- da je osnivanju nužnog prolaza umanjena vrijednost poslužne nekretnine za iznos od 15.900,00 kuna,

 

- da je dužina koridora 22,20 metara, a širina 3 metra, dok je vrijednost 1m2 utvrđeno u iznosu od 794,00 kune,

 

- da prolaz na dijelu čest. zem. 1242/1 (poslužna nekretnina) predstavlja jedinu pristupnu vezu povlasne nekretnine,

 

- da je korist od otvaranja nužnog prolaza veća od štete na poslužnoj nekretnini, jer taj dio već se koristi kao put, odnosno prilaz povlasnim nekretninama.

 

Takva činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda kao pravilna i potpuna prihvaća i ovaj sud, a na takvo utvrđeno činjenično stanje pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo.

 

Sukladno članku 191. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje ZV) nužni prolaz je služnost puta koji je osnovao sud na zahtjev vlasnika nekretnine do koje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putem.

 

Sukladno članku 223. stavak 1. ZV-a je propisano da služnost može svojom odlukom, pod pretpostavkama određenim zakonom, osnovati sud u postupku osnivanja nužnog prolaza, odnosno nužnoga osnivanja služnosti vodova ili drugih uređaja u postupku diobe i u ostavinskom postupku, a i u drugim slučajevima određenim zakonom.

 

Članak 224. stavak 1. ZV-a propisuje da nužni prolaz preko neke nekretnine kao poslužne osnovat će svojom odlukom sud na zahtjev vlasnika nekretnine ako do nje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom i ako je korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, a uz obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist nužni prolaz osniva da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine.

 

Da bi predlagatelj uspio sa zahtjevom za osnivanje nužnog prolaza moraju biti kumulativno ispunjeni slijedeći uvjeti:

 

1.da zahtjev, odnosno prijedlog za osnivanje nužnog prolaza mora biti podnijet od strane vlasnika nekretnine,

 

2. da do povlasne nekretnine nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom,

 

3. da je korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje povlasnom nekretninom veća od štete koja nastaje na poslužnoj nekretnini,

 

4. da postoji obveza vlasnika povlasne nekretnine da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine zbog donošenja odluke o osnivanju nužnog prolaza.

 

Obzirom je u provedenom prvostupanjskom postupku sasvim jasno utvrđeno da je predlagatelj vlasnik povlasne nekretnine, kao i da do njegove nekretnine nema druge prikladne veze, a posebno jer je nedvojbeno utvrđeno da je korist od otvaranja nužnog prolaza povlasnoj nekretnini puno veća od štete nastale poslužnoj, tada je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je donio odluku o osnivanju nužnog prolaza. Pregledom cjelokupnog spisa sasvim jasno proizlazi da je pristup povlasnoj nekretnini i sada prisutan upravo na način na koji je osnovan nužni prolaz te drugog pristupa povlasnoj nekretnini uopće nema, osim na način na koji je osnovan nužni prolaz, a osnivanjem nužnog prolaza ostvarena je jedina moguća svrha prolaza do povlasne nekretnine.

Nadalje, napominje se da je predlagatelj, odnosno vlasnik povlasne nekretnine dužan platiti punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine, a kako je naknada utvrđena u provedenom izvanparničnom postupku, tada je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je naložio predlagatelju da protustranci isplati iznos od 15.900,00 kuna kao iznos koji je utvrđen za naknadu za osnivanje nužnog prolaza.

 

Ukoliko predlagatelj ili pak protustranka nije zadovoljna visinom naknade priznate u izvanparničnom postupku u postupku vođenom radi osnivanja nužnog prolaza isti su ovlašteni svoje pravo, eventualno, ostvariti u parnici primjenom pravnog pravila iz paragrafa 14. Zakona o nužnim prolazima od 6. travnja 1906.

 

Nadalje, pravilna je i odluka o naknadi troška izvanparničnog postupka kojom je odbijen zahtjev predlagatelja za naknadu troška upravo pozivom na odredbe pravnih pravila iz paragrafa 12. Zakona o nužnim prolazima, koje propisuje da ukoliko troškovi postupka nisu prouzročeni neopravdanim postupkom protustranke, dužne su ih podmiriti stranke koje su uredovanje po ovom zakonu pokrenile i to po razmjeru koristi, koju ima osobnost uredovanja. Dakle, sasvim jasno proizlazi iz primjene paragrafa 12. Zakona o nužnim prolazima da troškove snosi predlagatelj, odnosno stranka u čiju se korist osniva služnost, što pravilni utvrđuje prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke o trošku.

 

Zbog svega navedenog ovaj sud je pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi članka 21. stavak 1. ZSVP-a, odbio žalbu predlagatelja i protustranaka, potvrdio pobijano rješenje, te odlučio kao u izreci ovog rješenja.

 

U Splitu, 9. kolovoza 2018.