Broj: Kr 95/16

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Senke Klarić-Baranović kao predsjednice vijeća te Ileane Vinja i dr. sc. Zdenka Konjića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Mrkoci kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene S. P., zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o prijedlogu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu br. K-1179/16 od 8. kolovoza 2016. za rješavanje sukobu nadležnosti, u sjednici održanoj 12. siječnja 2017.,

r i j e š i o   j e

Za postupanje u kaznenom predmetu protiv optužene S. P., zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. KZ/11, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola od 23. rujna 2015. broj K-DO-517/15, stvarno i mjesno je nadležan Općinski sud u Puli-Pola, ali se po službenoj dužnosti na temelju članka 31. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. – dalje u tekstu: ZKP/08), za postupanje određuje Općinski kazneni sud u Zagrebu.

Obrazloženje

Uvodno citiranim prijedlogom, Općinski kazneni sud u Zagrebu pokrenuo je postupak za rješavanje sukoba nadležnosti, nakon što mu je Općinski sud u Puli-Pola dostavio spis u kaznenom predmetu protiv optužene S. P. zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. KZ/11, kao stvarno i mjesno nadležnom, a po pravomoćnosti rješenja br. K-1248/15 od 10. lipnja 2016. kojim se Općinski sud u Puli-Pola proglasio mjesno nenadležnim, za postupanje u tom predmetu.

U prijedlogu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu navodi se da je u tom kaznenom predmetu mjesno nadležan Općinski sud u Puli-Pola, s obzirom na to da je kazneno djelo počinjeno na području nadležnosti toga suda, točnije u P., a što je sukladno odredbi članka 20. stavak 1. ZKP/08 prema kojoj je u pravilu mjesno nadležan sud na čijem je području kazneno djelo počinjeno ili pokušano.

Isto tako u prijedlogu se navodi da se Općinski sud u Puli-Pola nije mogao oglasiti mjesno nenadležnim dana 10. lipnja 2016. rješenjem koje je postalo pravomoćno dana 22. lipnja 2016., s obzirom na to da je optužnica potvrđena 18. studenog 2015., a u skladu s odredbom članka 29. stavak 3. ZKP/08 sud se ne može oglasiti mjesno nenadležnim niti stranke mogu isticati prigovor mjesne nenadležnosti nakon što je optužnica potvrđena.

Temeljem odredbe članka 31. stavak 2. ZKP/08, spis je dostavljen na mišljenje Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske koje je svojim podneskom br. KR-I-DO-169/16 od 8. prosinca 2016. predložilo da postupak u ovom kaznenom predmetu provede Općinski kazneni sud u Zagrebu.

U pravu je Općinski kazneni sud u Zagrebu da bi u skladu s odredbom članka 20. stavak 1. ZKP/08 u konkretnom slučaju mjesno bio nadležan Općinski sud u Puli-Pola, te da taj sud sukladno odredbi članka 29. stavak 3. ZKP/08 nije mogao donijeti rješenje kojim se oglašava mjesno nenadležnim nakon što je optužnica protiv optuženice potvrđena.

Međutim, Vrhovni sud Republike Hrvatske, odlučujući o prijedlogu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, rukovodio se odredbom članka 31. stavak 3. ZKP/08 koja propisuje da pri odlučivanju o sukobu nadležnosti sud može istovremeno po službenoj dužnosti donijeti odluku o prenošenju mjesne nadležnosti, ako je udovoljeno uvjetima iz članka 28. stavak 1. ZKP/08.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da postoje razlozi ekonomičnosti koji upućuju na to da će se kazneni postupak lakše provesti pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu, s obzirom na to da optuženica ima prebivalište u D. S., a oštećenik u D. P. (na području S.).

Kako se pored ispitivanja ovih sudionika postupka ne predlaže i provođenje nekih drugih dokaza, to je ocjena ovog suda da su ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 28. stavak 1. ZKP/08, pa je sukladno tome za postupanje u predmetnom kaznenom postupku kao stvarno i mjesno nadležan određen Općinski kazneni sud u Zagrebu.

Slijedom navedenog, na temelju članka 31. stavak 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 12. siječnja 2017.