Broj: Kž-Us 125/16

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Lidije Grubić Radaković, kao predsjednice vijeća te Ranka Marijana i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Melanije Grgić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika Ž. D., zbog kaznenog djela iz članka 291. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 29. rujna 2016., broj Kov-Us-59/16, u sjednici vijeća održanoj 26. siječnja 2017.,

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se žalba okrivljenika Ž. D. kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

              Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 29. rujna 2016., broj Kov-Us-59/16, pod točkom I. izdvojene su službene bilješke o obavijesnim razgovorima s okrivljenikom i građanima. Pod točkom II. istog rješenja odbijen je prijedlog okrivljenika Ž. D. za izdvajanje iz spisa kao nezakonitih dokaza:

 

1. rješenje USKOK -a o provođenju istrage od 22. travnja 2016. (list 1-4 spisa);

 

3. izvješće od kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja povodom kaznenog djela teška krađa M.-a, Policijske uprave Karlovačke, Službe kriminalističke policije, Odjela kriminalističke tehnike od 11. travnja 2016. (list 48-51 spisa);

 

17. nalog ŽDO-a u Zagrebu broj KN-DO-181/16 kojim se određuje daktiloskopsko, biološko i kemijsko-fizikalno vještačenje tragova pronađenih i izuzetih tijekom očevida od 7. travnja 2016. (listovi 113-117 spisa);

 

18. zapisnik o vještačenju s nalazom i mišljenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „I. V.“, Službe daktiloskopije i identifikacije od 15. travnja 2016. (listovi 118-131 spisa);

 

19. nalog ŽDO-a u Zagrebu broj KN-DO-18l/16 kojim se određuje uzimanje biološkog materijala - uzoraka krvi od 14. travnja 2016. (listovi 132-134 spisa);

 

20. nalog ŽDO-a u Zagrebu KN-DO-181/16 kojim se određuje biološko vještačenje nespornih uzoraka krvi od 15. travnja 2016. (listovi 135-137 spisa);

 

21. nalog ŽDO-a u Zagrebu KN-DO-181/16 kojim se određuje uzimanje biološkog materijala - uzoraka krvi od 18. travnja 2016. (listovi 138-139 spisa);

 

22. nalog ŽDO-a u Zagrebu KN-DO-18l/16 kojim se određuje biološko vještačenje nespornih uzoraka krvi od 19. travnja 2016. (listovi 140-141 spisa);

 

23. zapisnik o vještačenja sa nalazom i mišljenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „I. V.“, Službe bioloških i kontaktnih vještačenja od 21. travnja 2016. (listovi 142-152 spisa);

 

25. nalog ŽDO-a u Zagrebu KN-DO-181/16 kojim se određuje kemijsko-fizikalno vještačenje tragova boje i drugih tragova na obijenom sefu od 8. travnja 2016. (list 154 spisa);

 

26. zapisnik o vještačenju sa nalazom i mišljenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „I. V.“, Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja od 15. travnja 2016. (listovi 155-163 spisa);

 

27. nalog ŽDO-a u Zagrebu KN-DO-181/16 kojim se određuje mehanoskopsko vještačenje tragova i predmeta pronađenih i izuzetih tijekom očevida od 11. travnja 2016. (listovi 164-165 spisa);

 

28. zapisnik o vještačenju s nalazom i mišljenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „I. V.“, Službe traseoloških vještačenja od 19. travnja 2016. (listovi 166-183 spisa);

 

30. nalog ŽDO-a u Zagrebu KN-DO-181/l6 od 19. travnja 2016. kojim se određuje mehanoskopsko vještačenje predmeta privremeno oduzetih POPOP broj: KN-D0-181/ 16 od 8. travnja 2016. (listovi 224-225 spisa);

 

31. zapisnik o vještačenju s nalazom i mišljenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „I. V.“ od 21. travnja 2016. (listovi 226-233 spisa);

 

59. rješenje MUP-a od 5. svibnja 2016. kojim se Ž. D. privremeno udaljuje iz službe (list 325-356 spisa);

 

86. zapisnik o vještačenju s nalazom i mišljenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „I. V.“, Službe bioloških i kontaktnih vještačenja od 21. travnja 2016. (listovi 728-738 spisa);

 

87. mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „I. V.“, Služba traseoloških vještačenja od 21. travnja 2016. (list 740 spisa);

 

88. zapisnik o vještačenju s nalazom i mišljenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „I. V.“, Službe traseoloških vještačenja od 21. travnja 2016. (listovi 739-753 spisa);

 

89. zapisnik o vještačenju s nalazom i mišljenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „I. V.“, Službe traseoloških vještačenja od 19. travnja 2016. (listovi 767 A-784 spisa);

 

114. izvješće o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta događaja MUP-a PU Zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminalističke tehnike od 22. travnja 2016. (list 971 spisa);

 

116. izvješće o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta događaja MUP-a PU Zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminalističke tehnike od 22. travnja 2016. (list 981 spisa);

 

124. službena bilješka USKOK-a o preuzimanju od strane branitelja preslike dijela spisa od 27. travnja 2016. (list 1017 spisa);

 

136. nalog USKOK-a broj K-US-113/16 od 6. svibnja 2016. kojim se određuje kemijsko-fizikalno i mehanoskopsko vještačenje predmeta (listovi 1054-1056 spisa);

 

141. zapisnik o vještačenju s nalazom i mišljenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „I. V.“, Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja od 13. svibnja 2016. (list 1132-1138 spisa);

 

142. nalog USKOK-a broj K-US-113/16 od 23. svibnja 2016. za dopunu kemijsko fizikalnog vještačenja izuzetih tragova iz tamnosmeđe aktovke (list 1154-1155 spisa);

 

164. rješenje Županijskog suda u Zagrebu o ukidanju istražnog zatvora broj Kir-Us- 307/16 od 10. lipnja 2016. (list 1253 spisa);

 

178. nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „I. V.“, Službe traseoloških vještačenja od 15. lipnja 2016. (list 1311-1336 spisa);

 

180. nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „I. V.“, Službe kemijsko-fizikalnih i traseoloških vještačenja od 6. srpnja 2016. (listovi 1341-1348 spisa).

 

Protiv odluke iz točke II. navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik Ž. D. po branitelju V. M., odvjetniku iz Z., ne navodeći žalbenu osnovu no u njoj iznosi razloge za žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predloženo je ukidanje pobijanog rješenje i vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje.

 

Spis je u skladu s odredbom članka 495. u vezi članka 474. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na razmatranje.

 

Žalba nije osnovana.

 

Nije u pravu žalitelj kada upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, navodeći da se rješenje ne može ispitati zbog proturječja izreke i obrazloženja. Prvostupanjski sud je u točki II. pobijanog rješenja odbio prijedlog koji je na optužnom vijeću iznio branitelj okrivljenika za izdvajanje dokaza navedenih u toj točki kao nezakonitih. Protivno navodima žalbe, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se ne radi o nezakonitim dokazima jer državni odvjetnik u skladu s odredbom članka 38. stavak 2. ZKP/08, ima ovlast i dužnost, između ostalog, pokretanja i vođenja istrage te nalaganja i nadzora provođenja dokaznih radnji pa je u ostvarenju svoje dužnosti ovlašten izdavati naloge za provođenje pojedinih dokaznih radnji. Prema tome, nalozi državnog odvjetnika za provođenje pojedinih dokazni radnji zakonite su odluke utemeljene na zakonom određenim ovlastima pa su dokazi prikupljeni na temelju tih naloga zakoniti, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud. Potpuno pogrešno smatra okrivljenik da naloge državnog odvjetnika treba izdvojiti iz spisa, naprotiv ti su nalozi jamac zakonitosti u postupanju prilikom pribavljanja pojedinih dokaza pa zato predstavljaju sastavni dio spisa konkretnog predmeta. Slijedom navedenog, u cijelosti je neosnovana i tvrdnja optuženika da su dokazi pribavljeni na temelju tih naloga „plodovi otrovne voćke“. Potrebno je naglasiti da je izdvajanje nezakonitog dokaza regulirano člankom 86. stavak 1. i člankom 351. stavak 1. ZKP/08, a razlozi koji dokaz čine nezakonitim određeni su člankom 10. ZKP/08. Tako je u stavku 2. članka 10. ZKP/08 navedeno da su nezakoniti dokazi oni koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja (točka 1.), zatim koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, osim u slučaju iz stavka 3. ovog članka (točka 2.), oni koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ZKP/08 (točka 3.)  te oni za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza (točka 4.).

 

Nadalje je stavkom 3. članka 86. ZKP/08 određeno da se uz optužnicu za kaznena djela za koja je propisana kazna zatvora teža od pet godina ne dostavljaju obavijesti koje su u skladu sa člankom 208. ZKP/08 policiji dali građani, zatim zapisnici s izjavama osoba koje je, u svrhu prikupljanja potrebnih obavijesti, sastavio državni odvjetnik u skladu sa člankom 206.g stavka 4. ZKP/08 te izjave iz članka 205. stavka 6. ZKP/08 koje je podnositelj prijave dao državnom odvjetniku na njegov poziv. Ako se takvi dolazi i izjave ipak nalaze u spisu treba ih izdvojiti.

 

Naloge državnog odvjetništva za provođenje pojedinih dokaznih radnji nije moguće podvesti niti pod jednu od naprijed navedenih kategorija dokaza niti isprava a isto tako se u te kategorije ne mogu svrstati rješenje o provođenju istrage ni rješenje o ukidanju istražnog zatvora niti rješenja MUP-a o privremenom udaljenju iz službe. Izdvajanje postupovnih odluka kao što su nalozi i rješenja nije propisano odredbama ZKP/08. Stoga je prijedlog okrivljenika za njihovo izdvajanje bez ikakve osnove, što je utvrdio i prvostupanjski sud te je pravilno takav prijedlog odbio, za što je dao jasne, valjane i uvjerljive razloge.

 

Sasvim je promašeno osporavanje zakonitosti vještačenja provedenih u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „I. V.“ MUP-a Republike Hrvatske, pozivanjem okrivljenika na stajalište Ustavnog suda Republike Hrvatske vezano za članak 311. stavak 2. ZKP/08 i s tim u vezi na presudu Europskog suda za ljudska prava od 6. svibnja 1985. u predmetu Bönisch protiv Austrije. Navedena presuda Europskog suda za ljudska prava odnosi se na potpuno drukčiju situaciju, naime ona govori o jednakosti oružja i posljedičnoj mogućoj povredi članka 6. stavak 3.d Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, cit.: „Lako je razumjeti da se može pojaviti sumnja, naročito u svijesti optuženika, u nepristranost vještaka čiji izvještaj je u stvari inicirao kazneni progon. U konkretnom slučaju, iskazivanje D. (I. V. u B. - op. sud) sugeriralo je da je on više bio svjedok protiv optuženika. U načelu, njegovo ispitivanje na raspravi nije sprječavala Konvencija, ali načelo jednakosti oružja svojstveno koncepciji pravičnog suđenja (vidi mutatis mutandis Odluku Delcourt od 17. siječnja 1970, Serija A br. 11, p. 15, para. 28) a kako je naznačeno u stavku 3 (d) članka 6 (čl. 6-3-d) („pod istim uvjetima - vidi mutatis mutandis Odluka Engel i ostali od 08. lipnja 1976. Serija A br. 22, p. 39, para. 91) nalaže jednaki odnos pri ispitivanju D. i pri ispitivanju osoba koje je pozvala ili je mogla pozvati obrana, neovisno u kojem svojstvu.“ (Odlomak, 32., Zahtjev 8658/79).

 

Prema tome, nalazi i mišljenje da Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „I. V.“ su dokazi koju podliježu provjeri vjerodostojnosti a nikako zakonitosti. Činjenica da je i državnom odvjetniku i policijskim službenicima isti poslodavac - država, u kontekstu naprijed citirane odluke, ne kompromitira rad Centra niti njegovih stručnjaka kao niti tvrdnja kako su zainteresirani za ishod postupka. Pravilno je, osim toga prvostupanjski sud istaknuo kako okrivljenik nije ukazao na postojanje kakvog konkretnog razloga za izuzeće vještaka niti eventualni sukob interesa.

 

Potpuno je u krivu okrivljenik kad tvrdi da je u konkretnom predmetu Policijska uprava zagrebačka bila oštećenik za vrijeme dok se postupak vodio protiv nepoznate osobe. Svojstvo oštećenika, u skladu s odredbom članka 202. stavak 12. ZKP/08 ima  žrtva i druga osoba čije je kakvo osobno ili imovinsko pravo povrijeđeno ili ugroženo kaznenim djelom. Predmete otuđene iz ... Policijske uprave zagrebačka - ... koji su bili privremeno oduzeti uz potvrde o privremenom oduzimanu predmeta tijekom više kriminalističkih obrada, Policijske uprave zagrebačka imala je u detenciji što ne predstavlja pravni odnos niti uživa pravnu zaštitu. Pogrešno okrivljenik označava policijsku upravu kao oštećenika koji bi nad navedenim predmetima stekla imovinsko pravo jer ti su predmeti su i dalje ostali u vlasništvu ili posjedu drugih osoba. Slijedom navedenog je bez ikakve osnove osporavanje zakonitosti nalazima i mišljenima Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „I. V.“ koje okrivljenik temelji na pogrešnoj tvrdnji da Policijska uprava zagrebačka ima svojstvo oštećenika.

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske kao drugostupanjski sud je, u skladu s odredbom članka 494. stavak 4. ZKP/08, po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje te nije utvrdio da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo niti da je prvostupanjski sud svojim postupanjem na štetu okrivljenika povrijedio kazneni zakon.

 

Slijedom svega navedenog je na temelju članka 494. stavak 3. točka. 2. ZKP/08, odlučeno kao u izreci ove odluke.

 

Zagreb, 26. siječnja 2017.