Broj: Kr 140/2015

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnoga suda Senke Klarić-Baranović kao predsjednice vijeća te Ileane Vinja i dr. sc. Zdenka Konjića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Mrkoci kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog P. L., zbog kaznenog djela iz članka 163. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Gospiću od 15. listopada 2013. broj K-145/13-48 i presuda Županijskog suda u Rijeci od 28. siječnja 2015. broj Kž 407/14-2, u sjednici održanoj 2. veljače 2017.,

p r e s u d i o   j e

Odbija se zahtjev osuđenog P. L. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude kao neosnovan.

Obrazloženje

Uvodno citiranom pravomoćnom presudom Općinskog suda u Gospiću koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Rijeci, osuđen je P. L. zbog kaznenog djela iz članka 163. stavak 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude podnio je osuđenik putem svog punomoćnika S. P. V., odvjetnika iz P. i to iz osnove u članka 517. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. – dalje u tekstu: ZKP/08), navodeći da je prvostupanjskom i drugostupanjskom presudom došlo do bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08, budući je osuđeniku povrijeđeno ustavom zajamčeno pravo na pravično suđenje iz članka 29. stavak 1. Ustava RH, ustavom zajamčeno pravo jednakosti pred zakonom iz članka 14. stavak 2. Ustava RH, te ustavom zajamčeno prvo na žalbu iz članka 188. stavak 1. Ustava RH, a sve s prijedlogom da se ukinu presuda Županijskog suda u Rijeci i presuda Općinskog suda u Gospiću i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U skladu s odredbom članka 518. stavak 4. ZKP/08, zahtjev osuđenika sa spisom dostavljen je Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na odgovor, koje je u som pisanom podnesku br. KR-I-DO-266/15 od 20. studenog 2015. predložilo da se zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude osuđenika P. L. odbije kao neosnovan.

Zahtjev nije osnovan.

Naime, iako osuđenik navode zahtjeva podvodi pod bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468 stavak 2. ZKP/08, iz sadržaja istog razvidno je da problematizira utvrđeno činjenično stanje koje bi po stajalištu podnositelja trebalo dovesti do drugačijeg zaključka suda, pa isti polemizira s razlozima prvostupanjske i drugostupanjske presude od odlučnim činjenicama koje se odnose na namjeru osuđenika kao bitnog obilježja kaznenog djela za koje je proglašen krivim.

Međutim, prigovori pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja sukladno odredbi članka 517. stavak 1. ZKP/08 , ne mogu biti osnov za podnošenje ovog izvanrednog pravnog lijeka, pa je u tom dijelu zahtjev neosnovan.

Zahtjev je neosnovan i u dijelu u kojem se ističe prigovor osuđenika na povredu prava na pristup sudu te prava na odnošenje pravnog lijeka jer prijepis drugostupanjske presude nije dostavljen novoangažiranom branitelju, te da, osim toga, njemu osobno nije omogućeno sudjelovanje na sjednici drugostupanjskog vijeća u skladu s odredbom članka 475. ZKP/08.

U konkretnom slučaju, ocjena je ovoga suda da ne postoji povreda odredbe članka 475. stavak 2. i 3. ZKP/08 jer je sud, temeljem navedenih odredbi dužan izvijestiti stranke o sjednici vijeća ako je neka od stranaka to zahtijevala u roku predviđenom za žalbu ili u odgovoru na žalbu protivne stranke (članka 473. ZKP/08 predviđa rok od 8 dana), a što u ovom predmetu nije slučaj jer je osuđenik predlagao nazočnost drugostupanjskoj sjednici tek po angažiranju novog branitelja odvjetnika S. P. V. podneskom zaprimljenim na sudu dana 6. ožujka 2014. što za nekoliko mjeseci premašuje istek roka za žalbu i odgovora na žalbu.

Osim toga, žalbu na prvostupanjsku presudu u osuđenikovo ime podnio je u zakonskom roku njegov branitelj, odvjetnik T. V., pa je obrana osuđenika u žalbenom postupku bila osigurana te mu je potrebna pravna pomoć stručne osobe i pružena, a tom je branitelju i dostavljena drugostupanjska presuda u kojoj je Županijski sud u Rijeci razmotrio sve njegove žalbene navode.

Okolnost da drugostupanjska presuda nije dostavljena i kasnije opunomoćenom odvjetniku S. P. V., nije utjecala na ugrozu prava osuđenika, tim više što je za podnošenje zahtjeva za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, kao izvanrednog pravnog lijeka, bio dužan punomoćniku dati novu punomoć.

Slijedom svega iznesenog, na temelju članka 519. u vezi članka 512. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 2. veljače 2017.