Broj: Kž 19/17

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnoga suda Senke Klarić-Baranović kao predsjednice vijeća te Ileane Vinja i dr. sc. Zdenka Konjića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Mrkoci kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog R. B., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Zagrebu od 13. prosinca 2016. broj K-91/16, u sjednici održanoj 9. veljače 2017.

 

p r e s u d i o   j e

 

Prihvaća se žalba optuženog R. B., preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se uzimaju kao utvrđene kazne zatvora iz prvostupanjske i to za svako od kaznenih djela iz članka 230. stavka 2. KZ/11 za koja je u točkama 1.-4. izreke prvostupanjske presude proglašen krivim u trajanju od ... godine te se optuženik za ta djela, uz primjenu članka 51. stavaka 1. i 2. KZ/11, osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od ... godina, u koju mu se kaznu na temelju članka 54. KZ/11 uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od ... pa nadalje.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom Županijskog suda u Zagrebu proglašen je krivim optuženik R. B. zbog četiri kaznena djela razbojništva iz članka 230. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11 te mu je za svako djelo utvrđena kazna zatvora u trajanju od ... godine, pa je temeljem istog zakonskog propisa uz primjenu članka 51. stavak 1. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od ... godina.

 

Temeljem članka 54. KZ/11 optuženiku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od ... pa nadalje.

 

Temeljem članka 158. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. – dalje u tekstu: ZKP/08) usvojene je imovinskopravni zahtjev oštećenika S. d.o.o i naloženo optuženiku da iznos od 1.100,00 kuna vrati oštećenoj firmi u roku o 30 dana od dana pravomoćnosti presude. Isto tako usvojen je imovinskopravni zahtjev T. G. d.o.o. Zagreb i naloženo optuženiku od oštećeniku nadoknadi iznose od 1.479,00 i 830,00 kuna u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, time da se navedena firma sa preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva u odnosu na kazneno djelo iz točka 4/ izreke upućuje na parnicu.

 

Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 naloženo je optuženiku da naknadi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kuna.

 

Protiv te presude žali se optuženik R. B. osobno zbog odluke o kazni s prijedlogom da se pobijana presuda u tom dijelu preinači i njemu izrekne blaža kazna zatvora.

 

Protiv presude žali se optuženik i putem svog branitelja I. M. odvjetnika iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u pogledu odluke o kazni i optuženiku za svako djelo izrekne kazna zatvora u trajanju od ... godine a zatim jedinstvena kazna zatvora u trajanju od ... godine, odnosno da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.

 

Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Državnom odvjetniku Republike Hrvatske.

 

Žalba optuženika R. B. je osnovana.

 

Optuženik u svojoj žalbi ističe sve žalbene osnove, međutim iz sadržaja iste razvidno je da se žali zbog odluke o kazni, te navodi da prvostupanjski sud nije adekvatno cijenio sve olakotne okolnosti na strani optuženika koje su od utjecaja da kazna bude blaža.

 

Stoga je ovaj sud prihvatio navode žalbe optuženika u dijelu u kojem ističe da su njegove pobude zbog kojih je počinio terećena kaznena djela bile egzistencijalne prirode a ne iz obijest, obzirom da je živio u teškim materijalnim i životnim prilikama, da je pribavio relativno malu imovinsku korist (u sva četiri kaznena djela ukupan iznos od 5.500,00 kuna), te da se njegova ranija osuđivanost za kaznena djela za koja je nastupila rehabilitacija ne može uzeti kao otegotna okolnost.

 

Slijedom toga, ovaj sud je prihvatio žalbu optuženika te istog, uz prihvaćanje kao utvrđenih kazne zatvora za svako pojedino djelo u trajanju od ... godine, temeljem članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od ... godina, u koju je, temeljem članka 54. KZ/11, uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od ... pa nadalje, pri tome imajući u vidu i otegotne okolnost koje se ogledaju prvenstveno u činjenici da je optuženik odmah po izlasku na uvjetni otpust sa izdržavanja kazne zatvora po ranijoj osudi, počinio kaznena djela za koja je osuđen u izreci pobijane presude.

 

Žalba u jednom dijelu sadrži i žalbeni osnov pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i to u dijelu u kojem se osporava da je optuženik ... kao sredstvo počinjenja kaznenih djela nosio radi zastrašivanja a ne i radi namjere da istu upotrijebi, međutim isto nije bilo predmet razmatranja u ovom žalbenom postupku obzirom da u skladu s odredbom članka 464. stavak 7. ZKP/08, optuženik koji se izjasnio da se smatra krivim ne može podnijeti žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe optuženika, ovaj sud je istu ispitao i sukladno odredbi članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 te nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti niti povrede kaznenog zakona na štetu optuženika.

 

Slijedom svega iznesenog, na temelju članka 486. stavak 1. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

Zagreb, 9. veljače 2017.