Broj: Kž 653/16

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Lidije Grubić Radaković kao predsjednice vijeća te Ranka Marijana i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Melanije Grgić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika Ž. G., zbog kaznenog djela iz članka 110. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika podnesenim protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici od 5. rujna 2016., broj K-3/15, u sjednici vijeća održanoj 9. veljače 2017., u nazočnosti optuženika i njegovih branitelja J. G. i V. M., odvjetnika iz Z.,

 

r i j e š i o   j e

 

              I. Prihvaćaju se žalbe državnog odvjetnika i optuženika Ž. G., ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. Na temelju članka 484. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 - u daljnjem tekstu: ZKP/08) protiv optuženika Ž. G. se produljuje istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

 

Obrazloženje

 

              Presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici od 5. rujna 2016., broj K-3/15, optuženik Ž. G. proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv života i tijela, ubojstva iz članka 110. KZ/11 te je na temelju iste odredbe osuđen na kaznu zatvora u trajanju ... godina.

 

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja od ... i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od ... pa nadalje.

 

Optuženiku Ž. G. je na temelju članka 69. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje ... godine.

 

Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11 od optuženika je oduzet revolver marke S.&W. tvorničkog broja: ..., ... M.

 

Oštećenici A. M., M. M., N. M., A. M. i J. M. su na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 upućeni da imovinskopravni zahtjev za naknadu nematerijalne štete ostvaruju u parnici.

 

Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 i članka 39. Zakona o novčanoj naknadi žrtvama kaznenih djela usvojen je imovinskopravni zahtjev Republike Hrvatske te je optuženiku naloženo isplatiti Republici Hrvatskoj iznos od 5.000,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom tekućom kamatom od 29. travnja 2015. do 31. srpnja 2015. po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 5% poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

 

Optuženiku je na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavak 1. ZKP/08 naložena naknada troškova prijevoza umrle osobe L. M. u iznosu od 1.625,00 kuna te njegove obdukcije u iznosu od 3.600,00 kuna.

 

Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavak 2. točke 1. do 8. ZKP/08 optuženiku je naložena naknada troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 3.000,00 kuna, te troškova K. V. za provedeno psihijatrijsko vještačenje u iznosu od 1.875,00 kuna, troškova vještačenja psihijatra dr. A. H. u iznosu od 6.375,00 kuna, troškova vještačenja psihologu J. G. u iznosu od 1.248,00 kuna, troškova sudsko medicinskog vještačenja dr. D. M. u iznosu od 1.500,00 kuna, troškova pristupa svjedoka i dnevnicu za J. J. na raspravu ... u iznosu od 170,88 kuna, troškova pristupa svjedokinje M. J. na raspravu ... u iznosu od 40,00 kuna, troškova vještačkog nalaza i mišljenja dr. D. M. u iznosu od 2.990,00 kuna, troškova pristupa i davanja vještačkog nalaza i mišljenja vještaka M. M. na raspravi od ... u iznosu od 1.024,00 kune, troškova pristupa i davanja vještačkog nalaza i mišljenja na raspravi ... vještaka dr. D. M. u iznosu od 1.025,00 kuna, troškova vještačenja vještakinje I. B. u iznosu od 2.850,00 kuna, troškova pristupa i davanje vještačkog nalaza i mišljenja dr. D. M. na raspravi ... u iznosu od 1.165,00 kuna, troškova dopunskog vještačenja dr. A. H. od ... u iznosu od 3.000,00 kuna, troškova pristupa na raspravu i davanje vještačkog nalaza i mišljenja ... dr. A. H. u iznosu od 1.000,00 kuna, troškova pristupa na raspravu i davanja vještačkog nalaza i mišljenja dr. R. F. na raspravi ... u iznosu od 576,00 kuna i troškova pristupa na raspravu i davanja vještačkog nalaza i mišljenja dr. A. H. u iznosu od 1.000,00 kuna, kao i troškova opunomoćenika oštećenika o čemu će sud donijeti posebno rješenje.

 

Protiv te presude pravodobno su žalbe podnijeli državni odvjetnik i optuženik po braniteljima J. G. i V. M., odvjetnicima iz Z. (dvije žalbe). Državni odvjetnik prvostupanjsku presudu pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 7. ZKP/08 i zbog odluke o kazni te je predložio ukidanje presude i vraćanje na ponovno suđenje a podredno izricanje kazne zatvora u duljem trajanju.

 

Optuženik Ž. G. u obje žalbe ustvari ističe sve žalbene osnove predloživši ukidanje pobijane presude i vraćanje na ponovno suđenje a podredno njezino preinačenje na način da bude oslobođen od optužbe.

 

U odgovoru na žalbu državnog odvjetnika optuženik je podržao dio žalbe koji se odnosi na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 7. ZKP/08 dok dio žalbe koji se odnosi na kaznu smatra neosnovanim te je predložio njezino odbijanje u tom dijelu.

 

Spis je u skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP/08, bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na razmatranje.

 

Sjednica vijeća je bila javna i održana je u prisutnosti optuženika Ž. G., koja je bila osigurana putem ..., njegovih branitelja odvjetnika J. G. i V. M. a u odsutnosti zamjenika Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske koji, iako uredno obaviješten, nije pristupio na sjednicu vijeća.

 

Žalbe državnog odvjetnika i optuženika Ž. G. su osnovane.

 

U pravu su državni odvjetnik i optuženik kad u žalbama navode da prvostupanjski sud svojom presudom nije u potpunosti riješio predmet optužbe, što predstavlja bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 7. ZKP/08. Optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj K-DO-25/14 od 06. veljače 2015. djelomično izmijenjenoj na raspravi ... na način kako je navedeno u izreci pobijane presude, optuženiku Ž. G. je bilo stavljeno na teret da je počinio kazneno djelo protiv života i tijela, ubojstvo iz članka 110. KZ/11 i tri kaznena djela protiv opće sigurnosti, dovođenje u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavak 1. KZ/11.

 

Pobijanom presudom prvostupanjski sud je proglasio krivim optuženika zbog kaznenog djela ubojstva iz članka 110. KZ/11 a o kaznenim djelima dovođenja u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavak 1. KZ/11 iz optužnice, presuda ne sadrži odluku. Dakle, predmet optužbe nije u cijelosti riješen. Navodi iz obrazloženja pobijane presude kako činjenični opis optužnice, po mišljenju sudskog vijeća, sadrži samo činjenični opis kaznenog djela ubojstva, a u odnosu na tri kaznena djela dovođenja u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavak 1. KZ/11 ne sadrži subjektivni element, ne oslobađa prvostupanjski sud od donošenja odluke o inkriminirana tri kaznena djela čije su radnje izvršenja sadržane u činjeničnom opisu. Naime, osim okolnosti kojima je opisano kazneno djelo ubojstva na način da je optuženik u ... u kojoj se nalazilo ... gostiju ispalio ... streljiva od kojih je „... streljiva u svojoj putanji pogodilo oštećenog L. M. u glavu nanijevši mu prostrijelnu ozljedu ... od koje je na mjestu preminuo“, izreka pobijane presude sadrži i daljnje činjenice. Tako je opisano da su neka ispaljena streljiva bila u „putanjama prema ... u kojem su se nalazili oštećeni gosti lokala I. M. i V. N. kao i konobar S. P. ... dok je jedno od tih zrna streljiva okrznulo S. P. nanijevši mu laku tjelesnu ozljedu u vidu ...“, koje okolnosti nisu ni u kakvoj vezi s bitnim obilježjima kaznenog djela ubojstva. O ovom dijelu inkriminacija prvostupanjski sud nije odlučio pa je stoga ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 7. ZKP/08. Ova apsolutno bitna povreda odredaba kaznenog postupka predstavlja neoborivu pretpostavku da je ona štetno utjecala na presudu, odnosno na njezin sadržaj zbog čega se u situaciji kada je ostvarena, sadržaj presude ne preispituje.

 

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti povredu na koju je ukazano ovim rješenjem pravilnom primjenom zakonskih odredbi te će provesti sve već provedene dokaze, a po potrebi i nove koje će podrobno analizirati i ocijeniti te će na osnovu potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja izvesti valjane zaključke i donijeti novu na zakonu osnovanu presudu. Potrebno je naglasiti da prilikom ocjene jesu li ostvarena sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 215. stavak 1. KZ/11, dakle poduzimanje općeopasne radnje odnosno upotreba općeopsanog sredstva, zatim posljedica koja se sastoji u izazivanju opasnosti za život i tijelo ljudi, kako je inkriminirano, kao i odnos optuženika prema radnji i posljedici, treba imati u vidu sve činjenice koje definiraju sporni događaj i osobu optuženika.

 

S obzirom na to da se optuženik nalazi u istražnom zatvoru a prvostupanjska je presuda ukinuta, ovaj sud je u skladu sa člankom 484. stavak 3. ZKP/08 razmatrao postoje li i nadalje razlozi za istražni zatvor. Prilikom odluke sud je cijeneći ličnost optuženika, okolnosti i način počinjenja inkriminiranih djela i njihovu težinu zaključio da je opasnost od počinjenja istih ili sličnih kaznenih djela, ako bi optuženik bio na slobodi, realna i konkretna. Naime, optuženik je upotrijebio vatreno oružje u zatvorenom prostoru iako nije bilo indikacija da neka od osoba koje su se u isto vrijeme tamo nalazile, a od kojih je optuženik većinu poznavao, bila naoružana, nalazeći se pri tom u visokom stadiju opijenosti alkoholom, iskazujući pri tom izrazitu upornost ispucavši sve streljivo iz revolvera kao i visok stupanj kriminalne volje u protupravnom postupanju. Psihijatrijskim vještačenjem je utvrđena ovisnost o alkoholu kod optuženika, koju svojim iskazima potkrjepljuju i svjedoci koji su ga viđali kako u gostionici boravi po cijeli dan i u pravilu se dovodio u alkoholizirano stanje. Činjenica da se optuženik već izvjesno vrijeme nalazi u istražnom zatvoru pa stoga nije u mogućnosti konzumirati alkohol, ne znači da je izliječen od ovisnost o alkoholu, jer proces i tretman odvikavanja od te ovisnosti sadrži više elemenata od same apstinencije.

 

Dakle, s obzirom na navedeno ovaj sud smatra da se radi o okolnostima koje opravdavaju bojazan da bi optuženik boravkom na slobodi mogao ponoviti ista ili slična kaznena djela bez obzira na to što ranije nije bio osuđivan, posebno imajući u vidu utvrđenu ovisnost o alkoholu s dijagnosticiranim poremećajem osobnosti narcističkog tipa, zbog čega je vještak bio mišljenja da je potrebno izreći sigurnosnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

 

Stoga je primjena mjere istražnog zatvora iz osnove propisane člankom 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 prema optuženiku i nadalje nužna i jedina primjerena mjera za otklanjanje iteracijske opasnosti.

 

Slijedom navedenog je na temelju članka 483. stavak 1. i članka 484. stavak 3. ZKP/08 riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 9. veljače 2017.