Broj: Kr 22/17

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Lidije Grubić Radaković kao predsjednice vijeća te Ranka Marijana i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Melanije Grgić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika A. P., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o prijedlogu raspravnog suca Općinskog suda u Zadru za prenošenje mjesne nadležnosti, od 23. veljače 2017. u predmetu broj K-468/16, u sjednici održanoj 23. ožujka 2017.

r i j e š i o   j e

Odbija se prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti.

Obrazloženje

Sudac Općinskog suda u Zadru podnio je prijedlog u predmetu broj K-468/16, u skladu s odredbom članka 28. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 – u daljnjem tekstu ZKP/08), da se za postupanje u kaznenom predmetu protiv optuženika A. P., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 2. u vezi st. 1. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru od 07. studenog 2016. broj K-DO-543/16, odredi Općinski kazneni sud u Zagrebu.

U prijedlogu je navedeno da optuženik prebiva u Zagrebu, gdje i njegov branitelj obavlja odvjetničku djelatnost. Osim toga, oštećenica prebiva u Rijeci pa je i njoj pristup u Z. bliži nego u Z.. Slijedom navedenog, sudac smatra da će postupak biti lakše i ekonomičnije provesti pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu.

Prijedlog nije osnovan.

Člankom 28. stavak 1. ZKP/08 propisano je da zajednički neposredno viši sud može za vođenje postupka odrediti drugi stvarno nadležni sud na svom području uz uvjet da je očito da će na taj način biti lakše provesti postupak ili ako postoje drugi važni razlozi. Razlozi navedeni u prijedlogu za prenošenje mjesne nadležnosti ne predstavljaju valjane argumente za tvrdnju da bi pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu bilo lakše provesti postupak. Naime, činjenica da optuženik i njegov branitelj žive i rade u Zagrebu nije razlog za prenošenje mjesne nadležnosti već bi se time ustvari pogodovalo optuženiku, što nije cilj niti svrha prenošenja nadležnosti. Kad se pri tom ima u vidu da oštećenica prebiva u R., a da potencijalna svjedokinja (vozačica vozila u kojem se nalazila oštećenica) prebiva u Z., na čijem području se nalazi i mjesto prometne nesreće (što je odlučno u slučaju eventualne potrebe za rekonstrukciju nesreće), tvrdnja da bi postupak bilo lakše provesti pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu nije utemeljena.

Prema tome, nisu ispunjeni uvjeti za prenošenje mjesne nadležnosti jer nije utvrđeno da bi postupak bilo moguće lakše provesti pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu, a niti za takvo prenošenje postoje važni razlozi koji bi ga opravdavali, što uostalom u prijedlogu nije niti istaknuto.

S obzirom na naprijed navedeno, prijedlog za određivanje drugog stvarno nadležnog suda za postupanje u ovom predmetu nije osnovan, zbog čega je odlučeno kao u izreci rješenja.

Zagreb, 23. ožujka 2017.