Broj: Kr 35/17

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Lidije Grubić Radaković kao predsjednice vijeća te Ranka Marijana i Melite Božičević - Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Melanije Grgić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika K. K., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o prijedlogu suca za mladež Općinskog suda u Rijeci za prenošenje mjesne nadležnosti od 10. veljače 2017. u predmetu broj Kmp-11/17, u sjednici održanoj 30. ožujka 2017.

r i j e š i o   j e

Odbija se prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti.

Obrazloženje

Sudac za mladež Općinskog suda u Rijeci podnio je prijedlog u predmetu broj Kmp-11/17, u skladu s odredbom članka 28. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 – u daljnjem tekstu: ZKP/08), da se za postupanje u kaznenom protiv okrivljenika K. K., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 2. KZ/11, povodom privatne tužbe privatnog tužitelja S. d.o.o. iz Z. od 24. siječnja 2017. odredi "Općinski sud u Zagrebu".

U prijedlogu je navedeno da privatni tužitelj i svjedok Đ. N. imaju prebivalište u Z., slijedom čega sudac za mladež smatra da će postupak biti ekonomičnije i efikasnije provesti pred "Općinskim sudom u Zagrebu" jer bi troškovi putovanja privatnog tužitelja i svjedoka višestruko premašili pričinjenu štetu prema navodu iz privatne tužbe.

Prijedlog nije osnovan.

Člankom 28. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 u daljnjem tekstu - ZKP/08) propisano je da zajednički neposredno viši sud može za vođenje postupka odrediti drugi stvarno nadležni sud na svom području uz uvjet da je očito da će na taj način biti lakše provesti postupak ili ako postoje drugi važni razlozi. Razlozi navedeni u prijedlogu za prenošenje mjesne nadležnosti ne predstavljaju valjane argumente za tvrdnju da bi postupak bilo lakše provesti pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu (a ne kako je navedeno u prijedlogu pred Općinskim sudom u Zagrebu, jer takav sud ne postoji). Mjesto počinjenja kaznenog djela i prebivalište okrivljenika - mlađeg punoljetnika, kao mogući kriterij za određivanje mjesne nadležnosti u skladu s odredbom članka 30. stavak 2. ZKP/08 nalaze se na području nadležnosti Općinskog suda u Rijeci. Vezano uz činjenicu da je okrivljenik mlađi punoljetnik na njega je moguće primijeniti odredbe Zakona o sudovima za mladež što može uključivati i sudjelovanje u postupku nadležne socijalne službe prema mjestu okrivljenikovog prebivališta. Osim toga, netočno je u prijedlogu navedeno kako svjedok ima prebivalište u Z., već je u privatnoj tužbi navedena adresa trgovačkog društva S. d.o.o., Z., u kojem je svjedok zaposlen i putem kojeg je predloženo njegovo pozivanje, jer očito adresa prebivališta svjedoka nije poznata privatnom tužitelju. Ovisno o stavu okrivljenika prema optužbi, može se pojaviti potreba za ispitivanje svjedoka kaznenog djela ili predstavnika prodavaonice u kojoj se krađa zbila, a koja se nalazi u Rijeci, što također opovrgava tvrdnju da bi postupak bilo lakše provesti pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu.

Prema tome, nisu ispunjeni uvjeti za prenošenje mjesne nadležnosti jer nije utvrđeno da bi postupak bilo moguće lakše provesti pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu, a niti za takvo prenošenje postoje važni razlozi koji bi ga opravdavali, što uostalom u prijedlogu nije niti istaknuto.

S obzirom na naprijed navedeno prijedlog za određivanje drugog stvarno nadležnog suda za postupanje u ovom predmetu nije osnovan zbog čega je odlučeno kao u izreci rješenja.

Zagreb, 30. ožujka 2017.