Broj: Kž 28/17

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Lidije Grubić Radaković kao predsjednice vijeća te Ranka Marijana i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Melanije Grgić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika N. L. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi članka 34. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika N. L. i V. B. podnesenim protiv presude Županijskog suda u Varaždinu od 26. listopada 2016., broj K-18/15, u sjednici vijeća održanoj 6. travnja 2017.,

r i j e š i o   j e

I Prihvaćaju se žalbe optuženika N. L. i V. B., ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred potpuno izmijenjeno vijeće.

II Uslijed odluke pod I, žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

Obrazloženje

Presudom Županijskog suda u Varaždinu od 26. listopada 2016., broj K-18/15 proglašeni su krivima optuženici N. L. i V. B. zbog kaznenog djela protiv života i tijela, ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. i KZ/11 te su na temelju istih odredbi osuđeni na kaznu zatvora u trajanju od po ... svaki.

Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora optuženiku N. L. i optuženici V. B. je uračunato vrijeme oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od ... pa nadalje.

Optuženici su na temelju članka 148. stava 1. i 3. u vezi članka 145. stavak 2. točke 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 - dalje u tekstu: ZKP/08) obvezani solidarno naknaditi troškove kaznenog postupka za svjedoke i vještake u ukupnom iznosu od 55.370,35 kuna kao i nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika čiji iznos će u skladu sa člankom 148. stavak 4. ZKP/08, biti određen naknadno te svaki od optuženika i paušalnu svotu u iznosu od po 1.000,00 kuna.

Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o kazni predloživši kazne u duljem trajanju. Žalbe su podnijeli i optuženik N. L. po branitelju K. P. odvjetniku iz K. i optuženica V. B. po braniteljima mr. D. K. i D. K. odvjetnicima iz L. iz svih žalbenih osnova, predloživši oslobođenje optuženika od optužbe a podredno ukidanje pobijane presude i vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje.

U odgovoru na žalbu državnog odvjetnika optuženica V. B. predložila je njezino odbijanje kao neosnovane, ostajući u cijelosti kod svoje žalbe.

Spis je u skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP/08, bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na razmatranje.

Žalbe optuženika su osnovane, a žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

U pravu su oboje optuženika kada u žalbi navode da činjenično stanje nije u potpunosti a posljedično, za sada, niti pravilno utvrđeno. Naime, sud prvog stupnja propustio je s posebnom pažnjom cijeniti sve okolnosti koje su već utvrđene u ovom postupku ali i one koje do sada nisu u dovoljnoj mjeri razjašnjene i utvrđene a bitne su za odluku u postupku, dakle prvostupanjski sud nije proveo sve raspoložive dokaze, uslijed čega za sada činjenično stanje nije potpuno utvrđeno.

Radi ocjene vjerodostojnosti iskaza optuženice V. B., a s obzirom da je prvostupanjski sud zanemario dio iskaza oštećenika o tome što su mu govorili sinovi o njezinom ponašanju kritične zgode, bilo je potrebno provesti ispitivanje sinova optuženice na tu okolnost. U nalazu i mišljenju multidisciplinarnog tima P. Z. od ... (list 832-837) zabilježeno je kako su obojica dječaka naveli da s odraslim članovima obitelji nisu o događaju razgovarali. Posebnu pažnju treba obratiti na to gdje su se u kući nalazili dječaci a gdje njihova majka te što je radila, da li su i eventualno što čuli prije eksplozije te zbog čega te večeri nisu izašli pred oca koji je dolazio s posla, s obzirom da su i oštećenik H. B. i optuženica V. B. iskazivali da su djeca povremeno dočekivala oca, oštećenika a optuženica u obrani i da ih ne bi mogla spriječiti da su dječaci htjeli izaći pred oca.

Nadalje, potrebno je detaljnije ispitati sve svjedoke koji su došli u dvorište oštećenika nakon eksplozije, kuda su se po tom dvorištu kretali, s obzirom na to da je svjedok K. N. iskazao da su po dvorištu gledali što je eksplodiralo dok je svjedokinja S. N. iskazala da se kretala po dvorištu bez da su je policajci sprječavali, posebno ih je potrebno ispitati uz predočenje fotoelaborata sačinjenog tijekom očevida, da li su se kretali po dijelu od ulaza u dvorište pa do jugoistočnog ugla kuće oštećenika koji je tijekom očevida označen kao početna točka mjerenja, zatim da li je taj dio dvorišta bio osvijetljen i ako je kako i čime te da li su te večeri uočili žlicu od bombe. S obzirom na činjenicu da očevidom nisu dovoljno precizno utvrđene odlučne činjenice ni raspored tragova u prostoru te na manjkavost situacijskog plana potrebno je ponovno provesti djelomičnu rekonstrukciju događaja u prisutnosti optuženika, svjedoka, vještaka balističke i sudskomedicinske struke radi preciziranja udaljenosti pronađena žlice od centra eksplozije s obzirom da je utvrđena samo udaljenost od početne točke mjerenja. Ovo je odlučno kako bi se utvrdio način bacanja bombe, odnosno da bi se isključili drugi načini bacanja osim izbačaja preko glave kako je u dosadašnjem tijeku postupka utvrđeno, primjerice kotrljanje ili slično, a vještak se treba izjasniti da li aktivirana bomba iz koje je ispala žlica proizvodi kakve zvučne ili svjetlosne efekte. Vezano uz utvrđenja udaljenosti i položaj žlice potrebno je ocijeniti da li su osobe koje su se kretale dvorištem kritične večeri mogle kontaminirati mjesto događaja i mjesto pronalaska žlice. Nadalje, imajući u vidu ozljede oštećenika koje su locirane najvećim dijelom na desnom stopalu, potkoljenici i koljenu nužno je da liječnik vještak bude prisutan rekonstrukciji kako bi kombiniranim vještačenjem s vještakom balističarom mogao dati mišljenje o mehanizmu nastanka ozljeda kako bi se mogao utvrditi pravac iz kojeg je bačena bomba kojom su zadane ozljede utvrđene kod oštećenika, imajući u vidu dosad utvrđene okolnosti te da li se i kako oštećenik kretao prije ranjavanja kao i što je spriječilo njegovo teže ranjavanje s obzirom na utvrđenu razornu snagu bombe i fragmente pronađene na mjestu događaja. O provedenoj rekonstrukciji potrebno je izraditi fotoelaborat te na temelju činjenica utvrđenih tijekom rekonstrukcije i situacijski plan koji će odgovarati stvarnom stanju na mjestu događaja.

Osim na okolnosti događaja svjedoke koji su susjedi optuženice i oštećenika potrebno je detaljnije ispitati na okolnost međusobnih odnosa u obitelji B. posebno odnosa između supružnika, imajući u vidu iskaz svjedoka K. N. (list 261-262) da su on i supruga primijetili da optuženica od lipnja gotovo svaku večer odlazila u šetnju prema selu pa i za hladnijih večeri. Prvostupanjski sud je također propustio ispitati iste svjedoke da li su primijetili da je optuženik N. L. dolazio u njihovo mjesto automobilom te da li su zamijetili njegov automobil kritične večeri parkiran u blizini kuće optuženice, s obzirom na obranu samog optuženika. Vezano za navod oštećenika kako su ga, dok je bio u bolnici, policajci pitali gdje je kupio bombu, potrebno ga je ispitati da li posjeduje kakvo oružje a imajući u vidu tvrdnju optuženice o namjeri samoubojstva njezinog supruga-oštećenika, te je navode potrebno provjeriti njegovim ispitivanjem.

Nadalje je potrebno razjasniti na temelju kojih parametara je vještak za telekomunikacije utvrdio da je optuženik N. L. kao korisnik telefonskog broja ... bio zahvaćen ćelijama koje pokrivaju mjesto počinjena kaznenog djela na dan ... od ... sati, što je naveo u pisanom nalazu i mišljenju (list 654-664). Također je potrebno utvrditi kojom je ćelijom optuženik bio pokriven od ... do ... sati jer to nije navedeno u dopuni nalaza vještaka (list 791-804) pa vještaka treba dodatno ispitati na tu okolnost. Ako vještak ne može odgovoriti koja je ćelija pokrivala mobilni telefon optuženika N. L. u vremenu od ... do ... sati, potrebno ga je pitati zbog čega se o tome ne može izjasniti. Imajući u vidu obranu optuženika N. L. u kojoj ne poriče da se kritične večeri nalazio u K. I. ali kod ... te s obzirom na navod vještaka za telekomunikacije o pokrivenosti određenog područja ćelijama potrebno je da se vještak izjasni kojom ćelijom je pokriven onaj dio mjesta K. I. gdje se nalazi raspelo. Također se i u odnosu na optuženicu V. B. vještak za telekomunikacije treba izjasniti na temelju kojih parametara je utvrdio da je optuženica kao korisnik telefonskih brojeva ... i ... bila zahvaćena ćelijama koje pokrivaju mjesto počinjena kaznenog djela kao i ona koja zahvaćaju mjesto K. Posebno će se vještak izjasniti na koji način je dao aproksimaciju položaja optuženika unutar područja koje pokriva pojedina ćelija te će detaljno analizirati vizualizirana mjesta kretanja korisnika mobilnih telefona kroz kartu kretanja koja je priložena na CD na listu 804a s naglaskom na onaj dio koji počinje vremenom emitiranja CD-a u ... a završava u ..., naročito vezano za kretanje optuženice koja se u isto vrijeme koristila s dva mobilna telefona te će voditi brigu da prilikom emitiranja snimka bude jasna i brojevi mobitela čitljivi. Vještaka treba ispitati da li vremena zabilježena na CD u odnosu na kretanja korisnika mobilnih telefona kroz kartu kretanje, odgovaraju stvarnom vremenu u kojem se komunikacija odvijala.

Također se nedovoljnim ukazuje samo psihologijsko vještačenje koje je provedeno za oboje optuženika u kojem je vještak psiholog utvrdio dominantni sklop crta ličnosti za optuženike, čemu su optuženici osnovano prigovorili. U dopuni nalaza i mišljenja vještak psiholog (list 867-871) je istakla da je njezina zadaća bila utvrditi „psihološki profil ličnosti“, što je i učinjeno te su kod oboje optuženika utvrđene karakteristike ... ličnosti. Ocjena vještaka psihologa o psihološkom profilu optuženika upućuje na potrebu provođenja psihijatrijskog vještačenja koje je prvostupanjski sud propustio provesti.

Uslijed navedenog, činjenično stanje tijekom provedenog prvostupanjskog postupka za sada nije na nesumnjiv način utvrđeno niti su u dovoljnoj mjeri razjašnjene sve bitne okolnosti na kojima treba temeljiti odluku. Stoga će u ponovljenom postupku prvostupanjski sud izvesti sve već izvedene dokaze kao i dokaze na koje je ukazano ovim rješenjem a po potrebi i nove za koje ocjeni da su potrebni, vodeći posebno računa o okolnostima odlučnim za utvrđenje jesu li ostvarena sva bitna obilježja kaznenog djela kao i inkriminirane okolnosti zajedničkog postupanja prema prethodnom dogovoru, u odnosu na oboje optuženika. Nakon provedenih dokaza sud će svestrano analizirati i ocijeniti sve dokaze i obrane oboje optuženika, kako svakog za sebe tako i u njihovom međusobnom odnosu, potpuno i pravilno utvrditi činjenice, s naglaskom na sporne te one na koje je ukazano i ovim rješenjem, pa će na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijeniti kazneni zakon te donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku, koju će valjano obrazložiti.

Stoga je na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08 prihvaćanjem žalbi optuženika ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku i to pred potpuno izmijenjeno vijeće. Uslijed ove odluke žalba državnog odvjetnika zbog odluke o kazni je bespredmetna.

Zagreb, 6. travnja 2017.