- 1 -              I Kž 680/2020-4

 

 

 

 

 

Broj: I Kž 680/2020-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ane Garačić kao predsjednice vijeća te dr. sc. Zdenka Konjića i Damira Kosa kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Setnik kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okr. J. D., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak - dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi okr. J. D., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 29. rujna 2020. oznake Kov-36/20, u sjednici održanoj 14. prosinca 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Žalba okrivljenog J. D. odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Županijskog suda u Zagrebu odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenog J. D. da se iz kaznenog predmeta izdvoje kao nezakoniti dokazi zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta kao i potvrde o privremenom oduzimanju premeta koji se odnose na snimke video nadzora, sve pobliže opisano u izreci rješenja, kao i vještačkog nalaza i mišljenja V. M., stalnog vještaka za balistiku, mehanoskopiju, kemijsko-fizikalna vještačenja i forenzičnu 3D rekonstrukciju, s pripadajućim CD.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni J. D. putem branitelja odvjetnika Lj. P. V., bez navođenja žalbenog osnova, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se iz spisa predmeta, kao nezakoniti, izdvoje predloženi dokazi, a podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

Sukladno članku 495. u svezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14.,70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08.) spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

Okrivljenik u žalbi, ponajprije, dovodi u pitanje odluku prvostupanjskog suda u pogledu zakonitosti te dokazne uporabljivosti snimki video nadzora trgovačkih društava i stambenih zgrada navedenih u izreci rješenja, ponavljajući svoje argumente koje je već iznio ranije u prijedlogu. Tvrdi, naime, kako su navedene snimke nezakoniti dokazi nastali na način da se krši Uredba o zaštiti osobnih podataka jer drži da su sporne snimke privatne snimke, koje su prikupili i obradili postavljači spornih video nadzora, a ne nadležna tijela u svrhu istrage, kako je to utvrdio prvostupanjski sud. Nadalje, drži i da je vještački nalaz i mišljenje vještaka V. M. nezakonit dokaz, obzirom da je u svrhu komparativne biometrijske analize tjelesnih karakteristika, između ostalog, korištena  snimka ispitivanja okrivljenika J. D. u ... PP PUZ-a, kada se okrivljenik branio šutnjom te je na taj način iskoristio svoje pravo da nikakvim svojim postupkom sebe ne inkriminira.

 

Međutim, protivno navodima žalbe, i prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta koji se odnose na snimke video nadzora, a slijedom toga i konkretne snimke video nadzora, kao i vještački nalaz i mišljenje vještaka V. M. nisu nezakoniti dokazi, te  da nema mjesta njihovom izdvajanju, kako je to predložio okrivljenik. Za ovakav svoj zaključak prvostupanjski je sud dao valjane, potpune i jasne razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

 

Prvenstveno, sud prvog stupnja je ispravno pozivanje na odredbe Zakona o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka („Narodne novine“ broj 42/18.), smatrao neutemeljenim. Naime, nedvojbeno je, a kako to proizlazi iz članka 1. stavak 2. Zakona o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka, da se citirani zakon ne odnosi na obradu osobnih podataka koju obavljaju nadležna tijela u svrhu sprečavanja, istrage, otkrivanja ili progona kaznenih djela. Neupitno je, a što proizlazi upravo iz citiranih potvrda i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta, da je snimke konkretnih video nadzora izuzela policija u predistražnom postupku vezano uz istraživanje kaznenog djela iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11. počinjenog na štetu oštećenog K. R. Stoga, suprotno stavu žalitelja, obrada podataka, koja nesporno uključuje i razgledavanje snimki, a koja ima svrhu otkrivanja kaznenih djela i njihovih počinitelja, u konkretnom je slučaju provedena od strane nadležnih tijela, a ne sastavljača spornih video nadzora, pa se ne radi o nezakonitom dokazu.

 

Nadalje, prvostupanjski je sud s pravom otklonio vezu između okrivljenikove odluke da prilikom prvog ispitivanja koje se snimalo, brani šutnjom i korištenja, u svrhu vještačenja, snimke tog prvog ispitivanja.

 

Naime, pravo je okrivljenog J. D. da se brani šutnjom, dakle da ne verbalizira svoju obranu, što predstavlja legitimni način obrane zajamčen člankom 64. stavak. 1. točka 7. ZKP/08. Međutim, ta njegova autonomna odluka u pogledu njegovog ponašanja tijekom ispitivanja nema utjecaja na pravo i dužnost organa kaznenog progona da utvrđuju relevantne činjenice izvođenjem dokaza, pa i korištenjem snimke njegovog ispitivanja, u svrhu biometrijskog vještačenja koje je izradio vještak V. M. Stoga je prvostupanjski sud ispravno utvrdio da nalaz i mišljenje vještaka nije nezakonit dokaz.

 

Uzevši u obzir sve navedeno, i Vrhovni sud Republike Hrvatske drži kako dokazi čije izdvajanje okrivljenik predlaže nisu nezakoniti dokazi te nije bilo mjesta njihovom izdvajanju jer su pribavljeni i sačinjeni po ovlaštenim tijelima u propisanoj proceduri.

 

Stoga, budući da žalbenim navodima okrivljenog J. D. nije dovedena u sumnju osnovanost i zakonitost pobijanog rješenja niti su u pobijanom rješenju ostvarene povrede na koje sud drugog stupnja sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 14. prosinca 2021.