Broj: Kž 374/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Miroslava Šovanja kao predsjednika vijeća te dr. sc. Zdenka Konjića i Perice Rosandića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Kornelije Kallay Blažeković kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog S. H. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. – dalje; KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenog S. H., okrivljenog G. H. i maloljetnog A. H., podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu od 14. rujna 2018. broj Ov Kov-29/18-11, o produljenju istražnog zatvora i produljenju privremenog smještaja prema maloljetniku nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 1. listopada 2018.

r i j e š i o   j e

Odbijaju se žalbe okrivljenog S. H., okrivljenog G. H. i maloljetnog A. H. kao neosnovane.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog S. H., okrivljenog G. H. i maloljetnog A. H., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. KZ/11. pod točkom I.) na temelju članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. – dalje; ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog S. H. i okrivljenog G. H. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a pod točkom II.) na temelju članka 65. stavaka 1. i 2. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“ broj 84/11., 143/12., 148/13. i 56/15. – dalje; ZSM) prema maloljetnom A. H. produljen je privremeni smještaj u ustanovi socijalne skrbi – Odgojnom domu Ivanec.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni S. H. po branitelju D. I., odvjetniku iz Č., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

Žalbu je podnio i okrivljeni G. H. po braniteljici S. O., odvjetnici iz Č., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a predlažući da se pobijano rješenje preinači i okrivljeniku ukine istražni zatvor.

Žali se i maloljetni A. H. po branitelju M. Š., odvjetniku u Odvjetničkom društvu G. i Š. j.t.d. iz Č., iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

Žalbe nisu osnovane.

Neosnovano u žalbama okrivljeni S. H. upirući na postojanje bitne povrede odredaba kaznenog postupka i okrivljeni G. H. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ustvari sadržajno osporavaju postojanje osnovane sumnje da bi ovi okrivljenici počinili terećeno kazneno djelo iz članka 230. stavka 2. KZ/11. Suprotno navodima žalbe kojima se dovodi u pitanje postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika, odgovarajući stupanj te sumnje proizlazi iz podignute optužnice i dokaza na kojima se ista temelji, a osobito, kako to prvostupanjski sud navodi u pobijanom rješenju iz iskaza maloljetnog A. H. koji je u svojoj obrani priznao počinjenje inkriminiranog djela opisujući uloge okrivljenog S. H. i okrivljenog G. H. u učinu djela. Također, iz podataka u spisu proizlazi, a to utvrđuje u pobijanom rješenju prvostupanjski sud, da su okrivljenici potom uhićeni na poljskom putu u blizini mjesta događa, a maloljetnik u vodi, gdje je zatečen sa crvenom PVC vrećicom u kojoj se nalazio papirnati novac, a to potvrđuje izvješće o osiguranju mjesta događaja i službene zabilješke djelatnika policije.

Stoga je u konkretnom slučaju ispunjen odgovarajući stupanj osnovane sumnje da su okrivljenici počinili terećeno kazneno djelo, a o ocjeni iskaza svjedoka koji se navode u žalbama vodit će računa raspravni sud u daljnjem tijeku postupka.

Utemeljenost istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 protiv okrivljenog S. H. i okrivljenog G. H., s pravom prvostupanjski sud nalazi u njihovoj ranijoj višestrukoj osuđivanosti i to zbog istovrsnih kaznenih djela – imovinskih delikata, te osnovano zaključuje kako je očito da do sada izricane kazne nisu na njih djelovale na način da svoje ponašanje usklade sa zakonom, već isti zajedno s maloljetnom osobom nastavljaju činiti nova kaznena djela, pa se iteracijska opasnost ne može otkloniti primjenom neke od blažih mjera odnosno mjerama opreza.

Također nije u pravu maloljetnik kada upire na neosnovanost daljnje primjene privremenog smještaja u ustanovu socijalne skrbi, Odgojni dom u Ivancu. Prvostupanjski sud za takvu odluku daje uvjerljive i jasne razloge propisane odredbom članka 65. ZSM-a cijeneći pritom ukupnost obiteljskih prilika u kojima maloljetni A. H. živi utvrđenih izvješćem Centra za socijalnu skrb Č., a kako bi se istog zaštitilo od daljnjeg ugrožavanja razvoja. Ujedno je ova mjera primjerena očekivanoj sankciji za kazneno djelo za koje je osnovano sumnjiv u ovom kaznenom postupku.

Slijedom navedenog, a budući da žalbenim navodima okrivljenika i maloljetnika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 1. listopada 2018.