Broj: Gž-2364/2017

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Zoranu Kežiću, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. I. G. iz P., odlučujući o žalbama nasljednika protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda Dubrovniku, Stalna služba u Pločama poslovnog broja O-364/16-12 od 30. kolovoza 2017., dana 9. svibnja 2018.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbijaju se žalbe nasljednika pok. I. G., P. T., N. G. i A. G., te se potvrđuje rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba Ploče O-364/16-12 od 30. kolovoza 2017. kojim je utvrđen sastav ostavine i iste osobe proglašene nasljednicima.

 

Obrazloženje

 

Pobijanim rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O-364/16-12 od 30. kolovoza 2017. prvostupanjski sud je utvrdio da ostavinu iza pok. I. G., kćeri T., rođ..., umrle .. čine nekretnine u k.o. B., KPU-PU 926, jednosoban stan u suterenu, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje i nužnika, u ukupnoj površini od 20,05 m2 i u k.o. O. I., broj ZK uloška 1126, k.č. 1223, P., površine 282 m2 od čega: dvorište 93m2, gospodarski objekt 55 m2, kuća 134 m2, suvlasnički dio 67/282, te pokretnine potraživanje prema HZMO RH s osnova neisplaćene mirovine-neutvrđen iznos,stanje i vrijednost udjela u investicijskim fondovima P. I. na dan 1.6.2016. broj udjela 175,8374, a vrijednost 25.197,34 kune,potraživanje prema S. b. d.d. s osnova računa 01008653962  3251945838- neutvrđen iznos,fiksni telefonski priključak T. c … i osobni automobil Mercedes, klasa C 250 D, reg. oznake …,te je proglasio P. T., N. G. i A. G. njenim nasljednicima, svakog za 1/3 dijela opisanih nekretnina i pokretnina, te je rješenjem pod istim brojem i sa istim datumom uputio nasljednike i to P. T. u parnicu protiv nasljednika N. G. i A. G..

 

Rješenjem pod brojem O-364/16-13 od 30. kolovoza 2017. u točki I., upućen je nasljednik P. T. u parnicu protiv nasljednika N. G. i A. G. da dokaže da nekretnina u k.o. B., KPU-PU 926, jednosoban stan u suterenu koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje i nužnika, u ukupnoj površini od 20,05 m2 i stanje i vrijednost udjela u investicijskim fondovima PBZ Investa na dan 1. lipnja 2016., broj udjela 175,8374,a vrijednost 25.197,34 kune, predstavlja u jednoj polovini dijela njegovu izvanbračnu stečevinu i u tom dijelu ne čini ostavinu, dok je u točki II. uputio nasljednike N. G. i A. G. u parnicu protiv nasljednika P. T. da dokažu da nekretnina u k.o. O. I., broj zk. ul. 1226, k.č. 1223, P., površine 282 m2, od čega dvorište 93 m2, gospodarski objekt 55 m2, kuća 134 m2, ne čini ostavinsku imovinu.

 

Protiv rješenja o nasljeđivanju kojim je utvrđena ostavina i proglašeni temeljem zakona nasljednici P. T.,N. G. i A. G. kojima je pripalo po 1/3 dijela utvrđene ostavine, stranke izjavljuju žalbu, i to:

 

- nasljednici N. G. i A. G., ne pozivajući se na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14, u daljnjem tekstu: ZPP), a koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15, dalje: ZN) s prijedlogom da se isto rješenje ukine i predmet vratiti na ponovni postupak.

 

- nasljednik P. T. također ne ističući žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. ZPP-a, ali se iz žalbe može isčitati da se žalitelj poziva na pogrešnu primjenu materijalnog prava, te predlaže da se rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

 

Žalbe nasljednika N. G., A. G. i P. T. nisu osnovane.

 

Nisu dostavljeni ni odgovori na žalbe u smislu članka 381. ZPP-a.

 

U postupku je utvrđeno:

 

- da je ostaviteljica umrla bez oporuke,

 

- da su u braku sa T. G., koji je u međuvremenu razveden, rođeni sinovi N. G. i A. G.,

 

- da je ostaviteljica živjela u izvanbračnoj zajednici sa P. T.,u kojoj nije bilo djece,koji je u pravu nasljeđivanja izjednačen sa bračnim drugom,

 

- da su N. G.,A. G. i P. T. nasljednici prvog nasljednog reda,

 

- da iz sadržaja zapisnika javnog bilježnika T. Ž. od 9.lipnja 2016. nasljednici osporavaju da u ostavinu ulaze pojedine nekretnine i pokretnine,odnosno da su između nasljednika prijeporne činjenice o kojima ovisi sastav imovine,

 

- da su svi nasljednici pred sudom, na zapisniku od 6.srpnja 2017. izjavili da se prihvaćaju nasljedstva na temelju zakona, ustrajući u svojim prigovorima i zahtjevima oko toga što ulazi, a što ne bi trebalo ući u sastav ostavine.

 

Slijedom navedenog, nalazeći da su između stranaka prijeporne činjenice o kojima ovisi sastav imovine,odnosno da nasljednici N. G. i A. G. prijepore da u ostavinu ulazi nekretnina u k.o. O. I., broj zk. ul. 1226, k.č. 1223, P., površine 282 m2, od čega dvorište 93 m2, gospodarski objekt 55 m2, kuća 134 m2, suvlasnički dio 67/282,odnosno nasljednik P. T. prijepori da u ostavinu ulazi nekretnina k.o. B., KPU-PU 926, jednosoban stan u suterenu koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje i nužnika, u ukupnoj površini od 20,05 m2, jer da taj stan predstavlja bračnu stečevinu, zbog čega jedna polovina ne čini ostavinu, kao i u odnosu na udjele u I. fondu P…-a I.,sud je prvog stupnja, primjenom članka 224. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, dalje ZN-a) pobijanim rješenjem utvrdio što predstavlja ostavinu iza pok. I. G., te njenim nasljednicima proglasio temeljem zakona N. G., A. G. i P. T. kojima je pripala po 1/3 dijela ostavine,dok je posebnim rješenjem istoga broja i datuma iste stranke uputio u parnicu radi utvrđenja je li stan u k.o. B. i stanje i vrijednost udjela u investicijskim fondovima P… I. predstavlja u jednoj polovi bračnu stečevinu i je li nekretnina u k.o.O. I.. čini ostavinsku imovinu.

 

Naime, odredba članka 224. stavak 2. ZN-a propisuje da sud neće prekinuti postupak u slučaju postojanja spora o činjenicama o kojima ovisi sastav ostavine, ako sporne činjenice može utvrditi na temelju javnih ili javno ovjerovljenih isprava, nego će na temelju predmnjeve da je sadržaj tih isprava istinit, jer se vlasnikom (suvlasnikom) nekretnine smatra onaj tko je u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik, donijeti rješenje o nasljeđivanju, a onoga koji tvrdi suprotno uputit će da to dokaže u parnici.

 

Stoga je ovaj sud,postupajući u smislu članka 373.a) stavak 1. ZPP-a koji se primjenjuje temeljem članka 381. ZPP-a i nalazeći da nije prijeporno da su nasljednici iza pok. I. G. temeljem zakona: N. G., A. G. i P. T., te da je prijeporne činjenice među nasljednicima moguće utvrditi temeljem isprava i dokaza koji se nalaze u spisu, kao i da se pobijano rješenje u smislu članka 373. a) stavak 1. i 3. ZPP-a može potvrditi i kod postojanja bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ovaj sud temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, jer pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama,budući da u prvostupanjskom rješenju sud nije naveo na koje se javne ili javno ovjerovljene isprave poziva kod utvrđenja što čini ostavinu, odbio u smislu članka 380. točka 2. ZPP-a žalbe nasljednika i potvrdio pobijano rješenje.

 

Naime,temeljem spisu priležećeg vlasničkog lista za nekretninu u k.o. O. I., broj zk. ul. 1226, k.č. 1223, P., površine 282 m2, od čega dvorište 93 m2, gospodarski objekt 55 m2, kuća 134 m2 (list 22,45 spisa) na kojoj je uknjiženo pravo vlasništva na ime I. G. za 67/282 dijela i Izvadak iz knjige položenih ugovora i potvrde Općinskog suda u Dubrovniku,Stalne službe u Pločama broj KI-304/2016 od 3.ožujka 2016. (list 2 i 3 spisa) da je I. G. vlasnica nekretnine upisane u k.o. B., KPU-PU-926, dakle jednosobnog stana u suterenu, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje i nužnika, u ukupnoj površini od 20,05 m2, kao javnih isprava u smislu članka 230. stavak 1.ZPP-a,za koje nije dokazano u smislu stavka 3. toga članka da su u njima neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena, ovaj je sud utvrdio da je sada pok. I. G. upisana kao su/vlasnica tih nekretnina,zbog čega te nekretnine,u svezi kojih su prijeporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine, kao i stanje i vrijednost udjela u investicijskim fondovima P… I. (potvrda list 19) predstavljaju ostavinu iza pok. I. G., a kako je to sud prvog stupnja pravilno i utvrdio.

 

Temeljem članka 120. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje u tekstu: ZV) vlasništvo se na nekretninama stječe uknjižbom u zemljišnu knjigu.

 

Žalbeni navodi stranaka - nasljednika nisu doveli u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

 

Neosnovano žalitelj P. T. ističe da je prvostupanjski sud, kod postojanja prijepornih činjenica, trebao prekinuti ostavinski postupak i stranke uputiti u parnicu, jer je taj sud pravilno primijenio materijalno pravo, temeljeći pobijano rješenje na članku 224. stavak 2. ZN-a i bez obzira na prigovore žalitelja, kada je temeljem javnih i javno ovjerovljenih isprava odredio sastav ostavine. Pri tome valja kazati da je prvostupanjski sud, nakon što je odredio sastav imovine, uputio toga žalitelja u parnicu, u kojoj se jedino razrješuju prijeporne činjenice, da tamo dokaže je li nekretnina-stan u k.o. B. predstavlja bračnu stečevinu, zbog čega jedna polovina ne bi činila ostavinu, kao i u odnosu na udjele u Investicijskom fondu P… I.

 

Nije osnovana ni žalba nasljednika N. i A. G. kada se, kod postojanja vlasničkog lista o uknjiženom pravu vlasništva ostaviteljice na nekretnini u k.o. O. I.. za 67/282 dijela,kao javne isprave,u žalbi poziva na sudsku nagodbu pred Općinskim sudom u Metkoviću u predmetu P-377/01 u kojoj je, prema navodima žalitelja, ostaviteljica prenijela svoj suvlasnički dio A. G., jer je nagodba samo titulus za uknjižbu prava vlasništva,a ne prikazivanje njegova stvarnog vlasništva na dijelu predmetne nekretnine kojega je ostaviteljica za života otuđila,što je u smislu utvrđenja vlasništva stvari u trenutku smrti protivno odredbi članka 120. stavak 1. ZV-a, pri čemu je deplasirano odgovarati na žalbene navode da sudska nagodba ima jači pravni značaj od uknjižbe.

 

Slijedom navedenog odlučeno je kao u izrijeci rješenja.

 

U Splitu 9.svibnja 2018.