Broj: Gž-1112/2018

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Amari Trgo, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza smrti J. B. pok. A. iz V., koji je preminuo dana 16. srpnja 2007., odlučujući o žalbi nasljednice R. B. ud. J. iz Z., koju zastupa punomoćnik I. G., odvjetnik u Z., podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Zadru od 15. prosinca 2017. pod poslovnim brojem O-1003/17, dana 17. rujna 2018.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba nasljednice R. B. ud. J. kao neosnovana i potvrđuje rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru od 15. prosinca 2017. pod poslovnim brojem O-1003/17.

 

Obrazloženje

 

Rješenjem suda prvog stupnja utvrđen je sastav ostavinske imovine iza smrti J. B. pok. A. iz V. koji je rođen …., a preminuo 16. srpnja 2007. te su njegovim nasljednicima na temelju oporuke i zakona proglašeni supruga R. B. te sinovi G. B., F. B. i A. B. svaki za po 1/4 dijela pobliže navedenih dijelova ostavine.

 

Žalbu protiv ovog rješenja podnosi nasljednica supruga pokojnog J. B. pok. A., R. B. i pobija ga kao nezakonito, a u odnosu na nju duboko nepravično. Predlaže da ovaj sud uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje te predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

U odgovoru na žalbu ostali nasljednici, sinovi ostavitelja J. B., G., F. i A. B. osporili su žalbene navode te su predložili da ovaj sud žalbu nasljednice R. B. odbije kao neosnovanu.

 

Žalba nije osnovana.

 

Kao što je u uvodu rečeno sud prvog stupnja nakon utvrđenja sastava ostavine iza smrti J. B. pok. A. temeljem oporuke i zakona proglašava za nasljednicu njegovu suprugu te njegove sinove svakog za po 1/4 dijela.

 

Među nasljednicima nije bilo sporno da je ostavitelj ugovorom o darovanju za svog života raspolagao sa stanom ukupne površine 99 m2 zajedno sa drvarnicom koji se nalazi u Z., zemljišnoknjižnih oznaka čest. zem. 3794/2 k.o. Z. u korist svog sina F. B. kojemu je darovao predmetni stan dana 8. kolovoza 2000.

 

S obzirom na žalbene navode nasljednice doista, iz ostavinskog postupka proizlazi da je isti prekinut rješenjem suda od 29. rujna 2008. iz razloga što su zakonski nasljednici, sinovi ostavitelja upućeni da pokrenu parnicu protiv nasljednice, ostaviteljeve supruge R. B. radi pobijanja pravne valjanosti ugovora o darovanju koji je sklopljen između ostavitelja i R. B. 9. rujna 2004., a na kojem je potpis ostavitelja ovjeren kod javnog bilježnika u Z. kao i iz razloga što je zakonska nasljednica supruga ostavitelja R. B. upućena da pokrene parnicu protiv nasljednika ostavitelja sinova G., F. i A. B. radi pobijanja pravne valjanosti ugovora o darovanju koji je sklopljen između ostavitelja i F. B. 8. kolovoza 2000., a na kojem je potpis ostavitelja ovjeren kod javnog bilježnika.

 

Sud u pobijanom rješenju utvrđuje da je pravomoćnom presudom P-3138/08 utvrđen pravno nevaljanim i bez pravnog učinka ugovor o darovanju koji je sklopljen između J. B. pok. A. i R. B. ud. J. 9. rujna 2004., a na kojem je potpis J. B. ovjeren od strane javnog bilježnika te da je parnica P-3072/08 također pravomoćno okončana na način da je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice R. B. kojim je tražila da se utvrdi ugovor o darovanju bez pravnog učinka od 8. kolovoza 2000. kojim je J. B. darovao svom sinu F. B. stan ukupne površine 99 m2 koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na čest. zem. 4794/2 k.o. Z..

 

Uvidom u spis, ali i prema utvrđenju suda u obrazloženju R. B., supruga ostavitelja svojim pismenim podneskom od 3. travnja 2017. zatražila je povrat svih darova do namirenja nužnog dijela, jer da je ostavitelj za života darovao svu svoju imovinu svojoj djeci, sinovima F., G. i A. B.

 

Nakon što su sinovi ostavitelja istakli prigovor zastare, sud je pozivom na odredbu iz članka 84. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, u daljnjem tekstu: ZN), prihvatio prigovor zastare.

 

U smislu odredbe iz članka 84. ZN-a umanjenje raspolaganja oporukom može se zahtijevati u roku od 3 godine od proglašenja oporuke, a povrat dara – u roku od 3 godine od ostaviteljeve smrti, odnosno od dana pravomoćnosti rješenje o proglašenju ostavitelja umrlim, odnosno o utvrđenju njegove smrti.

 

Sud prvog stupnja dakle, prihvatio je prigovor zastare jer ovaj rok od 3 godine citirajući odredbu iz članka 84. ZN-a tretirao kao prekluzivni rok koji prema odredbama izvanparničnog postupka, a ostavinski postupak jest izvanparnični postupak suglasno odredbi iz članka 175. stavak 1. ZN-a, ne prekida tijek zastare suprotno važećim odredbama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP).

Istina je da u smislu odredbe iz članka 175. stavak 1. ZN-a ostavinski postupak je izvanparnični postupak, a prema stavku 2. ukoliko ovim Zakon nije drugačije određeno, u ostavinskom postupku na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ZPP-a.

 

Međutim, prema izričitoj odredbi iz članka 84. ZN-a radi se doista o prekluzivnom roku i prema stajalištu ovog Županijskog suda te za početak tog roka nije bitan trenutak kada je nužni nasljednik saznao za povredu svog nužnog dijela pa iz tog razloga traži povrat dara, već je riječ o objektivnom roku koji počinje teći i istječe bez obzira na saznanje nužnog nasljednika o toj povredi (Jadranka Crnić, Anamarija Končić: Zakon o nasljeđivanju "Organizator" Zagreb, 2003.; Kreč-Pavić, Komentar zakona o nasljeđivanju "Narodne novine" 1964 – članak 46.).

 

Dakle, suprotno tvrdnji žaliteljice upućivanje u parnicu i prekid postupka do kojeg je došlo rješenjem u ostavinskom postupku od dana 29. rujna 2008. ne utječe na tijek zastarnog roka iz članka 84. ZN-a.

 

U konkretnom slučaju i kada je ostavinski postupak prekinut i kada su u ostavinskom postupku upućeni nasljednici radi utvrđenja valjanosti određenih ugovora koji imaju utjecaj na sastav ostavinske imovine, nije od utjecaja na tijek roka koji je propisan odredbom članka 84. ZN-a čak i u slučaju kada ti parnični postupci traju duže od 3 godine unutar kojeg roka, računajući od smrti ostavitelja, nasljednik može tražiti povrat dara, kao u konkretnom slučaju, zbog povrede nužnog dijela.

 

Zbog izloženog, prema ocjeni ovog žalbenog suda prvostupanjski sud je valjano primijenio materijalno pravo kada je zahtjev žaliteljice za povrat dara učinjenom jednom od zakonskih nasljednika za života ostavitelja, znatno prije nego što je u konkretnom slučaju ostavitelj zaključio brak sa žaliteljicom, valjano odbio zbog nastupa zastare pozivom na odredbu iz članka 84. ZN-a.

 

Iz izloženog, dakle, proizlazi da nisu ostvareni razlozi zbog kojih je žalba podnesena, a kako ovaj sud nije našao da bi bili ostvareni i drugi žalbeni razlozi u vezi sa tijekom provedbe postupka kao i sa jasnoćom donesenog rješenja o nasljeđivanju, to se žalba žaliteljice temeljem odredbe iz članka 380. stavak 1. točka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14) u vezi sa odredbom iz članka 175. stavak 2. ZN-a, odbija kao neosnovana i odlučuje kao u izreci rješenja ovog žalbenog suda.

 

U Splitu 17. rujna 2018.