Broj: Gž Ovr-1461/17

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Z. holding d.o.o., Podružnica Č., Z., …, OIB: …, zastupan po punomoćniku M. H., odvjetniku u O. društvu H. i partneri d.o.o., Z., …, protiv ovršenika D. S. iz Z., …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-13370/16-7 od 23. ožujka 2017., dana 16. siječnja 2018.,

 

r i j e š i o   j e

 

I.              Uvažava se žalba ovrhovoditelja Z. holding d.o.o., Podružnica Č. kao osnovana i preinačava rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-13370/16-7 od 23. ožujka 2017. te se rješava:

 

              "Uvažava se prigovor ovrhovoditelja podnesen protiv rješenja za plaćanje sudske pristojbe te se ukida rješenje za plaćanje sudske pristojbe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-13370/16-5 od 11. siječnja 2017.“

 

II.              Odbija se zahtjev ovrhovoditelja Z. holding d.o.o., Podružnica Č. za naknadu troška sastava žalbe kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

              Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen kao neosnovan prigovor ovrhovoditelja podnesen protiv rješenja istog suda kojim mu je naloženo plaćanje sudske pristojbe poslovni broj Ovrv-13370/16-5 od 11. siječnja 2017.

 

              Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka USRH, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14. – Odluka USRH - dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14. i 73/17. - dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 375,00 kuna.

 

              Žalba je osnovana.

 

Razmatranjem pobijane odluke kao i postupka koji joj je prethodio nije uočeno postojanje bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a. Pobijana odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja nije nerazumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja pa stoga nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju izričito upućuje ovrhovoditelj.

 

Međutim, osnovani su žalbeni navodi ovrhovoditelja da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo prilikom donošenja pobijanog rješenja.

 

Naime, postupak u ovom predmetu pokrenut je prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 19. lipnja 2015., a koji je podnesen javnom bilježniku Mladenu J. iz Z., … (list 1 spisa). Pri tome valja napomenuti da prijedlog za ovrhu nije sadržavao OIB ovršenika.

 

Javni bilježnik je sukladno odredbi iz čl. 39. st. 4. OZ–a dopisom 26. lipnja 2015. (list 4 spisa) zatražio od Ministarstva financija, Porezne uprave da mu dostavi OIB za ovršenika, a koje ga je dopisom od 13. srpnja 2015. (list 5 spisa) obavijestilo da nije u mogućnosti dostaviti zatraženi podatak.

 

Javni bilježnik je zatim sukladno odredbi iz čl. 39. st. 5. OZ–a dopisom od 23. srpnja 2015. (list 6 spisa) pozvao punomoćnika ovrhovoditelja da mu u roku od 8 dana od dana primitka istog dostavi OIB ovršenika, datum rođenja i ime oca ovršenika, matični broj građana ili broj osobne iskaznice ovršenika ili MBS ili MB, a koji nije postupio po navedenom dopisu, nakon čega je Javni bilježnik dana 7. listopada 2016. (list 7 spisa) dostavio spis prvostupanjskom sudu radi daljnjeg postupanja u smislu odredaba iz čl. 39. OZ–a.

 

Prvostupanjski sud je zaključkom od 28. studenog 2016. (list 8 spisa) naložio ovrhovoditelju da u roku od 8 dana od dana primitka istog ispravi, odnosno dopuni prijedlog za ovrhu na način da navede OIB, datum rođenja ili MBG za ovršenika, a po kojem ovrhovoditelj nije postupio, nakon čega je prvostupanjski sud rješenjem od 4. siječnja 2017. (list 9 spisa) u smislu odredbe iz čl. 109. st. 4. ZPP–a utvrdio da se prijedlog za ovrhu smatra povučenim.

 

Prvostupanjski sud je potom rješenjem o pristojbi od 11. siječnja 2017. (list 11 spisa) naložio ovrhovoditelju da u roku od 8 dana od dana primitka istog plati sudsku pristojbu na prijedlog za ovrhu u iznosu od 50,00 kn, a protiv kojeg je ovrhovoditelj dana 31. siječnja 2017. (list 13 spisa) podnio prigovor, nakon čega je doneseno pobijano rješenje.

 

Odredbom iz čl. 289. st. 1. OZ–a propisano je da za obavljanje poslova iz postupka ovrhe javni bilježnici imaju pravo na nagradu i naknadu troškova u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku koju donosi ministar nadležan za poslove pravosuđa te da za te poslove javni bilježnici ne naplaćuju javnobilježničku pristojbu.

 

Nadalje, odredbom iz čl. 289. st. 2. OZ–a propisano je da su nagrada i naknada troškova koje ovrhovoditelj plati javnom bilježniku dio troškova ovrhe te da će javni bilježnik ovrhovoditelju izdati obračun tih naknada, dok je odredbom iz čl. 289. st. 3. OZ–a propisano da se za određivanje ovrhe prema odredbama ovoga dijela OZ–a ne plaća sudska pristojba.

 

S obzirom na to da iz odredaba iz čl. 289. st. 1., 2. i 3. OZ–a ne proizlazi postojanje obveze ovrhovoditelja na plaćanje sudske pristojbe na prijedlog za ovrhu kada javni bilježnik dostavi sudu spis predmeta radi postupanja sukladno odredbama iz čl. 39. OZ–a, a što je u ovom predmetu bio slučaj, pogrešno je prvostupanjski sud primijenio odredbe OZ–a kada je odbio kao neosnovan prigovor ovrhovoditelja protiv rješenja o pristojbi istog suda od 11. siječnja 2017.

 

Slijedom prethodno navedenog, a imajući u vidu pravilnu primjenu materijalnog prava sadržanu u odredbama OZ-a, valjalo je na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao pod toč. I. izreke ovog rješenja.

 

Iako je ovrhovoditelj uspio sa zahtjevom povodom žalbe u cijelosti, nema pravo na naknadu troška sastava iste, budući da prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda taj trošak, uzimajući pri tome u obzir da nije prouzročen od strane ovršenika, nije bio potreban za ovrhu u ovom predmetu, tako da je primjenom odredbe iz čl. 14. st. 4. OZ–a valjalo odlučiti kao i pod toč. II. izreke ovog rješenja.

 

U Zagrebu 16. siječnja 2018.