Broj: Gž-369/2017

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji toga suda Nataši Babić, u pravnoj stvari  tužitelja E. & S. B. d.d. R., OIB..., zastupan po punomoćniku T. Č., odvjetniku iz Z., protiv tuženika L. M. iz O., P., OIB..., zastupan po punomoćniku Ž. V., odvjetniku iz R., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj 85 Povrv-1201/16-6 od 3. siječnja 2017., 16.siječnja 2018.,

r i j e š i o   j e

I. Prihvaća se žalba tužitelja, te se ukida presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj 85 Povrv-1201/16-6 od 3. siječnja 2017. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja, te je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika V. Š. iz R., poslovni broj Ovrv-641/16, kojim je naloženo tuženiku da namiri tražbinu tužitelja u iznosu od 3.246,31 kunu sa zakonskom zateznom kamatom.  Naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka od 1.450,00 kuna.

Protiv navedene prvostupanjske presude tužitelj je podnio pravovremenu žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Bitna povreda očituje se u povredi čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati te su razlozi nejasni i proturječni. Prvostupanjski sud pozvao se na čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku kojim je propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev. Tužitelj navodi da je podatak u imenu tužitelja javan i dostupan provjerom u sudskom registru, a radi se o istom trgovačkom društvu koje je navedeno u sklopljenom ugovoru po tekućem računu. Po Zakonu o trgovačkim društvima tužitelj je izvršio statusne promjene tako da je B. b. d.d. B. pripojena subjektu upisanom pod tvrtkom E.& S. B. d.d. Tužitelj je kao dokaz osnova svog zahtjeva dostavio ugovor o tekućem računu te izvod iz poslovnih knjiga gdje je jasno naznačeno ime  E. & S. B. d.d. kao pravni slijednik B. b. d.d. B. pa je pogrešno pozivanje prvostupanjskog suda na čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku. Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda preinači na način da se u cijelosti prihvati tužbeni zahtjev tužitelja, a podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Sa žalbom tužitelja postupljeno je po čl. 359. Zakona o parničnom postupku.

Tuženik je podnio odgovor na žalbu u kojem navodi da tužitelj nije dokazao u prvostupanjskom postupku pravno sljedništvo, a sud prvog stupnja nije ovlašten sam istraživati navedeni podatak. Ako je tužitelj bio titular neke tražbine navedeno mora i dokazati. Stoga predlaže da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda, a potražuje se i naknada troškova odgovora na žalbu.

Žalba tužitelja je osnovana.

Prvostupanjski sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, te odbio tužbeni zahtjev tužitelja sa obrazloženjem da je na tužitelju bio teret dokaza pravnog sljedništva između B. b. d.d. B. i tužitelja što tužitelj nije dokazao pa je temeljem čl. 219. st. 1. ZPP-a a s obzirom na čl. 221.a. istog zakona ukinut platni nalog i odbijen tužbeni zahtjev tužitelja.

U donošenju  prvostupanjske presude počinjena je bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer je presuda u suprotnosti sa dokazima koji priležu u spisu.

            U ovoj pravnoj stvari nije sporno da je tužitelj E.& S. B. d.d. podnijela prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika gdje je priložila izvod iz poslovnih knjiga u kojem je navedeno da je E.& S. B. d.d. R. pravni slijednik B. b. d.d. B. i da ima potraživanje prema tuženiku (njegovoj pravnoj prednici )od 3.246,31 kunu.

Nadalje, nije sporno da se radi o dugu pravne prednice tuženika, J. M., te da je tuženik rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O-3911/15 od 27. kolovoza 2015. istu naslijedio za nekretnine i pokretnine pobliže navedene u tom rješenju.

U spisu prileži ugovor o poslovanju preko tekućeg računa zaključen između pravne prednice tuženika J. M. i B. b. d.d. B. te izvod prometa po računu ovdje tužitelja E.& S. B. d.d. i korisnika tog računa (klijenta) J. M. Iz navedenog prometa po računu nije jasno koliki je dug pravne prednice tuženika prema ovdje tužitelju s obzirom da je vršen prijenos na sporna potraživanja, ali je na okolnost visine duga tužitelj predložio financijsko vještačenje koje je prvostupanjski sud odbio. Točno je da tužitelj tijekom prvostupanjskog postupka nije dokazao izvodom iz sudskog registra pravno sljedništvo tj. da je tužitelj pravni sljednik B. b. d.d. sa kojom je pravna prednica tuženika potpisala ugovor o poslovanju preko tekućeg računa, ali  je u izvodu iz poslovnih knjiga (list 2 spisa) navedeno da je tužitelj slijednik B. b. d.d. B., sa kojom je pravna prednica tuženika imala zaključen ugovor o poslovanju preko tekućeg računa.

Međutim, ako tužitelj i nije dokazao izvodom iz sudskog registra pravno slijedništvo od B. b. d.d. B. na njega, iz izvoda iz poslovih knjiga tužitelja, koji izvod je vjerodostojna isprava po čl.31.st.1.Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17) proizlazi postojanje duga pravne prednice tuženika ovdje tužitelju. Na okolnost visine duga pravne prednice tuženika tužitelj je predložio financijsko vještačenje, koje je prvostupanjski sud odbio, te je svoju presudu temeljio na činjenici da tužitelj i pravna prednica tuženika nisu bili u ugovornom odnosu, iako tužitelj ima pravo na naplatu predmetnog duga činjenicom njegovog postojanja, koje proizlazi iz vjerodostojne isprave, a s obzirom na tuženikovo osporavanje postojanja duga tužitelj je predložio financijsko vještačenje koje prvostupanjski sud neosnovano nije prihvatio pa je i činjenično stanje nepotpuno utvrđeno.

Iz navedenog razloga, kako je u donošenju presude počinjena bitna povreda postupka jer je prvostupanjska presuda nejasna i proturječna, te je u suprotnosti sa dokazima koje priležu u spisu, to je prihvaćena žalba tužitelja te je presuda ukinuta temeljem čl. 369. st. 1. Zakona o parničnom postupku i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Pula-Pola, 16.siječnja 2018.