Broj: Gž Ovr-507/2017

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu Luki Grgatu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja S. stambene zgrade u Z., J. 3, i to: D. nekretnine d.o.o. i R. G., koje zastupa upravitelj G. stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. Z., S. cesta 1, a kojeg zastupa punomoćnik M. H., odvjetnik u O. društvu H. & P. d.o.o. Z., R. cesta 22, protiv ovršenika R. H., kojeg zastupa O. državno odvjetništvo u Z., G.-upravni odjel, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja O. građanskog suda u Z. poslovni broj Povrv-12782/2016 od 27. siječnja 2017., dana 22. siječnja 2018.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Z. poslovni broj Povrv-12782/2016 od 27. siječnja 2017.

Obrazloženje

Pobijanim prvostupanjskim rješenjem Općinski građanski sud u Z. se oglasio stvarno nenadležnim (točka I. izreke) i odredio da će se predmet, nakon pravomoćnosti tog rješenja, ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Z. (točka II. izreke).

Protiv navedenog rješenja pravovremeno se žale ovrhovoditelji zbog bitnih povreda postupovnih odredaba i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, koji žalbeni razlozi su propisani odredbom čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14; u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi s čl. 381. ZPP-a, a koji zakon se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16; dalje: OZ), te predlažu da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet dostavi Općinskom građanskom sudu u Z. na daljnje postupanje.

Ovršenik se nije očitovao na žalbu ovrhovoditelja.

Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio postojanje koje bitne povrede postupovnih odredaba od onih na koje pazi po službenoj dužnosti, niti ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

Iz stanja spisa proizlazi da je ovršenik podnio pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave J. bilježnika M. J. u Z. poslovni broj Ovrv-62992/2016 od 11. listopada 2016., kojim prigovorom rješenje o ovrsi pobija u cijelosti. Nadalje, proizlazi kako je javni bilježnik spis proslijedio Općinskom građanskom sudu u Z. radi provedbe postupka u povodu prigovora, a Općinski građanski sud u Z. je nakon zaprimanja spisa, pozivom na odredbe čl. 15. i čl. 21. ZPP-a u vezi s čl. 21. i čl. 287. st. 2. OZ-a, donio pobijano rješenje.

U žalbi ovrhovoditelji u bitnom navode kako se na strani ovrhovoditelja osim pravne osobe nalazi i fizička osoba, pa da stoga, u konkretnom slučaju, sukladno odredbama čl. 34. st. 2. ZPP-a i čl. 34.b ZPP-a, nije nadležan trgovački sud, već općinski sud. Ističu kako je Općinski građanski sud u Z., primjenom čl. 58. st. 3. OZ-a, trebao staviti rješenje o ovrsi izvan snage i odrediti da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, a ne oglasiti se stvarno nenadležnim.  

Odredbom čl. 15. st. 1. ZPP-a propisano je da sud ocjenjuje, po službenoj dužnosti, odmah poslije primitka tužbe, je li nadležan i u kojem je sastavu nadležan, a odredbom čl. 21. st. 1. ZPP-a je propisano da će, nakon pravomoćnosti rješenja kojim se oglasio nenadležnim, sud ustupiti predmet nadležnom sudu.

Odredbom čl. 282. st. 3. OZ-a propisano je da će javni bilježnik, kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao, proslijedit spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz članaka 57. i 58. toga Zakona. Nadalje, odredbom čl. 287. st. 2. OZ-a propisano je da će u slučaju iz čl. 282. st. 3. OZ-a javni bilježnik spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku, a odredbom čl. 34.b t. 10. ZPP-a propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, u kojima kao suparničari iz čl. 196. st. 1. t. 1. toga Zakona (materijalni suparničari) sudjeluju i druge fizičke ili pravne osobe.

Budući da na strani ovrhovoditelja uz pravnu osobu sudjeluje i fizička osoba, koje osobe, s obzirom na to da su suvlasnici stambene zgrade, predstavljaju suparničare iz čl. 196. st. 1. t. 1. ZPP-a, dok se na strani ovršenika nalazi pravna osoba, to u konkretnom slučaju dolazi do atrakcije nadležnosti, pa bi u parničnom postupku između navedenih stranaka sukladno citiranoj odredbi čl. 34.b t. 10. ZPP-a bio nadležan trgovački sud.

Kako, dakle, općinski sud u konkretnom slučaju nije stvarno nadležan za donošenje odluke o prigovoru ovršenika, niti za vođenje parničnog postupka, a javni bilježnik je pogrešno dostavio predmetni spis općinskom sudu, umjesto pravilno trgovačkom sudu, prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, pravilno je postupio prvostupanjski sud (Općinski građanski sud u Z.) kada se pobijanim rješenjem, pozivom na gore citirane odredbe, oglasio stvarno nenadležnim i odredio da će se predmet, nakon pravomoćnosti tog rješenja, ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Z..

Slijedom navedenog, kako su žalbeni navodi ovrhovoditelja u cijelosti neosnovani, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 22. siječnja 2018.