Broj: Gž Ovr-1690/2017

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Rijeci, OIB: …, po sucu Vesni Rist, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja V. plivački klub V.OIB: .., , kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda H. K., M. K., D. A. i T. R. iz O., protiv ovršenika M. P., OIB: …, V., kojeg zastupa punomoćnica A.M., odvjetnica iz V., radi ovrhe na novčanoj tražbini, rješavajući žalbu ovrhovoditelja, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Vinkovcima poslovni broj 22 Ovr-2760/17-3 od 3. studenog 2017., ispravljenog rješenjem poslovni broj 22 Ovr-2760/17-4 od 3. studenog 2017., dana 24. siječnja 2018.

 

r i j e š i o   j e

 

1. Prihvaćanjem žalbe ovrhovoditelja preinačava se rješenje Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Vinkovcima poslovni broj 22 Ovr-2760/17-3 od 3. studenog 2017., ispravljeno rješenjem poslovni broj 22 Ovr-2760/17-4 od 3. studenog 2017., i rješava:

 

Odbija se prijedlog ovršenika od 23. listopada 2017. za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa sredstava temeljem presude zbog ogluhe Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Vinkovcima poslovni broj P-524/16-6 od 30. svibnja 2017.

 

2. Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi trošak žalbe u iznosu od 625,00 kn, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbe odbija.

 

Obrazloženje

 

              Rješenjem suda prvog stupnja proglašeni su nedopuštenim pljenidba i prijenos zaplijenjenih sredstava, određeni od strane Financijske agencije temeljem presude zbog ogluhe Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Vinkovcima poslovni broj P-524/16-6 od 30. svibnja 2017. (točka I. izreke) te je ovrhovoditelju naloženo da ovršeniku naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.915,50 kn u roku od 8 dana (točka II. izreke).

 

Protiv rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, - dalje: ZPP) predlažući da se pobijano rješenje preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati istom sudu na ponovan postupak uz naknadu troška žalbe.

U odgovoru na žalbu ovršenik je osporio žalbene navode ovrhovoditelja te predložio da se žalba odbije kao neosnovana.

 

              Žalba je osnovana.

 

Sud prvog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je ovršenik podnio prijedlog za donošenje rješenja o proglašenju pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u smislu odredbe članka 210. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 - dalje: OZ) jer da je rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Vinkovcima poslovni broj P-524/16-19 od 5. listopada 2017. ukinuta ovršna isprava – presuda zbog ogluhe istog suda poslovni broj P-524/16-6 od 30. svibnja 2017. zajedno s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti.

 

Uvidom u zahtjev za izravnu naplatu sud prvog stupnja utvrđuje da je ovrhovoditelj istim zatražio da se novčana sredstva ovršenice u cijelosti prenesu na njegov račun. Uvidom u spis parničnog postupka istog suda poslovni broj P-524/16 sud prvog stupnja utvrđuje da je 30. svibnja 2017. donijeta pravomoćna presuda zbog ogluhe, protiv koje je tuženica M. P. (ovršenik) podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje, nakon čega je rješenjem poslovni broj P-524/16-19 od 5. listopada 2017. prihvaćen prijedlog tuženice M.P. i dopušten povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog roka za podnošenje odgovora na tužbu te je ukinuta citirana presuda zbog ogluhe zajedno s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti. Sud prvog stupnja također utvrđuje da citirano rješenje od 5. listopada 2017. nije postalo pravomoćno obzirom da je tužitelj, ovdje ovrhovoditelj, protiv istog podnio žalbu.     

 

Prema stajalištu suda prvog stupnja odlučna je činjenica da je citiranim rješenjem od 5. listopada 2017. prihvaćen prijedlog tuženice, ovdje ovršenika, za povrat u prijašnje stanje te da je ukinuta ovršna isprava, kao i potvrda o pravomoćnosti i ovršnosti iste ovršne isprave, zbog čega sud prvog stupnja zaključuje da citirana presuda zbog ogluhe nije podobna za ovrhu jer više nema svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti, stoga da su prestale postojati pretpostavke za podnošenje zahtjeva za izravnu naplatu obzirom da ovrhovoditelj više ne posjeduje ovršnu ispravu.

 

Slijedom navedenog sud prvog stupnja odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja, pri čemu odluku o trošku ovršnog postupka donosi primjenom odredbe članka 14. stavak 5. Ovršnog zakona. 

 

              U žalbi ovrhovoditelj ističe postojanje bitne povrede postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer da je pobijano rješenje nerazumljivo te da ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Napominje da je protiv rješenja poslovni broj P-524/16-19 od 5. listopada 2017. podnio žalbu, zbog čega da isto rješenje nije postalo pravomoćno pa da nisu nastupile pravne posljedice na temelju kojih bi bilo opravdano donošenje pobijanog rješenja. Ovrhovoditelj ističe da sud prvog stupnja nije u dovoljnoj mjeri obrazložio niti cijenio značaj učinka pravomoćnosti rješenja, pri čemu napominje da nepravomoćno rješenje nema pravnu snagu djelovanja izvan postupka u kojem je donijeto te da se slijedom toga učinci ukidanja pravomoćne presude zbog ogluhe i potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti iste odgađaju do eventualne pravomoćnosti rješenja. Ovrhovoditelj zaključno navodi da nisu ostvareni uvjeti iz odredbe članka 210. stavak 1. OZ-a u vezi s odredbom članka 50. stavak 1. točka 3. OZ-a za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

 

U donošenju pobijanog rješenja nije ostvarena niti jedna od bitnih povredi postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP-a uz primjenu odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a pa tako ni bitna povreda postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju u žalbi neosnovano ukazuje ovrhovoditelj jer pobijano rješenje ne sadrži nedostatke koji bi ukazivali na ostvarenje navedene procesne povrede.

 

Međutim, osnovani su daljnji žalbeni razlozi ovrhovoditelja o pogrešnoj primjeni materijalnog prava suda prvog stupnja jer u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni uvjeti za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika.

 

Prema odredbi članka 210. stavak 1. OZ-a ovršenik, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine, može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim, s time da se na takav prijedlog na odgovarajući način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (odredbe članaka 50. i 53. OZ-a).

 

Imajući u vidu utvrđenje suda prvog stupnja da rješenje poslovni broj P-524/16-19 od 5. listopada 2017. (kojim je prihvaćen prijedlog tuženice M.P. – ovršenik i dopušten povrat u prijašnje stanje te je ukinuta citirana presuda zbog ogluhe zajedno s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti) nije postalo pravomoćno, u takvoj situaciji još nisu nastupile njegove pravne posljedice pa nije ostvaren žalbeni razlog iz odredbe članka 50. stavak 1. točka 3. OZ-a jer ovršna isprava nije pravomoćno izgubila svoju djelotvornost na neki od načina propisanih tom odredbom. Budući da u trenutku podnošenja prijedloga ovršenika, kao i u trenutku donošenja pobijanog rješenja, ovršna isprava (presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Vinkovcima poslovni broj P-524/16-6 od 30. svibnja 2017.) i dalje egzistira, nisu ostvareni uvjeti za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u smislu odredbe članka 210. stavak 1. OZ-a zbog čega je takav prijedlog ovršenika neosnovan.

 

Slijedom navedenog pobijano rješenje je trebalo preinačiti i prijedlog ovršenika odbiti primjenom odredbe 380. točka 3. ZPP-a u vezi članka 21. stavak l. OZ-a.

 

Primjenom odredbe članka 166. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. i članka 14. stavak 4. OZ-a odlučeno je o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška žalbe, koji se sastoji od nagrade punomoćniku odvjetniku za sastavljanje žalbe u iznosu 500,00 kn sukladno Tbr. 13. stavak 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ 142/12, 103/14, 118/14, 107/15) uz pripadajući PDV od 25%, što ukupno iznosi 625,00 kn, dok je u preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbe odbijen.

 

U Rijeci 24. siječnja 2018.