Broj: Ovr-3359/2016

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Mariju Meandžiji u pravnoj stvari ovrhovoditelja V. I O., OIB… zastupanog po punomoćniku O.D. Ž. I P., protiv ovršenika Lj. Z. OIB…zastupane po punomoćniku R. D., radi ovrhe, 19. veljače 2018.

r i j e š i o   j e

1. Proglašava se nedopuštenom ovrha (pljenidba i prijenos zaplijenjenih sredstava) na novčanim sredstvima ovršenika provedena putem F.A. u S. B. po prijedlogu ovrhovoditelja na temelju Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika V. Z. od 27. srpnja 2015. pod poslovnim brojem Ovrv-1814/2015.
2. Nalaže se ovrhovoditelju vratiti ovršeniku primljena sredstva u iznosu od 1.098,83 kn, u roku od 8 dana.
3. Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe povodom zahtjeva od 2. kolovoza 2016. za izravnu naplatu tražbine ovrhovoditelja na temelju ovršne odluke - Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika V. Z. od 27. srpnja 2015. pod poslovnim brojem Ovrv-1814/2015, kao neosnovan.
4. Nalaže se ovrhovoditelju naknaditi ovršeniku trošak ovog postupka u iznosu od 387,51 kn, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

Ovršenik je 4. kolovoza 2016. podnio ovom sudu prijedlog, konačno uređen podneskom od 25. studenog 2016. kao u točki I., II. i za trošak, za proglašenje ovrhe nedopuštenom i za odgodu ovrhe povodom zahtjeva ovrhovoditelja od 2. kolovoza 2016.  za izravnu naplatu tražbine ovrhovoditelja kod F.A. na temelju ovršne odluke - Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika V. Z. od 27. srpnja 2015. pod poslovnim brojem Ovrv-1814/2015, na način da se naloži F. A. da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, iz razloga što je ovršenik protiv gore navedene ovršne isprave podnio prijedlog za proglašenje ovrhe nedopuštenom.

Ovršenica u prijedlogu tvrdi da se rješenje o ovrsi odnosi na Lj. Z. iz Zg., za isporučene vodne usluge, sada Lj. Z. J., OIB…, jer ovrhovoditelj u svojim poslovnim knjigama nije uskladio podatke o osobi sa stvarnim stanjem i tako utvrdio ispravan OIB. Stoga se ovrha provodi protiv pogrešne osobe, jer ovršenica nikada nije živjela na toj adresi, a rješenje o ovrsi joj nikada nije dostavljeno pa nije moglo postati pravomoćno.

Ovrhovoditelj se očitovao da je povukao prijedlog za ovrhu nakon saznanja o zamjeni identiteta dopisom od 9. rujna 2016., te da ovršenica nema pravo na naknadu troška ovog postupka jer nije pokušala kontaktirati ovrhovoditelja, koji nije imao saznanja da OIB ne pripada stvarnom dužniku, sukladno članku 157. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP), jer je udovoljio zahtjevu ovršenika prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari.

Podneskom od 25. studenog 2016. ovršenica ne osporava da je ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu, ali nakon što je ovrha provedena i s njenog računa skinuta novčana sredstva u iznosu od 1.098,83 kn koja su uplaćena na račun ovrhovoditelja. Navodi ovrhovoditelja da ga nije pokušala kontaktirati nisu istiniti jer je protiv nje neosnovano pokrenuo tri ovršna postupka, o kojima je bezuspješno kontaktirala ovrhovoditelja, pa je na njih podnijela prigovore, pod brojem Povrv-1616/15 u kojoj je tužba povučena, pod brojem Povrv-303/16 gdje je parnica u tijeku unatoč prigovoru ovršenice, i nakon ovog postupka prijedlogom za ovrhu od 12. kolovoza 2016 na koji je uložila prigovor. Stoga je riječ o nemaru ovrhovoditelja.

Sud je izvršio uvid u prijedlog ovrhovoditelja od 1. kolovoza 2016. (list 9 spisa) i od 9. rujna 2016. (list 19 spisa), specifikacije naplata (list 10 i 25 spisa) s računima (list 11 i 26 spisa), rješenje broj Povrv-303/16-2 (list 27 spisa), obavijest o povlačenju tužbe broj Povrv-1616/15-6 (list 28 spisa), i prigovor na rješenje o ovrsi broj Ovrv-52305/2016 od 12. kolovoza 2016. (list 29 i 30 spisa).

Prijedlog za proglašenje ovrhe nedopuštenom je osnovan. Naime, s obzirom da je ovrhovoditelj priznao osnovanost navoda ovršenice, da je postupak vodio protiv pogrešne osobe, i nije osporio njene navode da je prijedlog za ovrhu povukao nakon naplate i da joj ta sredstva u iznosu od 1.098,83 kn nije vratio, koji podnesak mu je na očitovanje dostavljen 12. prosinca 2016., sud je odlučio kao u točki I. i II. izreke rješenja.

Prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe nije osnovan.

Sukladno čl. 210. st. 2. Ovršnog zakona (u daljnjem tekstu OZ) propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava povodom zahtjeva za izravnu naplatu tražbine na temelju ovršne odluke suda, na odgovarajući način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o odgodi ovrhe iz čl. 65. Ovršnog zakona.

Odredbom čl. 65. st. 1. t. 1. OZ propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ukoliko istovremeno postoji i neki od razloga iz st. 1. toč. 1-10 navedenog članka zakona.

Ocjenjujući navode ovršenice, ovaj sud nalazi da je prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe neosnovan, jer ovršenica nije učinila vjerojatnim da bi joj provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva šteta, prije svega s obzirom da je ovrhovoditelj pravna osoba u odnosu na koju će iznos naplaćen po njenom prijedlogu moći biti vraćen. Kako ovršenica ne tvrdi da bi postojao drugi mogući razlog za odgodu ovrhe, sud je odlučio kao u točki III. izreke rješenja.

Prema odredbi članka 156. stavak 1 ZPP stranka je dužna neovisno o ishodu parnice nadoknaditi protivnoj stranci troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio.

Kako je nesumnjivo utvrđeno da je riječ o slučaju koji se dogodio ovrhovoditelju, on je suprotno svojim navodima i članku 157. ZPP dao povod za predmetni prijedlog, pa je dužan ovršenici naknaditi trošak ovog postupka u iznosu od 387,51 kn, koji se sastoji od troška sastava prijedloga za proglašenje ovrhe nedopuštenom u iznosu od 125,00 kn, troška sastava podneska od 25. studenog 2016. u iznosu od 62,50 kn, i PDV-a obračunatog na ove troškove u iznosu od 46,88 kn po Tbr. 11 točka 5, Tbr. 11 točka 8 i Tbr.42 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, troška izdavanja pobijanog rješenja po računu F. u iznosu od 34,38 kn, troška za izdavanje podataka iz očevidnika po računu F. u iznosu od 18,75 kn i troška sudske pristojbe za rješenje o prijedlogu za odgodu ovrhe u iznosu od 100,00 kn, prema Tar.br. 2 stavak 7 Zakona o sudskim pristojbama, obračunato prema vrijednosti predmeta spora od 113,52 kn. Sud ovršenici nije priznao trošak sastava prijedloga za odgodu, jer je sadržan u prijedlogu za proglašenje ovrhe nedopuštenom za koji je trošak priznat.

U Slavonskom Brodu 19.veljače 2018. god.