Broj: Gž Ovr-38/18

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

          Županijski sud u Zadru, po sucu toga suda Marinu Grbiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H.A.R.A. (ranije H A-A-B I) OIB: …, zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima iz O. D. P. i Š. d.o.o., iz V., protiv ovršenika A. M. iz C. P., OIB: …, zastupan po punomoćniku B. J., odvjetniku iz Z., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj Ovr-6316/16 od 4. rujna 2017., dana 20. veljače 2018.,

r i j e š i o   j e

              Ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj Ovr-6316/16 od 4. rujna 2017. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak, s time da će se o trošku žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem o ovrsi na temelju sporazuma radi osiguranja novčane tražbine od 6. lipnja 2007. solemniziranog istoga dana odstrane javnog bilježnika Z. P. iz S. pod brojem OV-4601/07 i OV-4661/07 od 12. lipnja 2007., aneksa broj 1 uz sporazum od istoga dana solemniziran pod brojem OV-5766/07 od 18. srpnja 2007., pod brojem OV-5808/07 od 19. srpnja 2007., pod brojem OV-5823/07 od 19. srpnja 2007., pod brojem OV-5830/07 od 19. srpnja 2007. te pod brojem OV-5881/07 od 20. srpnja 2007. i aneksa broj 2 uz sporazum također od 6. lipnja 2007. solemniziran kod istog javnog bilježnika pod brojem OV-3850/09 od 15. srpnja 2009., radi naplate iznosa od 3.589.917,17 EUR, eventualno u kunskoj protuvrijednosti, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 24. studenog 2016. te troškova ovrhe određena je ovrha na ½ dijela nekretnine izvanknjižno vlasništvo ovršenika u knjizi položenih ugovora u zk. ul. podul. 13278 stan na II. katu broj 11 zgrade u S., izgrađene na č. zem. 902/19, te ½ dijela garaže broj 1 u izvanknjižnom vlasništvu ovršenika upisana u knjigu položenih ugovora uz. ul. podul. 14137 zgrade u S., izgrađena na č. zem. 901/5 i 902/4 (ne kaže se koja katastarska općina), zabilježbom ovrhe, utvrđenjem vrijednosti, prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

Protiv rješenja o ovrsi žalbu je izjavio ovršenik zbog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se rješenje ukine ili preinači.

U odgovoru na žalbu osporeni su žalbeni navodi i predloženo njezino odbijanje.

Žalba je osnovana.

Prije svega, što se tiče širokog žalbenog obrazlaganja ništetnosti ugovora o kreditu broj HR/1546 koji je ovjeren od javnog bilježnika Z. P. u S. 6. lipnja 2007. pod brojem OV-4602/07, a posljedično i javnobilježničkog sporazuma, po pravnom motrištu ovog suda činjenica da se pred trgovačkim sudom već vodi parnica radi utvrđenja ništetnosti sama po sebi, barem za sada, nema utjecaja na egzistentnost rješenja o ovrsi, u smislu čl. 5. Zakona o ništetnosti ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjima sklopljenih u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 72/17), nego tek po pravomoćnosti presude, ali i tada postoji po čl.7. istog Zakona dužnost vraćanja onoga što je stranka primila na temelju ništetnog ugovora.

Glede pak primjene materijalnog (ovršnog) prava, na koju ovaj sud pazi i po službenoj dužnosti, neutemeljeno se u žalbi tvrdi da bi bio ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. točka 1. Ovršnog zakona («Narodne novine», broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje OZ) jer je ugovor o kreditu broj HR/1546 potpisao ovršenik i osobno kao jamac platac, koji ugovor s aneksom također predstavlja javnobilježnički akt jer bi aneks tog ugovora kao takav bio potvrđen po istom javnom bilježniku dana 15. srpnja 2009. pod brojem OV-3850/09, a koji ugovor je očito sastavni dio ovršne isprave ovdje javnobilježničkog sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava, kako to proizlazi iz njegovog sadržaja, dapače, sukladno čl. X. ugovora o kreditu sporazumi su akcesorni pravni poslovi osnovnom ugovoru o kreditu radi osiguranja potraživanja, kako se to uostalom i navodi u žalbi.

Međutim, prema čl. VII. ugovora o kreditu broj HR/1546 postojala je mogućnost promjene valute pod određenim pretpostavkama, ali ovrhovoditelj nije u prijedlogu za ovrhu dokumentirao da li je konverzija izvršena sukladno stipulacijama iz navedene ugovorne odredbe zbog čega se posljedično ne može ni ocijeniti da li je ovrha određena u okviru sadržaja ovršne isprave sukladno strogom načelu formalnog legaliteta iz čl. 22. OZ-a.

Kraj navedenog stanja stvari trebalo je temeljem čl. 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine», broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje ZPP) u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a ukinuti pobijano rješenje o ovrsi i predmet vratiti sudu prvog stupnja koji će biti dužan zakazati ročište na koje će pozvati stranke radi određenog očitovanja, a ovrhovoditelja da prethodno priloži potrebne računovodstveno-financijske isprave kao dokaz valjane konverzije CHF u EUR sukladno      čl. VII. ugovora o kreditu broj HR/1546 nakon čega će zavisno o tome ponovno odlučiti o postojećem ili eventualno izmijenjenom prijedlogu za ovrhu vodeći računa o glavnici, redovnim (ugovornim) i zateznim kamatama te dospjelim troškovima postupka (čl.166.st.3. ZPP-a).

U Zadru, 20. veljače 2018.