Broj: Gž Ovr-94/18

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja D. M. iz R., S. K. 51, OIB.: …., zastupanog po  punomoćnici L. B., odvjetnici iz R., J. R. 1a, protiv ovršenika M. B. iz R., P. 2, OIB: …, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-4080/2015 od 21. studenog 2016., dana 21. veljače 2018.,

 

r i j e š i o   j e

 

Uvažava se žalba ovrhovoditelja D. M., ukida rješenje O. suda u R., poslovni broj Ovr-4080/2015 od 21. studenog 2016. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak, odnosno, nastavak ovrhe.

 

Obrazloženje

 

Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja, odlučeno je:

 

„Obustavlja se postupak ovrhe određen rješenjem o ovrsi posl.br. Ovr-4080/2015 od 8. lipnja 2015.“

 

              Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 93/14 i 73/17 - dalje: OZ).  Tvrdi da je prvostupanjski sud naveo da je pobijano rješenje doneseno u skladu s odredbom čl. 144. st. 1. OZ, što smatra nedopuštenim, jer je ovršna radnja, sukladno navedenoj odredbi, određena za dan 15. lipnja 2016. u 15,00 sati, te je pobijano rješenje doneseno protivno toj odredbi OZ. Osim toga, ovrhovoditelj je sukladno odredbi čl. 66. OZ podnio prijedlog za odgodu ovrhe, a dana 14. lipnja 2016. preporučenim pismenom je izvijestio sud o nastavku ovrhe. Prijepis zapisnika od 17. svibnja 2016. nije mu dostavljen, pa kako je ročište za pljenidbu pokretnina zakazano za dan 15. lipnja 2016. , držao je da je upravo postupljeno po njegovom prijedlogu za odgodu ovrhe, te prijedlogu za nastavak ovrhe. Kako sud prvog stupnja svoje ovršne radnje nije ukinuo, niti ima mogućnosti za to, smatra da je pobijano rješenje nedopušteno, jer je doneseno s retroaktivnim djelovanjem. Predlaže žalbu uvažiti, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, odnosno, nastavak ovrhe.

 

Na žalbu nije odgovoreno.

 

Žalba je osnovana.

 

Iz spisa predmeta proizlazi da je ovrhovoditelj dana 28. travnja 2015. podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave, povodom kojeg je prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-4080/15 od 8. lipnja 2015.

 

Nadalje, iz spisa proizlazi da na pljenidbenom ročištu od 17. svibnja 2016., na kojem je bio prisutan ovrhovoditelj po punomoćnici, nije zatečen ovršenik, te je ovrha ostala bezuspješna, slijedom čega je prvostupanjski sud svojom obavijesti od 1. lipnja 2016. izvijestio ovrhovoditelja da će se pljenidba pokretnina u vlasništvu ovršenika održati dana 15. lipnja 2016. u 15,00 sati (l.s. 18).

 

Konačno iz spisa predmeta proizlazi da je ovrhovoditelj svojim podneskom od 14. lipnja 2016. podnio prijedlog da se postupak odgodi na rok "od minimalno tri mjeseca." (l.s. 19).

 

Prema odredbi čl. 66. OZ na prijedlog ovrhovoditelja sud može, u potpunosti ili djelomice, odgoditi ovrhu i to za vrijeme koje odredi sud.

 

Kako je ovrhovoditelj podneskom od 14. lipnja 2016. predložio odgodu, te svojim podneskom od 15. rujna 2016. predložio nastavak ovrhe, o kojim prijedlozima prvostupanjski sud nije odlučio, to se žalba ovrhovoditelja ukazuje osnovanom, zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka. Prvostupanjski je sud postupio suprotno prijedlozima ovrhovoditelja i svojoj obavijesti o novoj pljenidbi pokretnina za dan 15. lipnja 2016.

 

Naime, odredbom čl. 144. st. 1. OZ, propisano je da ako se pljenidba ne može obaviti zato što ovršenik, njegov zakonski zastupnik, opunomoćenik, odrasli član ovršenikova kućanstva ili zastupnik pravne osobe nije nazočan, ovrhovoditelj je dužan odmah se na uredovanju očitovati predlaže li ponovnu pljenidbu iz sudjelovanje dvaju punoljetnih svjedoka, ili javnog bilježnika. St. 2. istog članka OZ propisano je da ako ovrhovoditelj ne predloži ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje osoba iz st. 1. tog članka Zakona, a pljenidba se ne može obaviti iz razloga navedenih u st. st. 1. ovog članka, ovrha će se obustaviti.

 

Kraj činjenice da je prvostupanjski sud (odmah) na ročištu za pljenidbu pokretnina ovršenika od 17. svibnja 2016. propustio sankcionirati ovrhovoditelja koji se nije očitovao predlaže li ponovnu pljenidbu, to sud prvog stupnja to nije mogao učiniti nakon ovrhovoditeljeva prijedloga za odgodu ovrhe, a ni nakon svoje obavijesti o novom pljenidbenom ročištu za dan 15. lipnja 2016. i prijedloga ovrhovoditelja od 15. rujna 2016. za nastavkom ovrhe.

 

Stoga je žalba ovrhovoditelja osnovana.

Na osnovi iznesenog, trebalo je po čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ, uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje suda prvog stupnja i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak, odnosno nastavak ovrhe.

 

U Zadru, 21. veljače 2018.