Broj: Gž-1915/2016

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu toga suda Verici Kos, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP-Opskrba d.o.o., OIB: …, Z., Ulica …, zastupanog po punomoćniku B. F., odvjetniku iz O. protiv ovršenika T. f. a. d.o.o., OIB: …, …, zastupanog po punomoćniku T. K., odvjetniku u O. d. M.–G. & p. j.t.d. u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj Povrv-1335/15-3 od 20. travnja 2016., 1. ožujka 2018.,

r i j e š i o   j e

I. Uvažava se žalba ovršenika T. f. a. d.o.o. i ukida  rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj Povrv-1335/15-3 od 20. travnja 2016. te predmet vraća tom prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. Odluku o zahtjevu ovršenika za naknadu troška sastava žalbe sud će donijeti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja, stavlja se izvan rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik T. M. iz Z., poslovni broj Ovrv-893/12 od 05. 11. 2012. i ukidaju provedene ovršne radnje  (točka I. izreke) te je određeno da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točka II. izreke).

Protiv navedenog rješenja, žalbu je podnio ovršenik ističući izričito žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda te traži naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 1.562,50 kn. Iz sadržaja žalbe, međutim, proizlazi da žalitelj sadržajno upire na propust prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju primjeni odredbu čl. 279. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12 – dalje: OZ). Navedena odredba uređuje ovlaštenje odnosno obvezu prvostupanjskog suda u ovršnom postupku u slučaju kada je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen mjesno nenadležnom javnom bilježniku. Navedena norma uređuje, dakle, pravila ovršnog postupka, a ne radi se o normi materijalno-pravne prirode. Stoga iz sadržaja žalbe proizlazi da ovršenik stvarno ističe žalbeni razlog bitne povrede odredaba ovršnog postupka u smislu čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – dalje: ZPP), u vezi s čl. 279. st. 3. OZ-a, a sve u vezi sa odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a.

Žalba je osnovana.

Donošenjem pobijanog rješenja sud prvog stupnja je počinio bitnu povrede odredaba ovršnog postupka u smislu čl. 354. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 279. st. 3. OZ-a, a sve u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a na koju zakonsku povredu sadržajno ukazuje žalitelj. Sud prvog stupnja je, naime, u konkretnom slučaju propustio primijeniti odredbu čl. 279. st. 3. OZ-a, a što je bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom ovršnom postupku.

Iz stanja spisa proizlazi: - da je ovrhovoditelj dana 5. studenog 2012. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku T. M. iz Z., koji je istog dana donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-893/12, - da je protiv tog rješenja o ovrsi ovršenik izjavio pravodoban prigovor u kojem prvenstveno osporava mjesnu nadležnost javnog bilježnika ukazujući da je sjedište javnog bilježnika u Z. dok da ovršenik ima sjedište na području Z. županije (u V.).

Odredbom čl. 279. st. 1. OZ-a propisano je da je za određivanje ovrhe mjesno nadležan javni bilježnik čije sjedište je u jedinici područne (regionalne) samouprave prebivališta ili sjedišta ovršenika. Stavkom 3. tog članka određeno je da će sud, ako prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave bude podnesen sudu umjesto javnom bilježniku, prema odredbi stavka 1. toga članka, prijedlog odbaciti. Na isti način sud će postupiti ako prijedlog iz stavka 1. toga članka bude podnesen mjesno nenadležnom javnom bilježniku.

Budući da iz stanja spisa proizlazi da ovršenik zaista ima prebivalište u V. tj. na području Z. županije, a ne u Z., na što je ovršenik i ukazivao u prigovoru protiv predmetnog rješenja o ovrsi, to proizlazi da je prijedlog za ovrhu podnesen mjesno nenadležnom javnom bilježniku, odnosno da je rješenje o ovrsi donio mjesno nenadležni javni bilježnik u smislu odredbe čl. 279. st. 1. OZ-a. Prvostupanjski sud je u takvoj situaciji bio dužan postupiti po odredbi čl. 279. st. 3. OZ-a i ovršni prijedlog odbaciti, što je propustio učiniti.

S obzirom da je sud prvog stupnja u postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja počinio navedenu bitnu povredu odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 279. st. 3. OZ-a, sve u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a uvažiti žalbu ovršenika i ukinuti pobijano rješenje suda prvog stupnja te predmet tom sudu vratiti na ponovan postupak.

              Vezano za prijedlog žalitelja da se pobijano rješenje preinači na način da se predmetno rješenje o ovrsi ukine i odbaci prijedlog za ovrhu za odgovoriti je, da je na takvo postupanje sukladno odredbi čl. 279. st. 3. OZ-a, koja je zakonska odredba imperativne naravi, ovlašten isključivo sud prvog stupnja.

Osim toga kako je u ovoj drugostupanjskoj odluci utvrđeno da je u provedenom prvostupanjskom postupku ostvarena bitna povreda odredaba ovršnog postupka to se primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a i u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a takva povreda zakona mora sanirati ukidanjem pobijane odluke. Za preinaku pobijane odluke nisu ostvarene zakonske (procesnopravne) pretpostavke izričito propisane odredbom čl. 373. u vezi s čl. 381. ZPP-a, sve  u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

U ponovnom postupku sud prvog stupnja će postupiti po odredbi čl. 279. st. 3. OZ-a.

Odluka o žalbenom trošku temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Velikoj Gorici, 1. ožujka 2018.